66671901501633

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8103/23

Екатеринбург

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй», ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 по делу № А50-2632/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее -Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.12.2022 № РНП-59-517 о включении общества в реестр недобросовестных

поставщиков.

Заинтересованные лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» (далее - Учреждение), ФИО1 (далее -ФИО1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты

отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и

процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что из -за неправомерных действий заказчика заявитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Полагает, что судами не учтена обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенного нарушения условий договора подрядчиком, степени его вины, ущерба, нанесенного заказчику, доказать его умысел в уклонении от исполнения обязательств по договору.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа от общества, а также ФИО1 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ отказывает в их удовлетворении, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ, а приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0356500005922000216 о проведении электронного аукциона на текущий ремонт помещений.

Заказчик - Учреждение, начальная (максимальная) цена контракта 1 271 916,54 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 17.10.2022 № ИЭА1 победителем признано общество.

По результатам аукциона 28.10.2022 между Учреждением и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 602 на текущий ремонт помещений (далее - контракт).

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт помещений (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пунктов 1.3, 1.4 контракта срок начала выполнения работ - 1 календарный день с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта, последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 7.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту более чем на 3 рабочих дня. подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа сторон от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 7.6 Контракта).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, 14.11.2022 Учреждением в соответствии с разделом 7 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, 28.11.2022 Учреждением направлено в антимонопольный орган обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения действия общества по неисполнению контракта признаны Управлением недобросовестными, что явилось основанием для вынесения 05.12.2022 решения № РНП-59-517, которым сведения об обществе, а также о единственном учредителе общества, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества, ФИО1, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 05.12.2022 № РНП-59-517, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив факт несоответствия оспариваемого решения Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе (пункт 8 Правил № 1078).

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, как верно заключили суды, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Оценив поведение общества с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, исходя из положений статьи 94, части 9 статьи 95, части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, статей 309, части 1 статьи 702, части 1 статьи 708, части 2 статьи 715, части 3 статьи 723 ГК РФ, учитывая положения пунктов 1.3, 1.4, 6.1, 7.3, 7.5, 7.6 контракта, установив, что с учетом пунктов 1.3, 1.4 Контракта, срок начала выполнения работ -29.10.2022 (28.10.2022 + 1 календарный день), срок окончания выполнения работ - 27.11.2022 (29.10.2022 + 30 календарных дней), учитывая, что в установленный срок общество к выполнению работ не приступило, принимая во внимание, что обществом в десятидневный срок с момента размещения в ЕИС решения от 14.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта действия, направленные на исполнение контакта, не совершены, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия обществом мер, направленных на исполнение контракта (за исключением выезда 31.10.2022 на место производства работ для обследования помещений), суды пришли к обоснованному выводу о правомерности включения Управлением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признав такое включение в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств не выполнения возложенных обязанностей не находилось вне воли и контроля общества, не являлось следствием непреодолимой силы.

Отклоняя доводы о выявлении в ходе проведения обследования помещений 31.10.2022 в помещениях учреждения на полу под линолеумом большого количества клопов, что препятствовало производству предусмотренных Контактом ремонтных работ, суды правомерно исходили из недоказанности данных обстоятельств.

Также, отклоняя доводы общества о том, что Учреждением в нарушение пункта 5.1 Технического задания, помещения не освобождены от спальных мест (коек), что препятствовало производству работ, судами, исходя из положений указанного пункта правомерно учтено, что график производства работ обществом в нарушение пункта 5.1 Технического задания Учреждению не представлен, Заказчиком не согласован. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того суды с учетом установленных обстоятельств дела (недоказанность наличия клопов в помещениях Учреждения, отсутствие нарушения Учреждением пункта 5.1 Технического задания), принимая во внимание отсутствие доказательств совершения Заказчиком действий, препятствующих обществу выполнить предусмотренные Контрактом работы, справедливо заключили, что принятие обществом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта является неправомерным, противоречащим условиям Контракта и принятым обществом с целью уклонения от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли обоснованному выводу об отсутствии снований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Оснований для переоценки изложенных выводов судов судом округа не установлено.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 по делу № А50-2632/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВВ Строй», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    С.О. Иванова

Судьи                                                                                                                                Е.А. Поротникова

Е.А. Кравцова

 

 

 

 

 

 

 

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:49:00 Кому выдана ПОРОТНИКОВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 6:33:00

Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.11.2023 3:56:00 Кому выдана Иванова Светлана Олеговна