Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

Дело № А40-80111/19-84-730

23 мая 2019 г

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело 

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2006, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

к ответчику: АО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2003, 123007, Москва, Магистральный переулок, д. 3, стр. 1, этаж 2, комната 1)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 20.02.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (удост., дов. от 13 мая 2019г. № б/н)

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении  АО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.02.2019 г. 

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 29.03.2019 г. в судебном заседании 16.05.2019 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом, признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Кодекса, образует бездействие, в результате которого не обеспечивается выполнение требования, изложенного в предписании.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-11747/18-(0)-0 от 24.12.2018 г. о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстроинадзора проведена проверка в отношении АО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства – нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, САО, Хорошевский, Магистральный пер., вл. 3.     

В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти.

По результатам проверки, 20.02.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя АО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС»  ФИО3 по доверенности № б/н от 19.02.2019 г.,  что соответствует постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 09.11.2018 г. № 9036/18 со сроком исполнения 10.12.2018 г., а именно в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГрК РФ В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГрК  РФ  продолжает  производится  эксплуатация  одноэтажного  объекта капитального строительства (ориентировочная площадь 500 кв.м) по адресу: пер. Магистральный, вл. 3 под автосервис без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после строительства.  

Предписание от 09.11.2018 г. № 9036/18 АО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» не обжаловано, судом не отменено.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком  данного административного правонарушения, поскольку вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком  доказательствами по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

В отзыве предприятие приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению предприятия, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Отклоняя данные доводы, суд учел правовой подход, изложенный в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), и отметил, что оспариваемое предписание по своему содержанию является указанием на обязательное исполнение норм законодательства о градостроительной деятельности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлены.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь  ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206  АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь АО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2003, 123007, Москва, Магистральный переулок, д. 3, стр. 1, этаж 2, комната 1)  к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить АО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2003, 123007, Москва, Магистральный переулок, д. 3, стр. 1, этаж 2, комната 1) наказание в виде штрафа в размере 50 000  (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ОКТМО 45318000), Банк получателя – Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО) УИН 0316240000000000000340688, р/сч. 

<

***>, БИК 044525000, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, КБК 83611690020028009140.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. В. Сизова