АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-6769/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Сапроновой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЗАБАВА" (ИНН 3123289155, ОГРН 1113123016324) к ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области

третье лицо: ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №286 от 05.09.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 10.10.2016;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Забава» (далее - ООО «Забава», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ОМВД РФ по Яковлевскому району Белгородской области по делу об административном правонарушении №286 от 05.09.2016г. о привлечении ООО «Забава» к административной ответственности по ч.4 cт.18.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Определением суда от 21.11.2016 по ходатайству общества произведена замена заинтересованного лица на надлежащее заинтересованное лицо -  ОМВД России по Яковлевскому району.  ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а  также просил уменьшить размер штрафных санкций. 

Представитель заинтересованного лица  (до перерыва в судебном заседании) ссылаясь на выявленное правонарушение, требование не признал, полагал заявление общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснил, что постановление вынесено в  пределах санкции, предусмотренной  ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2016 основным видом деятельности ООО «Забава» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. ООО «Забава» принадлежит гостиничный комплекс «Муравский тракт». Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение правил миграционного учета, которое произошло в рамках основного вида деятельности общества - оказания гостиничных услуг, в связи с этим настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.           

Как видно из материалов дела, 29.08.2016 в ходе осуществления приема в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Яковлевскому району (далее - ОВМ ОМВД по Яковлевскому району) с целью подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина -  ФИО3, должностным лицом ОВМ ОМВД по Яковлевскому району установлен факт нарушения миграционного законодательства ООО «Забава», расположенного по адресу: Яковлевский район, х.Жданово, ул.Шоссейная, 28, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно в период с 25.08.2016 по 29.08.2016  в гостиничном комплексе «Муравский тракт», принадлежащем ООО «Забава», проживал иностранный гражданин без постановки на миграционный учет. 

30.08.2016 в отношении общества должностным лицом ОВМ ОМВД по Яковлевскому району составлен протокол об административном правонарушении №0594. Протокол составлен с участием законного представителя общества - директора ООО «Забава».

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району по делу об административном правонарушении №286 от 05.09.2016г. ООО «Забава» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде административного штрафа в размере, установленном законом на сумму 400 000 рублей. 

Полагая оспариваемое постановление №286 от 05.09.2016 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 109-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Пунктами 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ установлено, что миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для систематизации сведений о перемещениях иностранных граждан. Миграционный учет включает в себя регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных частью 3 и 5 частью 3.1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Исходя из приведенных положений Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регламентирован Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 (далее, Правила №9).

В силу абзаца 4 пункта 20 Правил №9 по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно п.22 Правил №9 принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно или через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона) либо направляться почтовым отправлением. 

Представленные административным органом доказательства подтверждают факт нарушения миграционного учета, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями законного представителя, свидетельскими показаниями, и по существу обществом не оспаривается.   

В судебном заседании по ходатайству заявителя получены свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6

 Cвидетель ФИО4 пояснила, что она работает в ООО «Забава» администратором. 26.08.2016 года в 8-00 она приступила к работе,  в гостинице уже проживали граждане Украины и Италии - семья из четырех человек, которые после завтрака уехали по туристическому маршруту. Вечером после ужина они подошли к ней и попросили зарегистрировать их, после чего она позвонила ФИО5 и попросила  оказать помощь в регистрации иностранных лиц, которая ответила, что время позднее, иностранцев зарегистрируем завтра.          

Cвидетель ФИО5  в судебном заседании пояснила, что в ООО «Забава» не работает, является пенсионером, после звонка ФИО4 она 27.08.2016  вместе с иностранными гражданами поехала в ОВМ ОМВД по Яковлевскому району, поскольку 27.08.2016 был выходной день, они отправились в казначейство, где также им сообщили, что 27.08.2016 не рабочий день, 28.08.2016 также был выходной день, в связи с чем регистрация иностранных граждан произведена 29.08.2016.           

Cвидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является пенсионером,  пять семей переехали из Казахстана, вместе выкупили земельный участок и построили гостиницу, при осуществлении деятельности впервые столкнулись с законодательством по указанной статье, указал на наличие смягчающих обстоятельств. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, общество в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N109-ФЗ является принимающей стороной для иностранного гражданина, фактически проживающего (находящегося) в гостиничном комплексе «Муравский тракт», принадлежащем ООО «Забава», в связи с чем, обязано было уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В рассматриваемом случае общество имело возможность по соблюдению приведенных норм Федерального закона N 109-ФЗ, однако, не приняло всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства в установленный законодательством срок, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях общества события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Значительный размер административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ обусловлен необходимостью усиления административной ответственности за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения в сфере миграционного контроля, охраняемые данной нормой и нуждающиеся в настоящее время, по мнению законодателя, в повышенной правовой защите (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1738-О).  

Довод заявителя о том, что выявленное правонарушение произошло по вине должностных лиц общества и административную ответственность за совершенное правонарушение должны нести указанные лица, а не заявитель, несостоятелен, поскольку принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации является именно ООО «Забава».

При этом, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лиц (ч.3 cт.2.1 КоАП РФ).

В силу Примечания к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, административный орган верно установил факт нарушения заявителем миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, в отношение которых не исполнена обязанность по своевременному уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина  и по каждому факту правонарушения вынес отдельное постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

 Доказательства того, что ранее до вынесения оспариваемого постановления общество было привлечено повторно за выявленное правонарушение из материалов дела не следует и представителем общества суду не представлено, в связи с этим ссылку на постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 №288 суд полагает несостоятельной. 

Ссылку заявителя на существенное нарушение норм процессуального права, выразившегося в неверном указании даты постановления, суд также полагает несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как следует из материалов дела, определением начальника ОВМ ОМВД по Яковлевскому району от 14.09.2016 исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении №286 от 05.09.2016, путем внесения дополнения в вводную часть постановления после цифр «05» словом «сентябрь».

Суд полагает, что исправленная опечатка (дата постановления) не изменяет содержания и смысла постановления и носит технический характер и с учетом исправления опечатки в установленном порядке,  основания считать, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не 05.09.2016, а 05.08.2016 - у суда отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу применительно к совершенному предпринимателем деянию не усматривается.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. 

В данном конкретном случае рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению оперативного государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации, при этом суд также учитывает, что общество является постоянным участником рынка по оказанию гостиничных услуг, что свидетельствует также о необходимости соблюдения законодательства в указанной сфере.   

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного Обществу  административного наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, незначительного пропуска установленного срока, принятием мер по устранению выявленного нарушения,  исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление №286 от 05.09.2016г., снизив размер штрафа до 200 000 рублей. В остальной части отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 января 2017 года до 10 часов 50 минут. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ЗАБАВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным и изменить постановление  начальника ОВМ ОМВД России  по Яковлевскому району  по делу  об административном правонарушении №286 от 05.09.2016г.  о привлечении ООО «ЗАБАВА»  к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей. В остальной части отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

СудьяЕ.В. Сапронова