ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9917/2020

г. Киров

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона Гранд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 по делу № А82-9917/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона Гранд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корона Гранд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 07.04.2020 № 365 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ответчиком не доказано, что нарушение правил реализации табачной продукции в рассматриваемом административном материале образует состав вменяемого в вину Обществу правонарушения. Расстояние между объектами торговли (магазином Общества) и образовательным учреждением было установлено административном органом на основании письма Департамента архитектуры и земельных отношений от 26.02.2020 № 897 с приложением фрагмента топографического плана с указанием границ, протокола измерений расстояния № 133-Р ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» и экспертного заключения № 910/24 от 02.03.2020, каких-либо замеров сам административный орган не производил, то есть замер произведен за рамками времени непосредственного обнаружения правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим письмом мэрии г. Ярославля от 11.02.2020 № 2/32-1009 о факте реализации в магазине по адресу: 

<

...> вблизи образовательного учреждения по адресу: 

<

...> табачной продукции Управлением у Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» запрошены документы, содержащие расстояние между магазином по адресу: 

<

...> и образовательным учреждением по адресу: 

<

...>.

На запросы Управления поступили: протокол измерений расстояния № 133-Р, экспертное заключение № 910/24 от 02.03.2020, копия топографического плана (л. 

<

...> 40-41).

06.03.2020 заявитель получил повестку на составление протокола об административном правонарушении (л. д. 29-30).

27.03.2020 должностное лицо Управления в присутствии законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ по факту нарушения Обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) при осуществлении реализации табачных изделий в магазине «Наш дворик» по адресу: 

<

...> (л. д. 27-28).

В протоколе указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 07.04.2020 в 14 ч. 10 мин. Протокол получен законным представителем Общества.

07.04.2020 должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 365 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 25-26). 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из приведенного положения следует, что установленный нормативный запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, нарушение данного запрета образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе письмом мэрии г. Ярославля от 11.02.2020 № 2/32-1009 с приложениями, протоколом измерений расстояния № 133-Р, экспертным заключением № 910/24 от 02.03.2020, копией топографического плана, подтверждено, что Общество в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ осуществляло реализацию табачных изделий в магазине «Наш дворик» по адресу: 

<

...> на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения «Детский сад № 235» по адресу: 

<

...>.  

Данные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Неосуществление самим ответчиком замеров расстоянию от магазина заявителя до образовательного учреждения не свидетельствует о недоказанности события вмененного Обществу административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае административным органом вывод о нарушении заявителем пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ сделан на основании поступивших от мэрии г. Ярославля, Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» документов, что соответствует частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленное ответчиком расстояние от магазина «Наш дворик» по адресу: 

<

...> до образовательного учреждения «Детский сад №235» по адресу: 

<

...> (менее 100 метров), в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 по делу № А82-9917/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 по делу № А82-9917/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью  «Корона Гранд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1