СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-11326/2018

город Томск

12 октября 2018 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (07АП-8113/2018) на решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11326/2018 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» (115280, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Шоссейная, 3) о взыскании 324 000 руб. долга по договору подряда от 13.10.2017 № 08-1176/2017, 11 617,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 23.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» (далее – ООО «ПрофЭксп) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод») 324 000 руб. долга по договору подряда от 13.10.2017 № 08-1176/2017, 11 617,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком не была получена претензия с требованием об оплате суммы задолженности в размере 345 329,39 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, по договору подряда №08-1176/2017 от 13.10.2017, заключенному между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, предусмотренные договором, на общую сумму 324 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 567 от 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик должен произвести оплату в следующем порядке: 30% предоплаты и 70% с момента подписания акта выполненных работ.

В установленные договором сроки ответчик оплату работ не произвел.

В претензии исх. № 2375-СН от 24 апреля 2018 (направлена в адрес ответчика 26.04.2018) истец просил ответчика в течение 10 календарных дней со дня получения претензии оплатить 324 000 руб. долга по договору. 

Неисполнение требования об оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ, задолженности по оплате выполненных работ, наличии основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности, а также 11 617,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 02.12.2017 по 23.05.2018 с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в  периоды просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным. 

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при оценке которого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.04.2018 № 2375-СН, из которой усматривается требование о погашении задолженности и неустойки.

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы задолженности и неустойки не обосновал.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

          Судья                                                                              Н.В. Марченко