т т

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132594/21

город Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 декабря 2023 года по делу № А40-132594/21 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 02.05.2024,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее – ответчик) о взыскании  2 340 479,88 руб. долга за июнь 2020 года, 887 131,89 руб. неустойки по договору от 01.06.2020 № 02/06-2020, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены в части. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ООО «ПИК-Комфорт» заявлен встречный иск к ООО «Энергостандарт» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.06.2020 № 02/06-2020 за потребленную тепловую энергию за июнь 2020 года в размере 3 489 620,49 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями.

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении требования по первоначальному иску было отказано, требование по встречному иску удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСтандарт" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПИК Комфорт" (абонент) был заключен договор теплоснабжения Жилого комплекса "Восточный" по адресу: 

<

...>, от 01.06.2020 г. N 02/06-2020, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу тепловой энергии и теплоносителя на теплоснабжаемые объекты абонента через присоединенную тепловую сеть с максимальной тепловой нагрузкой 6,1243 Гкал/час, в т.ч.: отопление - 3,8361 Гкал/час, горячее водоснабжение - 2,2882 Гкал/час, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках указанного договора, что подтверждается счетами на оплату от 25.06.2020 г. N 153, о 01.07.2020 г. N 158, от 01.07.2020 г. N 160, универсальными передаточными документами от 24.06.2020 г. N 153, от 30.06.2020 г. N 158, от 30.06.2020 г. N 160, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение.

ООО «ПИК-Комфорт» не согласившись с платежно-расчетными документами за июнь 2020г., подписало счет №160 от 30.03.2020 и счет-фактуру от 30.06.2020 на сумму 2 814 266,33 руб. с разногласиями и направил в адрес истца возражения по начислениям, которые получены истцом 27.10.2020, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что:

- договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 10.06.2020;

-положения п.3.1, 3.4 договора сторонами не согласованы в окончательной редакции;

- в рассматриваемом случае подлежит применению методика определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктом 44 Правил N 354 и пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

- согласно информации по начислениям, полученную от ООО "МосОблЕИРЦ", ответчик указал, что за спорный период сумма начислений по спорным МКД составила 242 075,71 руб.;

- задолженность в размере 242 075 руб. 71 коп. ответчиком оплачена.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)).

Судом установлено, между ООО «ЭнергоСтандарт» и ООО «ПИККомфорт» был заключен договор теплоснабжения Жилого комплекса «Восточный» по адресу: 

<

...>, от 01.06.2020 № 02/06-2020, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу тепловой энергии и теплоносителя на теплоснабжаемые объекты абонента через присоединенную тепловую сеть с максимальной тепловой нагрузкой 6,1243 Гкал/час, в т.ч.: отопление – 3,8361 Гкал/час, горячее водоснабжение – 2,2882 Гкал/час, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены в части. ООО «ПИК-КОМФОРТ» произвел оплату взысканной по решению суда задолженности в размере 3 489 620,49 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 № 590.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств поставки ресурса на спорную сумму.

В таком случае суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 3 489 620,49 руб.

 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

При принятии судебного акта судом учтены все указания суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца о несогласии расчетом задолженности, судом принято во внимание, что Постановлением Главы городского округа Лобня Московской области № 505 от 27.05.2020г. в связи с установлением устойчивой среднесуточной температуры выше +8 C временная подача теплоносителя на нужны отопления была прекращена с 27.05.2020г. 

Суд первой инстанции обоснованно принял довод ответчика о том, что услуга «Отопление» в июне 2020г. истцом не оказывалась, в связи с чем расчет стоимости услуг, представленный истцом является необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу                    № А40-132594/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев