РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305503/23-147-2395

г. Москва

19 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1. . 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "АДАМАНТ" (190068, 

<

...> 72ЛИТЕРА, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н №82-84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) ФГБУК АУИПИК (125375, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>), 2) МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: 

<

***>), 3) РОСИМУЩЕСТВО (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными отказов, оформленных письмами от 02.10.2023 № 3392/15, от 28.09.2023 № 2470-01-2, от 14.09.2023 г. № 07/41271

при участии: 

от заявителя  – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 22.12.2023 г.),   

от ответчика – 1) ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 26.12.2023 г.),   2) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 15.01.2024 г.), 3) ФИО5 (удостов., диплом, по дов. от 25.12.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АДАМАНТ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГБУК АУИПИК (далее – Агентство, Учреждение), МИНКУЛЬТУРЕ РОССИИ, РОСИМУЩЕСТВО об оспаривании отказов от 02.10.23 № 3392/15, от 28.09.23 № 2470-01-2, от 14.09.23 № 07/41271 и обязании ответчиков устранить нарушенные права заявителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 г. объединены в одно производство дело № А40-305503/23-147-2395 и дело № А40-308991/23-149-2477 присвоив номер делу № А40-305503/23-147-2395 Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ЗАО «АДАМЛНТ» является арендатором части объекта нежилого фонда - части здания кадастровый №78:32:0001255:1052, а именно части здания в виде помещений 1Н (части помещений 1-3, 45-46, 49, 54, 55, 60-76, 79-103, 126-147, 149-159, 161-181, 183-188, 230-243, 245-265), 2Н, 3Н (части помещения 1,10), 4Н, 5Н (части помещений 1,2,4), 6Н,7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 12Н, 13Н, 14Н, часть мест общего пользования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки дом 72, лит. А (далее – Объект), являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в первой половине XIX века размещалась Российско-Американская компания. Здесь в 1820-х гг. жили декабристы ФИО6 и ФИО7.».

Объект культурного наследия арендуется на основании договоров аренды: № 11-А279580 от 25.12.2007, № 11-А275249 от 03.05.2000, № 11-А285479 от 26.06.2000.

Договоры аренды были заключены с Комитетом по управлению городским имуществом. Здание является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении у Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Дополнительным соглашением №5 от 30.04.2010 к договору аренды №11-А275249 от 03.05.2000, дополнительным соглашением №2 от 30.04.2010 к договору аренды №11-А279580 от 25.12.2007, дополнительным соглашением №6 от 30.04.2010 к договору аренды №11-А285479 от 26.06.2000 Арендодателем по Договорам аренды введено ФГБУК «АУИПИК».

Заявитель указывает, что за счёт собственных средств выполнил работы по сохранению Объекта культурного наследия в виде ремонта кровли в осях 6-16/А-Р, а также обеспечил выполнение и приемку указанных работ.

Заявитель обратился к Учреждению с просьбой согласовать заявление об установлении льготной арендной платы в связи с выполнением работ по сохранению Объекта культурного наследия с письмом №31/39 от 29.08.2023, получено Учреждением 05.09.2023, к которому были приложены все документы, предусмотренные Положением, в том числе заявление в Министерство культуры Российской Федерации об установлении льготной арендной платы (письмо №30-1/39 от 29.08.2023).

Учреждение письмом от 02.10.2023 №3392/15 (получено Заявителем 18.10.2023), рассмотрев обращение Заявителя №31/32 от 29.08.2023, отказалось согласовать установление льготной арендной платы в соответствии с пунктом 3 Положения.

ЗАО «Адамант» обратилось в Минкультуры России с заявлением от 29.08.2023 № 30-1/39 о выдаче Заключения на право предоставления льготной арендной платы по договорам аренды от 03.05.2000 № 11-А275249, от 26.06.2000 № 11-А285479, от 25.12.2007 № 11-А279580, заключенным с ФГБУК «АУИПИК» в отношении помещений объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 72, лит. А.

Минкультуры России письмом от 28.09.2023 № 2470-01-2 заявление ЗАО «Адамант» оставило без рассмотрения в связи с отсутствием согласования Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Заявитель обратился к Росимущсству с просьбой согласовать заявление об установлении льготной арендной платы в связи с выполнением работ но сохранению Объекта культурного наследия (письмо №32/39 от 29.08.2023), полученное 06.09.2023.

Росимущсство письмом от 14.09.2023 №07/41271, рассмотрев обращение Заявителя о согласовании заявления об установлении льготной арендной платы (письмо №30-1/39 от 29.08.2023), оставило обращение Заявителя без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми решениями, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного  наследия,  предусмотренные  статьями  40-45  указанного Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ, имеет право на льготную арендную плату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1005 «Об утверждении Положения об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившими свои средства в работы по их сохранению и обеспечивающим выполнение этих работ» определен порядок установления льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности.

Из данного Положения следует, что основанием для установления льготной арендной платы является вложение арендатором своих средств в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные ст. 40 - 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и обеспечение их выполнения в соответствии с указанным законом.

Согласно пп. «а» п. 4 Положения заявление арендатора, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, подлежит согласованию с: арендодателем (федеральным государственным унитарным предприятием или федеральным государственным учреждением); федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится арендодатель; Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (в отношении имущества, составляющего казну Российской Федерации, - только с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом).

Как следует из положений ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, физическое или юридическое лицо, являющееся арендатором объектом культурного наследия, при выполнении указанных в ст. 40-45 указанного закона работ за счет собственных средств имеют право на льготную арендную плату.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с п. 2 ст. 47.2. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п. 7 ст. 47.6. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Как установлено судом, распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) от 27.07.2021 № 07-19-371/21 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта, определены состав (перечень) и сроки работ по сохранению Объекта.

В соответствием с приложением № 1 к Охранному обязательству от 27.07.2021 работами по сохранению являются: реставрация, в том числе воссоздание заполнений оконных и дверных проемов в полукруглом объеме дворового фасада лицевого корпуса; ремонт и реставрация лицевого фасада и помещений Объекта; в рамках проведения работ по приспособлению для современного использования приведение планировки помещений Объекта в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией.

В приложении № 1 к Охранному обязательству от 27.07.2021 указано, что установленные указанным охранным обязательством виды работ не изменяют и не отменяют необходимости исполнения вступивших в законную силу судебных актов в отношении Объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021, по делу № А56-67726/2019 были удовлетворены исковые требования КГИОП об обязании ЗАО «АДАМАНТ» выполнить работы по сохранению Объекта, а также о взыскании штрафа за нарушение требований охранного обязательства от  16.07.2010 № 9672 в редакции соглашений от 01.02.2012 № 1, от 25.04.2013 № 2, от 26.03.2014 № 3, от 11.11.2015 № 4 (действующим до утверждения Охранного обязательства от 27.07.2021).

В ходе рассмотрения указанного арбитражного дела судом было установлено, что работы по сохранению Объекта в соответствии с установленными Охранным обязательством от 16.07.2010 № 9672 сроками и объемом Пользователем выполнены не были. Заявлений о выдаче задания, разрешения, а также о согласовании проектной документации на проведение соответствующих работ по сохранению Объекта в КГИОП не поступало. Дворовой фасад Объекта находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются множественные локальные деструкции и утраты штукатурного и окрасочного слоев, деструкция кирпичной кладки стен.

Работы по сохранению Объекта фактически являются единым комплексом работ, без выполнения которого указанные работы считаются не выполненными, а реализация права Пользователя на предоставление последнему льготной арендной платы в порядке, установленном Положением, возможна лишь в том случае, если Заявитель выполнит работы по сохранению Объекта, определенные Охранным обязательством от 27.07.2021 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-67726/2019.

Указанные работы по сохранению Объекта Арендатором не выполнены, сроки их выполнения не истекли.

Работы по ремонту кровли в осях 6-16/А-Р, на которые ссылается Заявитель не являются отдельным видом работ по сохранению Объекта, предусмотренным охранными обязательствами либо судебным актом.

В соответствии с положениями ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

ЗАО «АДАМАНТ» в своем заявлении не указало на условия охранных обязательств либо Договоров, либо наличие судебных актов, в соответствии с которыми предусмотренные таким обязательством работы по сохранению Объекта могут приниматься по частям.

Суд также учитывает, что ранее ЗАО «АДАМАНТ» уже обращалось в адрес Агентства с аналогичным заявлением об установлении льготной арендной платы по Договорам в связи с выполнением Арендатором работ по сохранению Объекта в части реставрации парадной (мраморной) лестницы.

Письмом от 20.01.2021 № 128/6 Учреждение отказало в согласовании заявления по причине непроведения Пользователем в полном объеме работ по сохранению Объекта.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, по делу № А40-40555/2021, отказ Агентства признан законным и обоснованным. Суд принимает выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-40555/2021 в порядке ст. 16 АПК РФ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявления Арендатора оснований для согласования установления льготной арендной платы по Договорам отсутствуют ввиду невыполнения Пользователем работ по сохранению Объекта в полном объеме.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по сохранению Объекта.

Довод ЗАО «АДАМАНТ» о том, что представленный Агентству комплект документации является исчерпывающим в силу п. 4 Положения основан на неправильном толковании Положения.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение работ по сохранению, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документацией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за проведением данных работ.

В силу п. 10 Положения размер льготной арендной платы рассчитывается с учетом расходов арендатора на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Суммой расходов арендатора признается затраченная на выполнение работ сумма, подтвержденная актом и рассчитанная согласно сметно-финансовому расчету.

П. 11 Положения предусмотрена формула для расчета размера льготной арендной платы с учетом Суммы расходов арендатора на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Вопреки доводу ЗАО «АДАМАНТ», в представленном им на рассмотрение комплекте документов отсутствовали разработанная и согласованная КГИОП научно-проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта, исполнительная документация по фактическим выполненным работам (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы), а также акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Ввиду отсутствия указанных документов определить соответствие фактически выполненных работ проектным решениям, а также их стоимость не представляется возможным, что в свою очередь исключает возможность установления размера льготной арендной платы.

Таким образом, отказ Агентства в согласовании заявления ЗАО «АДАМАНТ» об установлении льготной арендной платы по Договорам, оформленный Письмом не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Положения Минкультуры России выдает арендатору объекта культурного наследия заключение на право предоставления льготной арендной платы на основании заявления арендатора, согласованного с арендодателем, федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится арендодатель, и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Заключение).

Минкультуры России письмом от 28.09.2023 № 2470-01-2 заявление ЗАО «Адамант» оставило без рассмотрения в связи с отсутствием согласования Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Указанное согласование в соответствии с Положением является обязательным и его получение возложено на арендатора, получение такого согласования Минкультуры России в порядке межведомственного взаимодействия - не предусмотрено.

Таким образом, заявителем представлен в Минкультуры России неполный комплект документов, предусмотренных Положением, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого решения от 28.09.2023 № 2470-01-2.

Согласно п.6 Положения заявление, не согласованное в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения, возвращается заявителю без рассмотрения.

В связи с этим решение Минкультуры России от 28.09.2023 № 2470-01-2 принято в соответствии с Положением, Федеральным законом № 73-ФЗ и другими нормативными правовыми актами.

В связи с тем, что установление льготной арендной ставки предполагает внесение изменений в договор аренды, соблюдение арендатором условий предоставления льготной ставки в соответствии с положениями законодательства, подлежит первоочередной оценке именно арендодателем.

Исходя из изложенного, Заявителем был нарушен порядок согласования заявления. Заявление арендатора подлежало первоочередному согласованию именно с ФГБУК АУИПИК, как с арендодателем по договорам аренды Объекта культурного наследия.

В представленном Заявителем пакете документов отсутствовал документ, подтверждающий согласование заявления арендодателем, что явилось основанием для оставления Росимуществом заявления ЗАО «АДАМАНТ» без рассмотрения по существу вопроса.

Объект культурного наследия принадлежит на праве собственности Российской Федерации. С 29.05.2012 по настоящее время объект закреплен на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК. В отношении Объекта культурного наследия заключены договоры аренды. Следовательно, Росимущество не является непосредственным пользовладельцем объекта с 29.05.2012.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «АДАМАНТ» к ФГБУК АУИПИК, МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ, РОСИМУЩЕСТВО  об оспаривании отказов  от 02.10.23 № 3392/15, от 28.09.23 № 2470-01-2, от 14.09.23 № 07/41271  и обязании ответчиков устранить нарушенные права заявителя   - оставить без удовлетворения .

Решение  может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна