ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253248/19-45-2035

г. Москва

29 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ООО "ВЕЖА" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: АО "СМПП" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "БЕЛГИДРОПРЕСС" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 748 008 руб., 

(договор от 15.11.2018 № 18/48/709), 

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЖА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: АО "СМПП" о взыскании денежных средств в размере 748 008 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по соглашению от 15.11.2018 № 18/48/709.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании трехстороннего соглашения от 15.11.2018 № 18/48/709, предметом которого явилось (п. 1.1. Соглашения) должник (АО «СМПП») возлагает на Общество (ООО «ВЕЖА») исполнение обязательства по окончательной оплате (100%) оборудования, указанного в договоре поставки № 2041017/17/48/605 от 23.10.2017 г., заключенного между должником (АО «СМПП») и кредитором (ООО «Белгидропресс»), в размере 1 900 000 рублей, с учетом НДС.

Основанием для заключения Соглашения послужил договор поставки № 2041017/17/48/605 от 23.10.2017 г., заключенный между АО «СМПП» и ООО «Белгидропресс», далее - «Договор поставки».

Ответчик перечислил Истцу 1 200 000 руб. для дальнейшего перечисления указанной суммы Третьему лицу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями  истец ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме, а именно не оплачена оставшаяся часть суммы в размере 700 000 рублей 00 коп.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено судом выше, основанием для заключения Соглашения послужил договор поставки № 2041017/17/48/605 от 23.10.2017 г., заключенный между АО «СМПП» и ООО «Белгидропресс», далее - «Договор поставки».

Согласно п. 1.1. Договора поставки - Поставщик (ООО «Белгидропресс») обязуется в соответствии с техническим заданием Заказчика (АО «СМПП») разработать конструкторскую документацию гидравлического пресса, согласовать конструкторскую документацию  оборудования с Заказчиком,  изготовить 2  единицы оборудования, осуществить доставку 2 единиц оборудования, произвести пуско-наладочные работы двух единиц оборудования, передать в собственность две единицы оборудования Заказчику.

Согласно п. 3.1. Договора поставки Оплата производится в размере 100% стоимости оборудования в течении 20 календарных дней по факту проведения пуско-наладочных работ двух единиц оборудования, подписания «Акта ввода оборудования в эксплуатацию».

В соответствии с п. 3.3. Договора поставки Стороны договорились, что платеж по договору Заказчик оплачивает при условии получения от Поставщика оригиналов следующих документов:

-счет-фактура;

-товарная накладная;

-двухстороннего «Акта приема-передачи», «Акта ввода оборудования в эксплуатацию» подписанного сторонами.

Договор поставки заключен в рамках государственного оборонного заказа, на что указывает п. 3.5. Договора поставки.

Поставщик (ООО «Белгидропресс») не выполнил обязанность по Договору поставки, а именно не произвел пуско-наладочные работы 2 единиц оборудования, в связи с чем, сторонами не подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В связи с неисполнением условий договора АО «СМПП» направило в адрес ООО «Белгидропресс» претензию от 05.03.2019 г. № 06-045 с требованием в кратчайшие сроки сдать работы. (14.03.2019 г. претензия вручена - заказное с уведомлением о вручении).

08.05.2019 г. (исх. №06-126) АО «СМПП» уведомило ООО «Белгидропресс» о самостоятельном проведении пуско-наладочных работ.

13.08.2019 года (исх. № 48/1382) АО «СМПП» повторно направило претензию в ООО «Белгидропресс» с требованием о перечислении неустойки.

В ответ на претензию ООО «ВЕЖА» от 22.08.2019 года, 23.08.2019 г. АО «СМПП» уведомило Истца о прекращении всех платежей с ООО «Белгидропресс» (остаток - 700 000 руб.) и прекращении договорных отношений с ООО «Белгидропресс». С целью рассмотрения претензии Ответчик предложил предоставить платежные поручения с отметкой банка подтверждающие перечисления истребуемой по претензии суммы долга в размере 700 000 руб. согласно Соглашения (опись почтовая от 23.08.2019 г., почтовый чек от 23.08.2019 г.). На настоящий момент Истец не ответил Ответчику, никаких доказательств осуществления оплаты не представил.

14.10.2019 года АО «СМПП» направило в адрес ООО «Белгидропресс» уведомление о расторжении Договора поставки.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного, у Ответчика нет оснований перечислять денежные средства по расторгнутому Договору поставки, соответственно нет оснований продолжать перечислять денежные средства по Соглашению. 

Кроме того, Истец не указывает в исковом заявлении и не предоставляет доказательств перечисления 700 000 руб. на счет Третьего лица за Ответчика по прекращенным обязательствам. Следовательно, Истец не понес расходов и не может требовать оплаты долга и неустойки с Ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.А. Лаптев