/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10936/2018

28 мая 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Яковлева А.М. (доверенность от 06.12.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов- общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Диалог» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу № А19-10936/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С., суд  апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ломако Н.В., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1153850012645, ИНН 3851007961, г.Усолье-Сибирское, далее – ООО «Абсолют», истец), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Диалог» (ОГРН 1145042001642, ИНН 5042132230, д.Жучки, далее – ООО «Альфа-Диалог», истец) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, г.Санкт-Петербург, далее – ООО «Балтийский лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в пользу  ООО «Абсолют» в размере 7 919 043 рублей 49 копеек,  в пользу ООО «Альфа-Диалог» в размере 1 979 760 рублей    87 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Абсолют», ООО «Альфа-Диалог», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 03 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что сумма удовлетворенных требований подлежала взысканию в пользу истцов, в то время как по требованиям, где сальдо сложилось не в его пользу, обществу в удовлетворении иска следовало отказать. В отсутствие встречного иска со стороны лизинговой компании у судов не было законных оснований для взыскания денежных средств с общества и проведения зачета. Требования по исполнению обязательств общества по договорам, в которых сальдо сложилось в пользу лизинговой компании, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве. Установление судами разности между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика по своей правовой природе является зачетом встречного однородного требования и регулируется статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о возможности начисления неустойки по расторгнутым договорам лизинга после введения наблюдения в отношении лица, на котором лежит обязанность по оплате лизинговых платежей и неустойки противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суд апелляционной инстанции сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которое не подлежало применению. Суды неправомерно не учли отчет о рыночной стоимости транспортных средств № 18/04-ТС от 19.03.2018,  так же то, что покупатель и продавец предмета залога являются аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтийский лизинг» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «СГА» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, № 20/15-ИРК, №21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, № 41/15-ИРК, от 16.10.2015 № 250/15-ИРК, по условиям которых лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определённый срок права временного владения и пользования имуществом (пункт 1.1 договоров). Лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и оказанием других, предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи, в порядке и сроки предусмотренные договором в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договоров).

По пункту 1.4 договоров стороны обязались в соответствии с правилами и гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор), по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств, включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с разделом 2 «Условия лизинга» договора  от 05.02.2015        № 19/15-ИРК объектом финансовой аренды (лизинга) определено следующее имущество: горная и геологоразведочная техника КОПЕР КОГ-12-0.1.1-14(СП49Д14) на базе тр-ра Т10МБ.0121-0 с комплектом дополнительных опций, год выпуска 2014, состояние: новое; срок лизинга: 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг; авансовый лизинговый платеж: 2 443 567 рублей 50 копеек, в том числе НДС 372 747 рублей 58 копеек; общая сумма лизинговых платежей 11 584 084 рубля 09 копеек, в том числе НДС 1 767 063 рубля 67 копеек; выкупная цена имущества: 1 000 рублей; условная ставка: двукратная ключевая ставка Банка России. Согласно спецификации стоимость имущества при его приобретении лизингодателем у поставщика составляет 8 491 875 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 16.02.2015 и дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2016 в связи с реструктуризацией погашения основного долга по договору от 05.02.2015 № 19/15-ИРК сторонами согласованы графики лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 11 638 557 рублей 38 копеек.

В соответствии с разделом 2 «Условия лизинга» договора от 05.02.2015                   № 20/15-ИРК объектом финансовой аренды (лизинга) определено следующее имущество: грузовой транспорт МАШИНА БУРИЛЬНАЯ ШНЕКОВАЯ (МБШ-812)48104J с БУРИЛЬНЫМ ИНСТРУМЕНТОМ, год выпуска 2014, состояние: новое; срок лизинга:      36 месяцев со дня подписания акта приема- передачи имущества в лизинг; авансовый лизинговый платеж:3 365 910 рублей, в том числе НДС 513 443 рублей 90 копеек; общая сумма лизинговых платежей 15 290 544 рубля 73 копейки, в том числе НДС                         2 332 455 рублей 98 копеек; выкупная цена имущества: 1 000 рублей; условная ставка: двукратная ключевая ставка Банка России. Согласно спецификации стоимость имущества при его приобретении лизингодателем у поставщика составляет 11 219 700 рублей. Дополнительными соглашениями № 1 от 16.02.2015 и № 2 от 30.06.2016 в связи с реструктуризацией погашения основного долга по договору от 05.02.2015 № 20/15-ИРК сторонами согласованы графики лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 15 361 779 рублей 07 копеек.

В соответствии с разделом 2 «Условия лизинга» договора от 05.02.2015                   № 21/15-ИРК объектом финансовой аренды (лизинга) определено следующее имущество: грузовой транспорт МАШИНА БУРИЛЬНАЯ (БМ-811)48104-0000010-05 С ДСО И БУРИЛЬНЫМ ИНСТРУМЕНТОМ, год выпуска 2014, состояние: новое; срок лизинга:      36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг; авансовый лизинговый платеж:3 190 522 рубля 50 копеек, в том числе НДС 486 689 рублей                87 копеек; общая сумма лизинговых платежей 14 493 883 рубля 67 копеек, в том числе НДС 2 210 931 рубль 41 копейка; выкупная цена имущества: 1 000 рублей; условная ставка: двукратная ключевая ставка Банка России. Согласно спецификации стоимость имущества при его приобретении лизингодателем у поставщика составляет                        10 635 075 рублей. Дополнительными соглашениями № 1 от 16.02.2015 и № 2 от 30.06.2016 в связи с реструктуризацией погашения основного долга по договору от 05.02.2015 № 21/15-ИРК сторонами согласованы графики лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 14 560 927 рублей 74 копеек.

В соответствии с разделом 2 «Условия лизинга» договора от 17.02.2015                   № 40/15-ИРК объектом финансовой аренды (лизинга) определено следующее имущество: грузовой транспорт МАШИНА БУРИЛЬНАЯ ШНЕКОВАЯ (МБШ-818)48104             (48104-0000010-10), год выпуска 2014, состояние: новое; срок лизинга: 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг; авансовый лизинговый платеж:      2 617 440 рублей, в том числе НДС 399 270 рублей 51 копейка; общая сумма лизинговых платежей 11 366 378 рублей 07 копеек, в том числе НДС 1 733 854 рубля 28 копеек; выкупная цена имущества: 1 000 рублей; условная ставка: двукратная ключевая ставка Банка России. Согласно спецификации стоимость имущества при его приобретении лизингодателем у поставщика составляет 8 724 800 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2016 в связи с реструктуризацией погашения основного долга по договору от 05.02.2015 № 40/15-ИРК сторонами согласован график лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей составляет 11 418 815 рублей.

В соответствии с разделом 2 «Условия лизинга» договора от 17.02.2015                   № 41/15-ИРК объектом финансовой аренды (лизинга) определено следующее имущество: грузовой транспорт МАШИНА БУРИЛЬНАЯ ШНЕКОВАЯ (МБШ-818)48104            (48104-0000010-10), год выпуска 2014, состояние: новое; срок лизинга: 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг; авансовый лизинговый платеж:      2 647 440 рублей, в том числе НДС 403 846 рублей 78 копеек; общая сумма лизинговых платежей 11 496 622 рубля 19 копеек, в том числе НДС 1 753 722 рубля 03 копейки; выкупная цена имущества: 1 000 рублей; условная ставка: двукратная ключевая ставка Банка России. Согласно спецификации стоимость имущества при его приобретении лизингодателем у поставщика составляет 8 824 800 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2016 в связи с реструктуризацией погашения основного долга по договору от 05.02.2015 № 41/15-ИРК сторонами согласован график лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей составляет 11 549 059 рублей 12 копеек.

В соответствии с разделом 2 «Условия лизинга» договора от 16.10.2015                   № 250/15-ИРК объектом финансовой аренды (лизинга) определено следующее имущество: ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА АВТОГРЕЙДЕР ГС-14.02, год выпуска 2015, состояние: новое; срок лизинга: 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг; авансовый лизинговый платеж: 934 000 рублей, в том числе НДС 142 474 рубля 58 копеек; общая сумма лизинговых платежей 6 113 567 рублей          61 копейка, в том числе НДС 932 978 рублей 11 копеек; выкупная цена имущества:             1 000 рублей; условная ставка: двукратная ключевая ставка Банка России. Согласно спецификации стоимость имущества при его приобретении лизингодателем у поставщика составляет 4 670 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2016 в связи с реструктуризацией погашения основного долга по договору от 16.10.2015 № 250/15-ИРК сторонами согласован график лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей составляет 6 137 377 рублей 65 копеек.

Лизинговое имущество по спорным договорам передано лизингополучателю по актам от 12.02.2015, от 25.02.2015, от 21.10.2015.

В соответствии с пунктами 1.3 вышеуказанных договоров лизинга ряд условий договоров определяется условиями, определенными в правилах лизинга движимого имущества (далее - правила).

Пунктами 11.1, 11.1.3, 16.5.2 правил установлено право лизингодателя отказаться от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, в том числе неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга ООО «Балтийский лизинг» уведомило ООО «СГА» о наличии задолженности по лизинговым платежам, потребовав погасить задолженность; известило об отказе от исполнения данных договоров в одностороннем порядке (уведомления от 07.09.2016, от 06.09.2016 № 323, от 27.10.2016 № 399, от 27.10.2016 № 401, от 27.10.2016 № 402).

Ввиду неисполнения лизингополучателем требований о погашении задолженности и обязанности по возврату предметов лизинга по договорам  ООО «Балтийский лизинг»  произведено изъятие предметов лизинга у ООО «СГА», что подтверждается актами изъятия имущества от 16.02.2017, 28.02.2017, от 27.03.2017, от 10.02.2017, от 28.02.2017, от 19.12.2016.

Между ООО «СГА» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Гиперион» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 2017-М1 от 05.04.2017, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор принимает право требования по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между первоначальным кредитором и ООО «Балтийский лизинг»  (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга – расчетная величина, определяемая как сумма превышения уплаченных цедентом должнику лизинговых платежей над величиной финансирования и платы за финансирования приобретения предмета лизинга.

По условиям пункта 3.1 соглашения, в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязался оплатить цеденту сумму 2 550 000 рублей. Цена уступаемых прав определена в соответствии с отчетами независимого оценщика ООО «Альт-Аудит».

Оплата за уступаемое право по соглашению № 2017-М1 от 05.04.2017 произведена ООО «Гиперион» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 18 от 20.07.2017 на сумму 2 550 000 рублей, а также пояснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на исковое заявление. В адрес ООО «Балтийский лизинг»  направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Между ООО «Гиперион» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Абсолют» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 1 от 28.07.2017, по условиям, согласованным в пункте 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между ООО «СГА» и ООО «Балтийский лизинг». В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 2 850 000 рублей (пункт 3.1 соглашения). Данная обязанность цессионарием исполнена в полном объеме и в установленный пунктом 3.2 соглашения срок, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1 от 11.08.2018 на сумму 1 100 000 рублей, № 3972 от 18.08.2017 на сумму 1 750 000 рублей. В адрес ООО «Балтийский лизинг»  направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Между ООО «Абсолют» (цедент) и ООО «Альфа-Диалог» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 2 от 14.08.2017, в соответствии с которым исходное право требования основано на спорных договорах финансовой аренды (лизинга) (пункт 1.1 соглашения № 2 от 14.08.2017). В объем уступаемых прав включен: право требования суммы основного долга – расчетная величина, определяемая как сумма превышения уплаченных цедентом должнику лизинговых платежей над величиной финансирования и платы за финансирования приобретения предмета лизинга; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По пункту 1.2 соглашения № 2 от 14.08.2017 цедент передает, а цессионарий принимает право требования в размере 20 % от суммы неосновательного обогащения, возникшего у должника в связи с расторжением договоров лизинга, указанных в пункте 1.1 соглашения, в одностороннем порядке и изъятием предметов лизинга, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 700 000 рублей в срок до 31.07.2018 (пункты 3.1, 3.2 соглашения).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2017 к соглашению об уступке права требования № 2 от 14.08.2017 стороны согласовали, что оплата стоимости, предусмотренной в пункте 3.1 соглашения № 2 от 14.08.2017 производится путем оказания цессионарием услуг, являющихся предметом договора № 012509-1 на представление интересов в арбитражном суде от 14.08.2017, иные способы оплаты могут быть установлены по отдельному соглашению сторон.

Истцы полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга в виде сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2018 с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии в добровольном порядке перечислить истцам сумму неосновательного обогащения (сбережения).

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что сальдо встречных обязательств  в пользу лизингополучателя составило 2 094 195 рублей 20 копеек.  С учетом установленного сторонами в пункте 1.2 соглашения № 2 от 14.08.2017 объема уступаемых прав от суммы неосновательного обогащения,  с ООО «Балтийский лизинг» подлежит взысканию неосновательное обогащение (сбережения) в пользу ООО «Абсолют» в размере 1 675 356 рублей 16 копеек, в пользу ООО «Альфа-Диалог»  в размере 418 839 рублей 04 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли- продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу правил, установленных в пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 2 статья 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 Правил право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора. В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части оно считается соответственно расторгнутым (прекращенным) в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Учитывая уведомления об отказе от договора аренды, суды пришли к  правильному выводу, что договоры от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, № 20/15-ИРК, № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, № 41/15-ИРК, от 16.10.2015 № 250/15-ИРК являются расторгнутыми в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения данных договоров.

В силу пунктов 14.1, 14.1.1 Правил лизинга при прекращении договора по основаниям не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингополучателю имущество в течение 5 рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок или место не будут согласованы сторонами дополнительно.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге установлено право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга и включает право изъять предмет лизинга из  владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку лизингополучателем не исполнена обязанность по своевременному возврату и передачи предметов лизинга в соответствии с условиями договоров лизинга и Правилами лизинга, ООО «Балтийский лизинг» произвел изъятие предметов лизинга, переданных во владение и пользование ООО «СГА» на основании договоров лизинга.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Закона о лизинге, лизинговыми платежами, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) .

Как следует из пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, указанной в настоящем пункте. 

В силу приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с пунктом 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды, при расчете сальдо встречных обязательств, правильно приняли к учету убытки ООО «Балтийский лизинг» связанные с: транспортировкой предметов лизинга, погрузкой / разгрузкой техники, хранением лизингового имущества, страхованием предметов лизинга, командировкой представителя лизингодателя к месту нахождения лизингового имущества, ремонтом техники, а также неустойку (проценты), начисленную за просрочку внесения лизинговых платежей лизингодателем, на основании пункта 16.1 Правил лизинга, исходя из 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства за период с даты заключения спорных договоров по дату заключения сделок купли-продажи изъятого имущества (поступления оплаты по сделкам).

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что расчет неустойки должен производится по дату вынесения определения суда от 17.02.2017 по делу № А33-27113/2016 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СГА» процедуры наблюдения в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен, поскольку рассматриваемом случае штрафные санкции не подлежат взысканию с ООО «СГА» (должника в деле о банкротстве, Лизингополучателя), а рассчитаны для целей установления сальдо встречных обязательств в рамках настоящего спора, ввиду необходимости соотнести фактические убытки и прибыль лизингодателя и исполненные лизингополучателем обязательства в целях установления правомерности предъявления требований правопреемников должника и определения завершающей обязанности сторон по отношению друг к другу, а не к должнику в деле о банкротстве (ООО «СГА», лизингополучателя).

При этом ссылку истцов на статью 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, так как названная норма распространяется на лицо, действующее в рамках дела о банкротстве, в то время как в рассматриваемом случае расчет направлен на установление сальдо встречных обязательств в рамках настоящего спора.

Кроме того, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются зачетом встречных однородных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018              № 304-ЭС17-14946).

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, произвел свой расчет сальдо, проверенный судом апелляционной инстанции, согласно которому финансовый результат в пользу лизингополучателя составил 2 094 195 рублей 20 копеек.

При расчете сальдо встречных обязательств судом правомерно принята во внимание стоимость продажи предметов лизинга, определенная на основании представленных в материалы дела договоров купли-продажи, то есть фактическая цена сделки с учетом представленных ответчиком в материалы дела отчетов по определению рыночной стоимости предметов лизинга (№ М1699 КА от 03.04.2017, № М1714 КА от 14.04.2018, № М1716 КА от 03.04.2017, № М1700 КА от 20.02.2017, № М1715 КА от 05.04.2017, № Д1680 КА от 30.01.2017).

Довод истцов о том, что суд не учел отчет о рыночной стоимости предмета лизинга от 19.03.2018, также то, что покупатель и продавец предмета залога являются аффилированными лицами, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17  разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Истцы не представили доказательств, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Суды обоснованно отклонили ссылку истцов на отчет о рыночной стоимости транспортных средств № 18/04-ТС от 19.03.2018, поскольку им определяется рыночная стоимость, в то время как стоимость предмета лизинга должна определяться исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок и более того, представленный истцом в материалы дела отчет об оценке не соответствует критериям актуальности проведения оценки и составлен без учета фактического состояния конкретных единиц техники на дату их возврата лизингодателю, в то время как цена совершенных сделок соответствует данным, определенным в соответствии с отчетами об оценке, представленными в материалы дела, как истцами, так и ответчиком, при этом суд отмечает, что разница в определенной на основании отчетов рыночной стоимости предметов лизинга и фактической ценой их реализации не превышает 10% установленного нормативно предела погрешности.

При этом, ссылку но то, что покупатель и продавец предмета лизинга взаимозависимые, аффилированные лица, суд апелляционной инстанции правильно отклонил, поскольку указанное не является безусловным основанием для признания сделки совершенной с пороками.

Кроме того данные сделки не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в виде внесенных лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость предметов лизинга по договорам лизинга от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, от 05.02.2015 № 20/15-ИРК, 05.02.2015 № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, от 17.02.2015 № 41/15-ИРК, от 16.10.2015 № 250/15-ИРК в размере 2 094 195 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного сторонами в пункте 1.2 соглашения № 2 от 14.08.2017 объема уступаемых прав от суммы неосновательного обогащения, суды двух инстанций правомерно взыскали с ООО «Балтийский лизинг» неосновательное обогащение (сбережения) в пользу ООО «Абсолют» в размере 1 675 356 рублей 16 копеек, в пользу ООО «Альфа-Диалог»  в размере 418 839 рублей 04 копеек.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу № А19-10936/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу № А19-10936/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева