АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10438/2022

г. Курган

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1851746 руб. 83 коп.,

от истца: ФИО1, доверенность от 29.03.2022 №ООДВ-000027, диплом, паспорт (представитель участвует в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО2, доверенность № 45 АА 1051218 от 15.05.2019, диплом, паспорт,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСМ» (далее также – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 24.09.2019 в размере 1851746 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнении к иску от 28.06.2022, дополнительных обоснованиях от 28.09.2022 (л.д. 4-6, 8, 43-44); ходатайствовал о приобщении дополнительного обоснования исковых требований от 20.10.2022, с приложением дополнительных соглашений №7 от 09.02.2021, №8 от 01.03.2021, №9 от 13.04.2021, №10 от 29.06.2021 к контракту, сведений о стоимости фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам ранее представленного отзыва (л.д. 12-15), дополнительных отзывов №1, №2 (л.д. 52-56), суть которых сводится к следующему: наложение штрафа является незаконным, необоснованным, имеются основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, также ответчик указывает, что исходя из допущенного нарушения, истец вправе начислить пени за просрочку выполнения работ на сумму 249642 руб. 24 коп. за период с 23.11.2020 по 24.11.2021, а также штраф в размере 5000 руб. за составленные КС-2 ( в которых указаны 215 светильников установленных с просрочкой).

В ходе судебного заседания стороны полагали возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, пояснено, что все доказательства в обоснование позиций по делу представлены.

Представленные к настоящему судебному заседанию документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСМ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0143100008819000033-0055248-01 (в редакции дополнительных соглашений) на капитальный ремонт административных зданий УФНС России по Курганской области, расположенных по адресу: 

<

...> (инженерные системы, общестроительные работы (внутренняя отделка), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, осуществить выполнение работ по капитальному ремонту административных зданий УФНС России по Курганской области (далее – Объект), расположенных по адресу: 

<

...> (инженерные системы, общестроительные работы (внутренняя отделка)) (далее – «Работы») (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются Подрядчиком в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, из предоставленных им материалов, изделий и оборудования (товара), его силами и средствами, в соответствии с требованиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) с правом привлечения субподрядчиков. При этом Подрядчик, предоставивший материал, изделие или оборудование (товар) для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Стоимость Работ, указанных в п. 1.1. настоящего Контракта, в соответствии с Протоколом согласования цены Контракта (Приложение № 4 к Контракту) составляет 37 095 340 рублей, в том числе НДС 20 % - 6 182 556 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта окончательный расчет по Контракту осуществляется после выполнения Подрядчиком всех Работ на Объекте, подтверждения Подрядчиком соответствующими Актами об испытании систем и оборудования с положительными результатами испытаний соответствующего смонтированного им оборудования и инженерных сетей по Контракту (включая оборудование и энергоустановки, подлежащие согласованию, освидетельствованию и вводу в эксплуатацию органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (региональным Управлением Ростехнадзора России), а также подписания сторонами Акта выполненных работ по Контракту (по форме согласно Приложению № 5 к Контракту) и другой исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.1, срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты подписания контракта, окончание выполнения работ – не позднее 20.12.2020 включительно. Дополнительным соглашением № 6 от 18.12.2020 продлен срок выполнения работ по 30.06.2021.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе пять контракта, в частности пунктами 5.2.3, 5.2.4 контракта определено, что заказчик обязан обеспечить приемку Работ и результата выполненных Подрядчиком Работ по Контракту в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту); оплатить выполненные Подрядчиком Работы в размере и в порядке, установленном Контрактом, а подрядчик обязан выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и условиями Контракта и сдать Объект в установленном порядке (в соответствии с разделом 8 Контракта) (пункт 5.4.1 контракта).

Срок предоставления гарантии качества работ составляет 24 месяца с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2; гарантия качества распространяется на весь объем работ, включая используемые материалы при выполнении работ (пункты 8.1, 8.2 контракта).

Ответственность сторон согласована в разделе 11 контракта.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении Контракта, должны быть решены по возможности путем переговоров между Сторонами, в досудебном порядке. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров и предъявления претензий они подлежат разрешению в Арбитражном суде Курганской области (пункты 15.2, 15.3 контракта).

В процессе исполнения обязательств, сторонами были подписаны 11 дополнительных соглашений к контракту.

Как следует из содержания дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2019, № 2 от 30.03.2020, № 3 от 26.08.2020, указанные соглашения заключены ввиду корректировки в ведомости объёмов работ. Дополнительное соглашение № 5 от 18.11.2020 заключено ввиду уточнения лимитов бюджетных обязательств. Дополнительным соглашением № 6 от 18.12.2020 продлен срок выполнения работ (по 30.06.2021) в связи с внесением изменений в проектную и рабочую документацию. Дополнительное соглашение № 7 от 09.02.2021 заключено ввиду корректировки ведомости объёмов работ. Дополнительным соглашением № 8 от 01.03.2021 сторонами внесены изменения в банковские реквизиты. Дополнительным соглашением № 9 от 13.04.2021 сторонами скорректирована стоимость выполнения работ (37 095 259,48 руб.). Дополнительное соглашение № 10 от 29.06.2021 заключено ввиду корректировки ведомости объёмов работ. Дополнительным соглашением б/н от 19.06.2021 изменены банковские реквизиты. Дополнительным соглашением № 11 от 23.06.2021 стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта, в связи с фактическим исполнением обязательств на сумму 37 034 936,69 руб.

Как следует из содержания дополнительного соглашения № 11 от 23.06.2021, стороны произвели сверку расчетов по контракту; на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Государственный контракт № 0143100008819000033-0055248-01 от 24.09.2019 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом в полном объеме на сумму 37 034 936 руб. 69 коп., акты КС-2 о приемке выполненных работ датированы периодом с 20.12.2019 по 30.06.2021.

Вместе с тем, в ходе проведения плановой выездной ревизии Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Курганской области от 18.10.2021 № 837 «О назначении плановой выездной ревизии Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области», а так же на основании акта выездной плановой ревизии от 03.12.2021 и акта контрольного обмера от 17.11.2021, составленных по результатам проверки, было установлено, что подрядчиком в ходе исполнения контракта не завершены к установленному сроку работы на общую сумму 249 642 руб. 24 коп.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что согласно актов приемки работ № 4.1 от 03.03.2020, № 25.3 от 30.06.2021, № 8.5 от 12.05.2020 и № 19.4 от 23.11.2020, подписанных сторонами без разногласий и возражений, светильники в количестве 584 штуки в корпусе А и корпусе Б установлены. По состоянию на 03.03.2020, 30.06.2021, 12.05.2020, 23.11.2020 фактическое количество установленных светильников составляло 369 штук (на 215 штук меньше, чем прописано в контракте), при этом, согласно актов приемки работ КС-2 № 4.1 от 03.03.2020, № 25.3 от 30.06.2021, № 8.5 от 12.05.2020 и № 19.4 от 23.11.2020 стоимость 215 штук светильников фактически не установленных составляет 249 642 руб. 24 коп.

Ответчиком вышеуказанные нарушения были устранены, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2021 № 26/2 и от 24.11.2021 № 27/2, на основании которых, работы по данным актам заказчиком приняты.

Вместе с тем, учитывая, что работы на сумму 249642 руб. 24 коп. фактически выполнены подрядчиком с нарушением срока (24.11.2021), истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования обратился в суд за защитой нарушенного права, а именно с требованием о взыскании штрафа в общей сумме 1 851 746 руб. 83 коп., за ненадлежащее исполнение условий контракта от 24.09.2019 года № 0143100008819000033-0055248-01 (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями контракта работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 11.5 контракта (предусмотрено также Правилами № 1042), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчика обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил № 1042 размер такого штрафа устанавливается в сумме 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания неустойки. 

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика 1851746 руб. 83 коп., что составляет 5% цены контракта.

Суд в рассматриваемом деле исходит из наличия необходимости списания начисленной неустойки (штрафа), размер которой не превысил 5% цены контракта, на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю).

Кроме того, в рассматриваемом деле, истцом, с учетом доводов, приведенных ответчиком, не представлено обоснований начисления штрафа исходя из цены контракта и отсутствии возможности применения условий подпункта «б» пункта 6 Правил № 1042 начисления штрафа в размере 5000 руб. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

На основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Согласно условиям контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта пеня начисляется Заказчиком согласно «Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

Как следует из материалов дела, работы по спорному контракту завершены подрядчиком и приняты заказчиком, однако, в вязи с проведением плановой выездной ревизии Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, было выявлено отсутствие установки 215 светильников. 

В период проведения контрольного мероприятия нарушение условий контракта подрядчиком было устранено в полном объеме в течение пяти рабочих дней с даты обнаружения, то есть с даты подписания акта контрольного обмера от 17.11.2021, работы по установке светильников выполнены. Подрядчиком произведена корректировка актов о приемке выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №26/2, №27/2 от 24.11.2021, к приемке предъявлены работы на сумму 249642 руб. 24 коп., которые Управлением приняты.

В соответствии с подпунктом б) пункта 11.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчика обязательств (в том числе гарантийного обязательства), и составляет 5 процентов цены контракта.

В теории гражданского права под пеней как разновидностью неустойки понимают определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки, а под штрафом - разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Условия пунктов 11.4 и 11.5 контракта соответствуют нормам статьи 34 Закона № 44-ФЗ и положениям Правил определения размера неустойки № 1042.

Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, в силу закона и условий контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Как следует из материалов дела, условий контракта, заказчик (истец) вправе проверять ход и качество выполняемых работ, вправе осуществлять строительный контроль за ходом и качеством работ, представитель заказчика осуществляет контроль за соблюдением подрядчиком сроков выполнения работ и качество работ, проводит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов, оборудования и изделий требованиям технического задания, проектной и рабочей документации и условиям контракта (пункты 5.1.1, 5.1.4.1, 5.1.4.3 контракта); по условиям контракта заказчик обязался обеспечить приемку работ (пункт 5.2.3 контракта).

Работы заказчиком были приняты без замечаний, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что подрядчик в период сдачи-приемки работ заказчику, до проведения контрольного мероприятия, заведомо знал об отсутствии установки 215 светильников.

При этом судом принимается во внимание, что, в период проведения контрольного мероприятия, нарушение условий контракта подрядчиком устранено в течение пяти рабочих дней с даты обнаружения (акт контрольного обмера от 17.11.2021, акты приемки датированы 24.11.2021).

Фактически истец предъявляет к взысканию с ответчика штраф за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту. По условиям контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены подрядчиком в полном объеме, и что исполнение соответствующих обязательств завершено в 2021 году, подписание дополнительных соглашений к контракту обусловлено необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и текущую корректировку выполнения работ.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку предъявленный истцом к взысканию штраф не превышает 5% от цены контракта, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783.

Судом при этом учитывается, что ответчиком фактически допущена просрочка исполнения обязательств на сумму 249642 руб. 24 коп. По расчету суда, с учетом условий контракта, дополнительного соглашения № 6, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 24.11.2021, с применением действующей на день выполнения работ ключевой ставки ЦБ РФ (7,50%), составит 9174 руб. 35 коп. (249642,24х147х1/300х7,50%).

Поскольку неустойка в указанном выше размере не превышает 5% от цены контракта, неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783.

Довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки (штрафа), со ссылкой на подп. «а» пункта 2 Правил № 783 и заключение дополнительных соглашений к государственному контракту (л.д. 43-44), судом отклоняется.

Поскольку изменение условий контракта дополнительными соглашениями не связано с неисправностью подрядчика (доказательств иного истцом не представлено), не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, суд считает, что подп. «а» пункта 2 Правил № 783, в рассматриваемом случае, применению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСМ» штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту.

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска государственная пошлина налоговым органом не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона, в этой связи, учитывая отказ в иске, вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

А.Ф. Задорина