ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2133/2013

26 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2014 по делу № А20-2133/2013 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.),

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Бум - банк» ФИО3, ФИО4, Едыдж Бор Йедич, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19 Магомет-Загировны, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «КИМА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к участнику общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бум - банк» ФИО2, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бум - банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об исключении из числа участников банка, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Бум - банк»: представитель ФИО4 – по доверенности от 20.07.2017;

от ФИО2: представитель ФИО17 – по доверенности от 30.08.2017;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Бум - банк» ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ООО «КИМА» и ЗАО «Промтехмонтаж» (далее – участники общества) обратились в суд с иском к ФИО2 об исключении его из числа участников общества.

Требования со ссылками на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, своими действиями делает деятельность общества затруднительной и причиняет обществу значительный ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО КБ «Бум - банк» (далее - Банк, ООО КБ «Бум - банк», общество).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены. ФИО2 исключен  из числа участников коммерческого банка «Бум-Банк». Суд установил, что действия ответчика направлены на воспрепятствование продажи доли в уставном капитале общества, перешедшей к Банку, а также на срыв увеличения уставного капитала, что заведомо влечет значительные невыгодные последствия для Банка.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда от 09.01.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, истцами не доказана совокупность условий, необходимых для исключения ответчика из числа участников общества. Доказательств совершения ФИО2 действий направленных на ухудшение финансового состояния общества, либо привлечение ему убытков, не приведено. Решение о реализации доли, перешедшей к Банку, блокировалось ответчиком в связи с несогласием со стоимостью подлежащей отчуждению доли в размере 17,965% ранее принадлежавшей Сабанджиоглу Назиму Азизу, и оцененной в размере 70 106 796 рублей. Рыночная стоимость указанной доли значительно выше и ее реализация по действительной рыночной стоимости наиболее выгодна Банку. Тяжелое финансовое положение общества и необходимость создания резервов вызвано неправильной кредитной политикой исполнительных органов Банка, а не действиями (бездействиями) участника ФИО2

В отзывах на жалобу Банк и участники общества просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определением от 01.08.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 02.08.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО2 и Банка озвучили позиции, аналогичные доводам жалобы и отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, дополнительно представленные сторонами письменные пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ООО КБ «Бум-Банк» создано 10.12.1990 года и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.10.2002 и выпиской из ЕГРЮЛ от 26.04.2013. 

По состоянию на 01.01.2013 участниками общества являлись: 

- ФИО3 участник с долей 33 232 000 руб. / 20,77 %,

- ФИО4, участник с долей 18 921 000 руб. / 11,83 %, 

- Едыдж Бор Йедич, участник с долей 2 100 000 руб. / 1,31 %,

- ФИО5, участник с долей 50 000 руб. / 0,03 %,

- ФИО6, участник с долей 210 000 руб. / 0,13 %,

- ФИО7, участник с долей 220 000 руб. / 0,14 %,

- ФИО8, участник с долей 5 690 000 руб. / 3,55 %,

- ФИО19 Магомет-Загировна, участник с долей 150 000 руб. / 0,09 %,

- ФИО9, участник с долей 6 170 000 руб. / 3,85 %,

- ФИО10, участник с долей 31 984 000 руб. / 19,99 %,

- ФИО11, участник с долей 4 409 000 руб. / 2,76 %,

- ФИО12, участник с долей 409 000 руб. / 0,26 %,

- ФИО13, участник с долей 1 404 000 руб. / 0,88 %,

- ФИО14, участник с долей 3 300 000 руб. / 2,06 %,

- ФИО15, участник с долей 1 821 000 руб. / 1,14 %,

- ФИО16, участник с долей 1 000 000 руб. / 0,63 %,

- ООО «КИМА», участник с долей 32 000 000 руб. / 20 %,

- ЗАО «Промтехмонтаж», участник с долей 750 000 руб. / 0,47 %,

- ФИО2, участник с долей 16 000 000 руб. / 10 %,

- ФИО21, участник с долей 28 744 000 руб. / 17,965%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино Балкарской Республики от 18.10.2012 по делу № 33-1246/2012 обращено взыскание на долю в уставном капитале общества принадлежащую ФИО21 в размере 17, 965 % в пределах установленных вступившими в законную силу решениями Нальчикского городского суда от 25.01.2012, от 26.01.2012, от 16.01.2012 и от 01.03.2012 о взыскании с ФИО21 в пользу Банка задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 77 млн. рублей.

15.01.2013 общим собранием участников общества принято решение обратить взыскание на долю участника ФИО21 в размере 17,965 % в уставном капитале Банка, определить действительную стоимость указанной доли в сумме 70 106 796 рублей и выплатить указанную стоимость путем зачета встречных требований Банка установленных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Участникам Банка предложено в срок до 15.02.2013 приобрести перешедшую к Банку долю пропорционально их долям в уставном капитале Банка по цене не ниже цены, которая уплачена Банком в связи с переходом доли Обществу в соответствии с статьей 24 Закона об обществах. 

Участниками Банка также утверждена программа по увеличению уставного капитала общества до 300 000 000,00 рублей в 2013 года по следующему графику: I и II квартал - 40 000 000,00 руб.; III квартал - 50 000 000,00 руб.;  IV квартал - 50 000 000,00 руб.

По вопросу об увеличении уставного капитала Банка представитель ФИО2 голосовал «за».

Следующее собрание участников Банка назначено на 19.02.2013 для утверждения итогов продажи доли перешедшей к Банку и рассмотрения вопроса об увеличении уставного капитала. 

28.01.2013 в адрес ФИО2 направлено предложение приобрести долю в размере 3 504 000, 00 руб. (2,19 %) в уставном капитале Банка.

Сообщением от 11.02.2013 ФИО2 отказался от заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале Банка.

19.02.2013 на внеочередном общем собрании участников Банка ФИО2 проголосовал против принятие решение по вопросу увеличения уставного капитала и продаже перешедшей к Банку доли уставного капитала, лицам (участникам), изъявившим желание ее приобрести. В результате, решений по указанным вопросам принято не было.

29.03.2013 состоялось очередное общее собрание участников общества, на котором ФИО2 проголосовал против принятия решения по продаже доли в уставном капитале, перешедшей Банку, но за принятие решения об увеличении уставного капитала Банка до 200 000 000 руб., то есть на 40 000 000 руб.  

29.03.2013 ФИО2 обязался внести 4 000 000 руб. в уставный капитал Банка для сохранения 10 % своей доли, о чем написал соответствующие заявления.

Решением собрания от 29.03.2013 окончательный срок внесения дополнительных вкладов установлено до 26.04.2013, внеочередное собрание участников Банка назначено на 29.04.2013.

По состоянию на 29.04.2013 ответчик не исполнил свою обязанность по внесению дополнительного вклада в размере 4 000 000 руб. для увеличения уставного капитала.  Уведомленный должным образом, ФИО2 на собрания участников общества 29.04.2013 и 07.05.2013 не явился, что помешало принять решение об увеличении уставного капитала общества, и исполнение решения общего собрания участников о необходимости реализации доли перешедшей к обществу участникам общества, изъявившим желание ее приобрести.

Полагая, что ответчик своими действиями препятствуют нормальной деятельности общества и грубо нарушает обязанности участника общества, причиняет вред обществу, остальные участники общества обратились в суд с иском к ФИО2 об исключении из числа участников общества.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151), поскольку участник ООО КБ «Бум-Банк» несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для исключения ФИО2 из состава участников. Суд указал, что поведение ответчика приводит к невозможности принятия корпоративных решений, влечет существенные затруднения в деятельности общества, делает невозможной деятельность общества.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 14-ФЗ не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли. 

В порядке реализации императивных положений статьи 24 Закона № 14-ФЗ от участников общества ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО16, ФИО9 и ФИО8 поступили заявления на приобретение части доли перешедшей Банку.

Однако решение о продаже указанной доли принято не было в связи с тем, что участник общества ФИО2 голосовал против, что подтверждается протоколами собрания участников общества от 19.02.2013, от 29.03.2013 (том 2, л.д. 51-55, 59-71).

На внеочередное собрание участников общества назначенное на 29.04.2013 ФИО2, уведомленный должным образом, не явился. В связи с неявкой участника общества ФИО2 объявлялся перерыв до 07.05.2013. ФИО2, уведомленный должным образом, повторно не явился на собрание участников общества. По этой причине решение о реализации доли, перешедшей к обществу, принято не было.

Помимо указанных выше обстоятельств ФИО22 не исполнил обязанность по внесению дополнительного вклада в размере 4 млн. рублей и тем самым блокировал решение общего собрания участников общества об увеличении размера уставного капитала на сумму 40 млн. рублей. При этом решение об увеличении размера уставного капитала принято участниками общества, в том числе и ФИО2, единогласно, что подтверждается протоколом собрания участников общества от 29.03.2013 №3/2013 и сводным бюллетенем для голосования (том 2, л.д. 59-71). 

Кроме этого ФИО2, не являлся на собрания участников общества, назначенные на 29.04.2013, на 07.05.2013 и на 15.05.2013, что подтверждается протоколом № 4/2013.

 Надлежащее уведомление ответчика о месте и времени проведения собрания подтверждено материалами дела, а именно протоколом собрания участников общества от 29.03.2013, которым оформлено решение о проведении внеочередного общего собрания участников 29.04.2013 в 16 часов 00 минут (том 2, л.д.59-71), уведомлением о назначении даты заседания на 29.04.2013 с приложением квитанции о направлении заказной корреспонденции и уведомлениями о вручении (том 2, л.д.72-74), докладной от 26.04.2013 (том 2, л.д. 79), уведомлением от 30.04.2013 с приложением докладной о вручении корреспонденции охраннику (том 2, л.д. 81-82), реестром участников общества получивших нарочно корреспонденцию (том 2, л.д. 83-84), квитанциями о направлении уведомлений экспресс почтой от 30.04.2013 (том 2, л.д. 85-88), письмом ответчика от 30.04.2013, уведомлением от 07.05.2013 с приложением квитанций о направлении экспресс почтой от 07.05.2013 по всем известным адресам места нахождения ответчик (том 2, л.д. 90-94).

Из материалов дела также следует, что по итогам анализа финансового результата деятельности «БУМ-БАНК» за 2012 год доходы и расходы (без учета резервов) составили соответственно 425, 3 млн. руб. и 348, 9 млн. руб., то есть прибыль за 2012 год – 76,4 млн. руб., что превышает прибыль за 2011 год на 6,5 млн. руб. или 9,3 %. Однако формирование резервов в сумме 155 млн. руб., в том числе 145, 4 млн. руб., по кредитам, выданным ООО «Вилис» и группе заемщиков - физических лиц, связанных с ФИО21, повлекло образование убытка в сумме 78, 6 млн. руб. и снижение капитала Банка с 463, 6 млн. руб. (на 01.01.2012) до 388 млн. руб. (на 01.01.2013).

Обстоятельства, связанные с выдачей кредитов ООО «Вилис» и группе заемщиков - физических лиц, связанных с ФИО21 установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а также постановлениями следственных органов в рамках уголовных дел возбужденных против ФИО21, копии которых приобщены к исковому заявлению (том 1, л.д. 131-153, том 2, л.д. 1-22, 95-99). 

При возникновении просроченных ссуд в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» банки обязаны создавать резервы для компенсации возможных кредитных рисков. Формирование резервов увеличивает расходы банка. 

В соответствии с требованиями п.п. 6.1, 6.5, 6.7 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П и Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П по состоянию на 01.01.2013 Банк должен создать резервы на возможные потери в сумме 13,7 млн. руб.

Дополнительное создание резервов по состоянию на 01.01.2013 повлекло бы увеличение убытков, снижение размера собственных средств (капитала) и нарушение норматива максимального размера риска на одного заемщика (Н6), в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков», о чем свидетельствует публикуемая форма отчетности на 01.01.2013 (№ 0409813), подтвержденная аудиторской организацией ЗАО «МАФ «Доверие». Поэтому Банк не смог создать необходимую сумму резервов, нарушив требование Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П.

По состоянию на 01.01.2013 размер собственных средств (капитала) Банка составил 388 025 тыс. руб. при отрицательном финансовом результате за 2012 год в размере 78 644 тыс. руб., что подтверждается справкой Банка от 06.05.2013 (том 2, л.д. 100). 

Несмотря на то, что доходы Банка в январе составили 107 118 тыс. руб., расходы – 34 461 тыс. руб., а прибыль, соответственно - 72 657 тыс. руб., увеличение собственных средств (капитала) Банка произошло только на 2 230 тыс. руб. по причине обращения в судебном порядке взыскания на долю ФИО21

Размер собственных средств (капитала) Банка по состоянию на 01.02.2013 составил 390 255 тыс. руб.

По состоянию на 01.05.2013 в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П и Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П необходимо создать резервы на возможные потери в сумме 138 млн. руб.

Формирование данной суммы резервов повлечет за собой: уменьшение капитала более чем на 20 % до 250 млн. руб., нарушение норматива Н6 по Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков», оценку экономического положения Банка как «сомнительная», вместо «удовлетворительной», и перевод со 2-ой в 3-ю классификационную группу по оценке экономического положения в соответствии с Указанием Банка России от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков», перечисление в обязательные резервы в Банк России 30-35 млн. руб., согласно Положению Банка России от 07.08.2009 № 342-П «Об обязательных резервах кредитных организаций», что отрицательно повлияет на нормативы ликвидности, приостановление депозитных операций с Банком России, лишение возможности привлечения денежных средств от Банка России, возникновение убытков, признание финансовой устойчивости Банка «неудовлетворительной» в соответствии с Указанием Банка России от 16.01.2004 № 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов», что в свою очередь приведет к запрету на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц согласно Федеральному закону РФ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». 

Указанные обстоятельства подтверждены отчетом от 25.07.2013 (том 3, л.д. 85-88), выпиской из акта проверки КБ «Бум-Банк» от 25.07.2013 (том 3, л.д. 89), письмом Центрального Банка РФ от 05.06.2013 «Об изменении классификационной группы» (том 3, л.д. 92-94). 

Выполнение требований Банка России по созданию резервов на возможные потери без вышеизложенных негативных последствий возможно при увеличении уставного капитала Банка не менее чем на 68 млн. руб.

В соответствии со статьей 8 Устава КБ «Бум-Банк» (ООО) участник Банка обязан строго соблюдать принятые на себя обязательства по отношению к Банку, оказывать содействия Банку при осуществлении всех видов его деятельности. 

Следовательно, спорные действия ФИО2 направлены к причинению вреда обществу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия ФИО2 привели к существенному затруднению деятельности КБ «Бум – банк» требования участников об исключении ФИО2 из состава участников общества признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разъяснений пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение общества о реализации доли, перешедшей к Банку блокировалось ответчиком в связи с несогласием со стоимостью подлежащей отчуждению доли в размере 17, 965 % ранее принадлежавшей ФИО21, и оцененной в размере 70 106 796 рублей, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Взыскание на долю ФИО21 в размере 17, 965 % обращено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики от 18.10.2012 по делу № 33-1246/2012. Следовательно, ФИО2 своими действиями фактически блокировал неисполнение судебного акта, что не допустимо. 

Факт не согласия с рыночной стоимостью доли ФИО21 не влияет на законность обращения взыскания и не отменяет его. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты в случае оспаривания рыночной стоимости изъятого имущества.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако с учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2014 по делу № А20-2133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов