ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-187923/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании: 

от Госинспекции по недвижимости – представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2021

от ООО «Художественная Роспись» - представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-187923/21

по заявлению ООО «ХУДОЖЕСТВЕННАЯ РОСПИСЬ»

к Госинспекции по недвижимости,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХУДОЖЕСТВЕННАЯ РОСПИСЬ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным, отменить постановление Госинспекции по недвижимости от 30.07.2021 г. № 3834-3y/9084471/l-20    о    привлечении    к    административной    ответственности    ООО «ХУДОЖЕСТВЕННАЯ РОСПИСЬ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А40-187923/21-2-1024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что заявителем на земельном участке, не предоставленном под цели строительства (реконструкции) возведена пристройка, указывает, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и не удостоверился о соответствии объекта недвижимости данным об объекте, а также условий правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. Ссылается на то, что доводы заявителя о существовании пристройки с 1985 опровергаются документацией БТИ  отметками «снесено» в отношении спорной пристройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Художественная Роспись» возражал по доводам кассационной жалобы, обратил внимание, что судами сделан вывод об ошибочной квалификации правонарушения, а также, что судами учтены результаты рассмотрения дела № А40-203001/2021.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением инспекции от 30 июля 2021 года N 3834-ЗУ/9084471/1-20 общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

В качестве противоправного деяния вменено использование на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005008:1003, расположенном по адресу: 

<

...> здания с кадастровым номером 77:08:0005008:1034, площадь которого увеличена на 634,2 кв. м за счет возведения пристроек с нарушениями пункта 6 статьи 7 и пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 «О землепользовании в городе Москве», а также частей 1 и 2 статьи 51, части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявление, судами принято во внимание, что спорное здание приобретено заявителем в измененной площади, а также о том, что общество было зарегистрировано позже предполагаемой даты возведения пристройки.

Кроме того, суды исходили из того, что существование пристройки к зданию до 2006 года и осведомленность органов власти об этом факте также подтверждается тем, что как Здание, так и пристройка к этому зданию были графически изображены на многочисленных планах земельного участка.

Судами установлено, что спорная пристройка была возведена государственным предприятием МПТГО «Художественная роспись» (правопредшественником) хозяйственным способом на собственные средства предположительно в 1985 г.

Суды пришли к обоснованному выводу, что  поскольку пристройка существовала до создания ООО «Художественная роспись», вина Общества по ч. 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы не доказана.

Судами сделан вывод, что Госинспекция вменяет Обществу использование земельного участка для эксплуатации пристройки без акта ввода в эксплуатацию, тогда как данное правонарушение не подпадает ни под ч. 1.1. ст. 6.7, ни под ч. 1.2. ст. 6.7. КоАП г. Москвы.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что незаконность действий ГИН, повлекших вынесение оспариваемого постановления установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-203001/2021 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022, оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022).

Следует отметить, что в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-187923/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                Е.А. Ананьина  

                                                                                              Ю.С. Петропавловская