ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

 

07 августа 2018 года                                                                  Дело № А49-3182/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» - представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2016 № Д/16-43,

от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 № 250,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»,

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу  № А49-3182/2018 (судья Павлова З.Н.)

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 798 243 рублей 45 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - истец, ПАО «МРСК Волги»), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ответчик, ООО «ТНС энерго Пенза») о взыскании 2 798 243 рублей 45 копеек, составляющих пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-14-115/1440-000731 от 07.02.2014, в том числе пени за оказанные услуги в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей в сумме 58 396 рублей 55 копеек за период с 13.02.2018 по 27.02.2018, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах исполнителей коммунальных услуг в сумме 359 591 рублей 95 копеек за период с 17.02.2018 по 27.02.2018 и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей в сумме 2 380 254 рублей 95 копеек за период с 20.02.2018 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу  № А49-3182/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 670 891 рублей 43 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 009 рублей. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 163 009 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку с учетом срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, указанных в договоре и контррасчете ответчика, т.е. о взыскании с ООО «ТНС энерго Пенза» неустойки в размере 1 190 023 рублей 64 копейки.

В обоснование своей позиции ООО «ТНС энерго Пенза» указало на ошибочное  применение судом к спорным отношениям сторон пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в редакции, действующей с 01.03.2017, поскольку договор заключен 07.02.2014 и на момент его заключения соответствовал императивно установленным нормам и правилам.

По мнению ответчика, положения пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют распространять новую редакцию правил на отношения сторон, возникшие из договора.

Истец в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании законной неустойки (пени) в сумме 1 127 352 рубля 02 копейки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме в сумме 2 798 243 рублей 45 копеек.

В обоснование своей позиции истец в апелляционной жалобе указал о своем несогласии с выводами суда первой инстанции в части уменьшения судом размера пени до двукратной учетной ставки Банка России в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения в расчете учетной ставки, действующей на день вынесения решения, а не на день фактической оплаты долга, толкования предлога «до» при его указании в сроках оплату услуг в значении «включительно».

При этом истец полагает, что размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств независимо от размеров средневзвешенной процентной ставки по кредитам, на которые ссылается ответчик и которые были приняты судом. Далее истец в жалобе указал, что применение в расчете размера неустойки учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения (7,25%), ошибочно, поскольку не соотносится с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики №3 (2016). При толковании условия об оплате услуг «до» определенной даты в значении включено, суд первой инстанции не учел правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 №9523/02 и многочисленную судебную практику, основанную на противоположной правовой позиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «ТНС энерго Пенза» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в материалы дела поступило заявление ООО «ТНС энергоПенза» об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее поданное заявление об отказе от своей апелляционной жалобы.

Истец не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов, а поэтому у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия данного отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с учетом представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором №1 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным 07.02.2014 между ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ООО «Энерготрейдинг» (заказчик), на условиях которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или безхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением № 4 к договору от 10.09.2014 была произведена замена заказчика ООО «Энерготрейдинг» на ООО «ТНС энерго Пенза».

Предметом возникшего между сторонами спора стало несовременное исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в январе 2018 года на общую сумму 587 098 306 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №19) оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) должна была производиться на основании акта об оказании  услуг за расчетный период и выставленного исполнителем счета-фактуры до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку в пункт 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, были внесены изменения в части срока окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и данные изменения вступили в законную силу 03.01.2017, истец посчитал, что окончательный расчет за оказанные услуги в январе 2018 года по указанному договору, ответчиком должен был быть произведен:

- за услуги, оказанные в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей,  - до 12.02.2018, тогда как фактически услуги были оплачены заказчиком 27.02.2018;

- за услуги, оказанные в интересах исполнителей коммунальных услуг,  - до 17.02.2018, тогда как фактически услуги были оплачены заказчиком 27.02.2018;

- за услуги, оказанные в интересах прочих потребителей,  - до 20.02.2018, тогда как фактически услуги были оплачены заказчиком 28.02.2018.

Допущенное нарушение сроков оплаты оказанных услуг стало основанием для начисления истцом ответчику пеней, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 2 798 243 рубля 45 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», вступившим в законную силу 03.01.2017 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419), пункт 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, был изложен в новой редакции.

Пункт 15.3 Правил № 861 (в новой редакции) предусматривает, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) названных Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно возможности применения нормативно установленных в 2017 году сроков оплаты оказанных услуг к договорным отношениям, возникшим в 2014 году.

Разрешая данные разногласия, исходя из прямого толкования текста Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15.3 Правил № 861, являются императивными.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установлены законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из пункта 9 Правил № 861, а также в силу положений статьи 426 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

В силу пункта 1 Правил № 861 настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Положения Правил № 861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

Указанная статья устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, имеется прямое указание федерального закона, которое в силу статьи 4 ГК РФ является необходимым условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, Правила № 861 в редакции от 21.12.2016, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Довод ответчика о том, что в данном случае имеется просрочка кредитора, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной передаче документов для оплаты, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Встречными обязательствами сторон по договору являются оказание услуг по передаче электрической энергии и оплата услуг по передаче электроэнергии. Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 года в полном объеме, претензий по объему, качеству, сроку оказания услуг со стороны заказчика заявлено не было.

Более того, утвержденный сторонами регламент определения объемов переданной электроэнергии, а также имеющаяся у заказчика исходная информация позволяли ответчику своевременно исполнить обязательства по оплате оказанных услуг, чего однако сделано не было.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма правомерно начисленных истцом пени составляет 2 345 674 рубля 50 копеек, исходя из периода просрочки в оплате за услуги, оказанные в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, с 13.02.2018 по 27.02.2018; за услуги оказанные в интересах исполнителей коммунальных услуг,  с 20.02.2018 по 27.02.2018; за услуги, оказанные в интересах прочих потребителей, с 21.02.2018 по 28.02.2018. При этом ставка пени была определена с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения - 7,25% годовых.

Истец, не согласившись с таким алгоритмом расчета пеней, в апелляционной жалобе указал, что при расчете пени в данном случае надлежало применить ключевую ставку, действовавшую в период погашения долга, а именно: 28.02.2018, когда ключевая ставка составляла 7,5% годовых.

Данный вывод заявителя апелляционной жалобы коллегия судей признает неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер пени за нарушение платежной дисциплины в сфере снабжения электрической энергией определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату.

На день принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть решения оглашена 16.05.2018) ЦБ РФ установлена ключевая ставка в размере 7,25% годовых.

Ссылки истца на погашение ответчиком основного долга 28.02.2018 в данном случае для определения размера ставки пени значения не имеют, поскольку пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» для определения размера пени делает отсылку к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, а не на дату уплаты основного долга.

Поскольку начисленные истцом пени добровольно ответчиком погашены не были, суд первой инстанции при расчете пеней правомерно применил ключевую ставку, действующую на дату принятия решения о их принудительном взыскании, равную 7,25% годовых.

Следующий довод апелляционной жалобы сводится к несогласию истца с толкованием судом первой инстанции предлога «до» при его указании в сроках оплаты услуг в значении «включительно». По мнению заявителя жалобы, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено; поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 г. №9523/02 при определении сроков предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». Данное значение соответствует смысловому значению предлога «до», определенного как указание не предел чего-либо в значении «раньше чего-нибудь» (ФИО3. Словарь русского языка). Предлог «до» употребляется в значении «исключая», а при толковании условий договоров следует исходить из того, что указанная после предлога «до» дата (событие) в срок действия договора или в срок исполнения обязательства не включается.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, также как и пени, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а регулирование отношений в сфере энергоснабжения должно характеризоваться едиными подходами, суд полагает возможным при определении периода просрочки в оплате в спорных отношениях сторон исходить из разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного расчет пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в январе 2018 года истцу следовало произвести следующим образом:

1) за услуги, оказанные в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей

6 748 045.97 х 7.25% / 130 х 15 (13.02.2018 - 27.02.2018) = 56 449 рублей 99 копеек

2) за услуги, оказанные в интересах исполнителей коммунальных услуг

9 451 954,03 х 7.25% / 130 х 11 (17.02.2018 - 27.02.2018) = 57 984 рублей 10 копеек

20 800 000,00 х 7.25% / 130 х 11 (17.02.2018 - 27.02.2018) = 127 600 рублей

26 411 020,32 х 7.25% / 130 х 11 (17.02.2018 - 27.02.2018) = 162 021 рубль 45 копеек

3) за услуги, оказанные в интересах иных потребителей

26 588 979,68 х 7.25% / 130 х 8 (20.02.2018 - 27.02.2018) = 118 627 рублей 75 копеек

116 000 000,00 х 7.25% / 130 х 8 (20.02.2018 - 27.02.2018) = 517 538 рублей 46 копеек

100 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 501 рубль 92 копейки

100 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 501 рубль 92 копейки

300 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 1 505 рублей 76 копеек

400 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 2 007 рублей 69 копеек

600 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 3 011 рублей 53 копейки

700 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 3 513 рублей 46 копеек

900 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 4 517 рублей 30 копеек

1 400 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 7 026 рублей 92 копейки

3 700 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 18 571 рубль 15 копеек

3 700 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 18 571 рубль 15 копеек

3 800 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 19 073 рубля 07 копеек

4 300 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 21 582 рубля 59 копеек

5 000 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 25 096 рублей 15 копеек

5 300 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 26 601 рубль 92 копейки

5 500 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 27 605 рублей 76 копеек

8 000 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 40 153 рубля 84 копейки

9 000 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 45 173 рубля 07 копеек

13 000 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 65 250 рублей 00 копеек

15 800 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 79 303 рубля 84 копейки

18 000 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 90 346 рублей 15 копеек

20 000 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 100 384 рубля 61 копейка

21 500 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 107 913 рублей 46 копеек

33 900 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 170 151 рубль 92 копейки

45 000 000,00 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 225 865 рублей 38 копеек

105 008 293,69 х 7.25% / 130 х 9 (20.02.2018 - 28.02.2018) = 527 060 рублей 85 копеек

6 665 418,40 х 7.25% / 130 х 8 (20.02.2018 - 27.02.2018) = 33 455 рублей 27 копеек

Таким образом, общая сумма правомерно начисленных истцом пеней составляет 2 704 968 рублей 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленных к взысканию пеней в связи с их  несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. Данное ходатайство ответчика суд признал обоснованными и в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер пеней до 1 670 891 рубля 43 копеек.

Не соглашаясь с решением суда в этой части, истец в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика не была учтена систематичность допускаемых ответчиком просрочек исполнения обязательств по оплате, существенный размер долга, а также недоказанность наличия у ответчика объективных причин, препятствовавших оплате оказанных услуг в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, приравненная к ключевой ставке, составляла 7,5% годовых. Пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату  вынесения решения, за один день просрочки составляли более 20% годовых, что существенно превышает банковские ставки по краткосрочным коммерческим кредитам для юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ответчиком были направлены запросы в кредитные учреждения в целях получения информации о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в спорный период времени.

В рассматриваемом деле в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил сведения о средней ставке предоставления кредитными организациями кредита для юридических лиц в Пензенской области, равной 12,35% годовых, сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями по 30 крупнейшим банкам, равной 8,48%.

Также ответчиком было обращено внимание суда на непродолжительный период допущенной просрочки в оплате

В этой связи для определения суммы пени, соразмерной последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции была принята к расчету ставка, равная 14,5% годовых.

Истец, возражая против доводов ответчика о соразмерности последствиям нарушения обязательств пени, в размере исходя из 14,5% годовых, не привел достаточных доводов в пользу того, что негативные последствия в результате нарушения обязательств ответчиком значительно превысили указанный размер пени.

При этом суд исходит из того, что такие критерии, как чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно уменьшил размер взыскиваемых истцом пеней за каждый день просрочки исходя из размера 14,5% годовых, до 1 670 891 рубля 43 копеек.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине подлежали распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако при распределении таких расходов суду следовало исходить из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений и суммы правомерно начисленных истцом пеней в размере 2 704 968 рублей 53 копейки, на истца, оплатившего госпошлину при предъявлении иска, относятся расходы по госпошлине в сумме 1 233 рубля, а на ответчика - 35 758 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 163 009 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета истцу на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было неверно определен размер правомерно начисленных истцом пеней, суд допустил ошибки при распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 31 009 рублей. В этой части решение суда подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы, поскольку в результате ее рассмотрения не произошло изменение решения по существу спора.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщика на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу  № А49-3182/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу  № А49-3182/2018 прекратить.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу  № А49-3182/2018 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 35 758 (Тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу  № А49-3182/2018 оставить без изменения.

Возвратить ответчику из федерального бюджета оплаченную при предъявлении апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению № 64 350 от 13.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева

 

С.Ю. Николаева