ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

Дело № А65-35081/2022

г. Самара

18 июля 2023 года

11АП-10003/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года по делу №А65-35081/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Вертикаль

о взыскании 38000 руб. пени, 33648 руб. 72 коп. процентов,

при участии третьего лица – Вахитовский районный отдел судебных приставов г.Казани Республики Татарстан,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Вертикаль", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 73000 руб. пени, 25356 руб. 20 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахитовский районный отдел судебных приставов г.Казани Республики Татарстан.

От истца поступило письменное уточнение требований с учётом введения в отношении ответчика процедуры банкротства. Истец просил взыскать неустойку в сумме 38000 руб. за период с 26.10.2022 по 03.05.2023 и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33648 руб. 72 коп. за период с 01.02.2022 по 03.05.2023. Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Вертикаль", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 38000 руб. пени, 1520 руб. расходов по госпошлине, 10000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Вертикаль"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38000 руб. пени, 1520 руб. расходов по госпошлине, 10000 руб. судебных расходов, и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу А65-28670/2021 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДорИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору на услуги спецтехники № 6 от 14.09.2020 в размере 200 000 руб., пени за период с 01.01.2021 по 09.11.2021 в размере 62 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 252 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта в сумме 33648 руб. 72 коп. за период с 01.02.2022 по 03.05.2023.

В соответствие со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает начисление неустойки за неисполнение судебного акта имущественного характера. Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению исключительно к требованиям об исполнении обязательства в натуре.

Кроме того, одновременное применение двух мер ответственности, таких как договорная неустойка и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недопустимым.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика неустойку исходя из 0,1% за каждый день просрочки за следующий период, взысканной решением суда по делу №А65-28670/2021, с учетом признания ответчика банкротом, а именно - с 26.10.2022, поскольку с этого момента требования носят характер текущих платежей, по 03.05.2023 - в размере 38000 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен, признан обоснованным, оснований для отказа во взыскании этой суммы не установлено, поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком установлен судебным актом по делу А65-28670/2021 и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания, доказательств исполнения данного решения ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения судом первой инстанции отклонен, поскольку истцом к взысканию предъявлены только текущие платежи, являющиеся таковыми в порядке статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.10.2022 возбуждено производство по делу №А65-28520/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО Архитектурно-строительная компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по делу №А65-28520/2022 ООО Архитектурно-строительная компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.07.2023.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Применительно к пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Неустойка и проценты за пользование займом, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 25.10.2022, а долг в размере 200 000 руб., взыскан решением суда от 24.01.2022 по договору на услуги спецтехники № 6 от 14.09.2020, то есть денежное обязательство по оплате долга по договору возникло ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, то указанное основное требование по договору  на услуги спецтехники № 6 от 14.09.2020 в размере 200 000 руб. не являются текущим, а значит и дополнительное требование об уплате пени, начисленные на указанную сумму, также не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в сумме 38000 руб. за период с 26.10.2022 по 03.05.2023 следует оставить без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует отменить в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года по делу №А65-35081/2022 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 38000 руб. за период с 26.10.2022 по 03.05.2023 оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнжиниринг" из федерального бюджета 1520 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                          Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский