АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3665/2020

13 октября 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Головниной Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу администрации Дальнегорского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу № А51-2724/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Дальнегорского городского округа                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692446, 

<

...> Октября, д. 125)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690109, 

<

...>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту 

УСТАНОВИЛ:

администрация Дальнегорского городского округа (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (далее - Общество) о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.07.2019 по 14.01.2020 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.07.2019 № 0120300020019000038_168140, в размере            185 545, 34 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение от 15.04.2020 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление от 21.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что подрядчик к исполнению контракта не приступил, то есть допустил неисполнение своего обязательства о начале выполнения работ с 29.07.2019, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 29.07.2019 по 14.01.2020 (дата расторжения контракта) в размере 185 545, 34 руб. – в части, не покрытой банковской гарантией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив законность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.07.2019 № 0120300020019000038_168140 (далее - контракт) на выполнение работ по обустройству дворовых территорий детскими площадками на территории Дальнегорского городского округа.

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству дворовых территорий многоквартирных домов детскими площадками, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Пунктом 2.1 определено, что цена контракта составляет 8 222 753  руб. 

Контракт предусматривает обеспечение его исполнения в размере 5% от цены контракта, что составляет 411 137,65 руб. (пункт 3.1); обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено подрядчиком в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств (пункт 3.3). Во исполнение указанных условий Общество предоставило банковскую гарантию от 26.07.2019, выданную гарантом – акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития Экспресс-Волга».

В силу пункта 8.2.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту с даты его подписания сторонами и выполнить работы по 15.11.2019.

Ответственность сторон регулируется разделом 9 контракта. В том числе пунктом 9.3 установлено взимание штрафа в виде фиксированной суммы в размере 305 460 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Пункт 9.8 контракта предусматривает начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком. Размер общей суммы начисленной неустойки (штрафов, пени) ограничен ценой контракта (пункт 9.9). 

Пунктом 13.3 предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта при его существенном нарушении одной из сторон; к числу существенных отнесено нарушение срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней (пункт 13.3.1). Односторонний отказ влечет расторжение контракта через 10 дней с даты уведомления об этом второй стороны (пункт 13.7).

Администрация 09.10.2019 направила в адрес подрядчика претензию, в которой предложила уплатить неустойку на основании пункта 9.8 контракта в размере 140 060, 89 руб. исходя из 73 дней просрочки (с 29.07.2019 по 09.10.2019), ссылаясь на то, что Общество к выполнению работ по состоянию на дату направления претензии не приступило.

В претензии от 29.10.2019 Администрация, указав на увеличение периода просрочки, заявила требование об уплате пени по пункту 9.8 контракта за 92 дня (с 20.07.2019 по 28.10.2019) в размере 163 906, 88 руб.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик, руководствуясь пунктами 13.3, 13.3.1 контракта, 05.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. О принятом решении заказчик информировал подрядчика, направив 05.12.2019 на его почтовый и электронный адреса уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное уведомление 05.12.2019 также размещено на сайте zakupki.gov.ru.

Кроме того, 05.12.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию об уплате неустойки в общей сумме 537 068,03 руб., из которых 231 607,54 руб. - пени на основании пункта 9.8 контракта за период с 29.07.2019 по 05.12.2019 и 305 460,49 руб. - штраф на основании пункта 9.3 контракта. 

Общество требования претензии об уплате неустойки не исполнило, ввиду чего Администрация начисленные пени и штраф предъявила гаранту для осуществления уплаты по банковской гарантии.

Требования гарантом исполнены в пределах суммы гарантии – в размере 411 137,65 руб. Перечисленную сумму заказчик распределил следующим образом: в счет погашения штрафа в полном объеме - 305 460,49 руб., пени - в размере 105 677,16 руб.

Основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило оставление Обществом без удовлетворения требования об уплате неустойки в виде пени по пункту 9.8 контракта за период с 29.07.2019 по 14.01.2020 в размере 185 545,34 руб., то есть в части, не покрытой банковской гарантией (291 222,50 руб. - 105 677,16 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда для государственных и муниципальных нужд, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет иска, произведенный Администрацией, признал его верным и взыскал с Общества неустойку за период с 29.07.2019 по 14.01.2020, с учетом её частичного погашения гарантом, в размере 185 545, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Нормами названного закона предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Как указывалось выше, в контракт пунктами 9.3 и 9.8 включены условия о применении к подрядчику названных видов ответственности.

Судом по материалам дела установлен факт нарушения Обществом (подрядчиком) обязательств по контракту, что послужило основанием как для начисления неустойки в виде штрафа и пени, так и для одностороннего отказа Администрации от контракта согласно пункту 13.3.1, статье 715 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, заказчик просил взыскать с подрядчика пени, начисленные по пункту 9.8 за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 29.07.2019 по 14.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе, пункты 8.2.1 и 9.8 контракта, пришел к выводу о том, что неустойка в виде пени подлежала начислению с даты, следующей после согласованной контрактом даты окончания выполнения работ, по дату расторжения контракта, то есть за период с 16.11.2019 по 14.01.2020 (окончание исходя из даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора– 03.01.2020 и пункта 13.3.1 контракта).

Определенный апелляционным судом период начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств является правильным – соответствует вышеперечисленным нормам права, условиям контракта и существу ответственности в виде пени за просрочку выполнения обязательства при том, что предмет контракта под обязательством подрядчика подразумевает выполнение работ, а выполнение этого обязательства согласовано в срок до 15.11.2019, и ранее этой даты просрочка не возникла. 

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что пени подлежали начислению с 29.07.2019, то есть с даты, с которой подрядчик обязан приступить к выполнению работ, отклоняется судом округа как основанное на неверном толковании условий муниципального контракта. Несоблюдение подрядчиком срока начала выполнения работ (также как и иных перечисленных в пункте 8.2 обязанностей,  за исключением срока окончания выполнения работ) не образует само по себе просрочки исполнения итогового обязательства. При этом нарушение условия о начале выполнения работ влечет применение к подрядчику ответственности по пункту 9.3 в виде штрафа – ответственности за нарушения обязательств, не охватываемых понятием просрочки исполнения. Штраф по названному пункту контракта начислен и погашен за счет банковской гарантии

Произведя самостоятельный расчет пени по пункту 9.8 контракта за период с 16.11.2019 по 14.01.2020 исходя из суммы контракта с применением ключевой ставки 6,25% годовых, апелляционный суд признал правомерным начисление пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в размере 102 784, 41 руб. Расчет арифметически является верным.

Установив, что общий размер неустойки по контракту составляет 408 244, 90 руб. (штраф – 305 460, 49 руб., пени – 102 784, 41 руб.), а размер выплаченной Администрации по банковской гарантии суммы – 411 137, 65 руб. (платежное поручение от 26.07.2019 № 1383812) полностью покрывает обоснованно начисленный размер неустойки, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии задолженности перед Администрацией на стороне Общества и на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Несогласие Администрации с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, при разрешении спора не допущено.

При изложенном обжалуемое постановление следует оставить в силе. Кассационная жалоба, доводы которой отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 228.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А51-2724/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                Е.Н. Головнина