АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3139/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес местонахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 83 610,60 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2020, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.09.2020 №53/53-и/53-2020-2-751, ФИО4 - представителя по доверенности от 06.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) 184 321,20 руб., в том числе:

- 45 520,00 руб. задолженности по арендной плате за март 2020 года по договору аренды от 01.04.2019 № 15/19;

- 138 801,20 руб. пеней за период с 06.04.2019 по 08.06.2020;

- пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 45 520,00 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считает требования истца необоснованными, указывает на возможность предоставления отсрочки по арендным платежам в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации. Помимо этого, ответчик сообщил суду, что им в адрес ООО «Финансовая компания «Волна» с целью досудебного урегулирования возникших претензий со стороны ООО «Финансовая компания «Волна» к ИП ФИО1 направлено заявление о заключении мирового соглашения об урегулировании спора на достигнутой ранее устной договоренности о взаимозачете оставленного в помещении оборудования, принадлежащего ИП ФИО1, средств затраченных на демонтаж принадлежащего ООО «Финансовая компания «Волна» оборудования с одной стороны и предъявляемых ООО «Финансовая компания «Волна» исковых требований с другой стороны, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в материалы дела ответ на заявление ответчика о мировом соглашении, в котором указала на то, что с условиями мирового соглашения не согласен, считает предложенные ответчиком условия не отвечающими признакам мирового соглашения, а также уточнил исковые требования в части размера пеней, подлежащих взысканию, до 58 265,60 руб. 

Определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 15.09.2020 в 10 час. 20 мин., судебное разбирательство на ту же дату в 10 час. 25 мин.

Протокольным определением от 15.09.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.10.2020.

В судебном заседании 13.10.2020 был объявлен перерыв до 16.10.2020.

В судебном заседании 16.10.2020 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 83 610,60 руб., в том числе 30 520,00 руб. задолженности, 53 090,00 руб. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 30 520,00 руб., исходя из 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представители ответчика требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, представили контррасчет исковых требований. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № 15/19 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 38, 39 именуемое в дальнейшем «Объект», для использования под спортивный клуб. Кадастровый номер здания 53:23:7911601:197, общая площадь которого составляет 113,8 м2.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Арендодатель обязуется передать в аренду Объект Арендатору по Акту приема - передачи не позднее 01 января 2019 года с момента подписания настоящего Договора.

Стороны в пункте 3.1 Договора согласовали стоимость арендной платы в размере 45 520,00 руб. в месяц.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед, в течение пяти банковских дней от первого числа оплачиваемого месяца, согласно выставленного Арендодателем счета (п. 3.2).

Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата начисляется Арендатору с момента передачи ему Арендодателем Объекта по Акту приема-передачи. При этом размер арендной платы может быть изменен по инициативе Арендодателя с изменением тарифов на энергоресурсы, земельном законодательстве региона и уровнем инфляции. В указанном случае Арендодатель письменно извещает за 30 календарных дней до даты установления нового размера арендной платы (п. 3.4). Стоимость коммунальных услуг - отопление, электроснабжение, водоснабжение- входят в арендную плату (п. 3.5).

Стороны предусмотрели что, в случае нарушения Арендатором пункта 3.2. Арендодатель вправе выставить Арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Согласно пункту 4.3 Договора уплата пени не освобождает Арендатора от исполнения своих обязательств по договору, включая уплату арендной платы.

При этом, с учетом пункта 4.4 в случае, когда Арендатор по истечении установленного настоящим договором срока платежа не оплачивает арендную плату, правомерно начисленные пени, Арендодатель вправе по истечении 5 (Пяти) дней после получения Арендатором соответствующего письменного уведомления и не погашения им задолженности приостановить доступ Арендатора (его работников и посетителей) в арендуемое помещение с одновременным прекращением подачи электроэнергии, до момента погашения долга.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 Срок действия договора - 11 (одиннадцать) месяцев с даты его подписания. В случае, если срок настоящего Договора истек, но ни одна Сторона не высказала желания прекратить Договор, перезаключить, либо внести изменения, Договор считается возобновленным на следующие 11 (Одиннадцать) месяцев на тех же условиях. Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие по окончании его срока.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.04.2019, подписанному представителями сторон.

Имущество возвращено арендодателю из аренды по акту приема-передачи от 31.03.2020, подписанному представителями сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за март 2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период.

Согласно расчету, представленному истцом, у Предпринимателя за пользование спорным имуществом в марте 2020 года, имеется задолженность по оплате арендных платежей в сумме 30 520,00 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в договоре, доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанной части ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере             30 520,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Арендатора в случае нарушения Арендатором пункта 3.2. (уплата арендной платы) в виде неустойки в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком, предусмотренных договором сроков внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора по состоянию на 08.06.2020 истом начислены пени в размере 53 090,60 руб., а также пени по день фактической оплаты долга.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.2 Договора, согласно которому, в случае нарушения Арендатором пункта 3.2. Арендодатель вправе выставить Арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Вместе с тем, Предпринимателем заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно  пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно  пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу штрафа (неустойки, пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание то, что нарушение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей не является систематическим, отсутствием у ответчика возможности осуществления предпринимательской деятельности с 19.03.2020 года в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 10.04.2012 года № ВАС-3875/12, полагает возможным снизить начисление пеней, исходя 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету суда составляет 10 618,12 руб., а также применить данный размер при начислении пеней по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 83 610,60 руб. составляет 3344,00 руб.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6530,00 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, расходы Общества по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Предпринимателем в размере 3344,00 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  3186,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части допущена опечатка, пропущен абзац с указанием на отказ в удовлетворении остальной части иска.

Поскольку из резолютивной части следует, что исковые требования удовлетворены в части, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» 41 138,12 руб., в том числе 30 520,00 руб. задолженности, 10 618,12 руб. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 30 520,00 руб., исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга и 3344,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Волна» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3186,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 308 от 05.06.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова