/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5229/2016-ГК

г. Пермь

27 апреля 2018 года

Дело № А60-37615/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Свердловскагропромснаб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2018 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-37615/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску Лекомцевой Елены Александровны, Феклистовой Тамары Дмитриевны 

к ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН 1146685035738, ИНН 6685075750)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Лекомцева Елена Александровна (далее - Лекомцева Е.А.), Феклистова Тамара Дмитриевна (далее – Феклистова Т.Д.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскагропромснаб» (далее – ООО "Свердловскагропромснаб", ответчик) о взыскании в пользу Лекомцевой Е.А. долга в размере 2 354 036 руб. 11 коп. по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества; в пользу Феклистовой Т.Д. долга в размере 2 381 526 руб. 56 коп. по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Лекомцевой Е.А. удовлетворены частично в размере 1 347 836 руб. 11 коп. действительной стоимости доли; исковые требования Феклистовой Т.Д. удовлетворены частично в размере 1 363 626 руб. 56 коп. действительной стоимости доли.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по экспертизе, в остальной части – оставлено без изменения.

Лекомцева Е.А. и Феклистова Т.Д. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-37615/2015, в связи с тем, что истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя: Лекомцевой Е.А. в размере 104 213 руб. 20 коп., Феклистовой Т.Д. в размере 104 213 руб. 20 коп.

Определением суда от 31.10.2017 заявление Лекомцевой Е. А., Феклистовой Т. Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Свердловскагропромснаб» в пользу Лекомцевой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 213 руб. 20 коп., в пользу Феклистовой Т.Д. - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 213 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу №А60-37615/2015 оставлено без изменения.

От ООО «Свердловскагропромснаб» через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в связи с тем, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 Заявление ООО «Свердловскагропромснаб» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ООО «Свердловскагропромснаб» с Лекомцевой Е.А. и с Феклистовой Т.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 19 233 руб. 00 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявление удовлетворить, взыскать в возмещение судебных расходов по 53 425 руб. с каждого из истцов. 

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов с 106 850 рублей до 38 466,00 рублей. При вынесении определения от 01.02.2018 Арбитражный суд Свердловской области не указал на действующие расценки по аналогичным делам в других организациях, не принял во внимание квалификацию представителей, не мотивирован чрезмерный характер взыскиваемых ответчиком судебных расходов. Полагает, что поскольку возражения представителя истцов основаны на расценках агентства ООО «Форетти», от чьего имени они оказывают юридические услуги истцам, следовательно такие доказательства не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не подтверждают факт чрезмерности взыскиваемых с истцов расходов. Также апеллянт ссылается на высокую квалификацию исполнителя по оказанию юридических услуг, наличие у него статуса адвоката и выполнение им большого объема работ.

Истцы в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, просили определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО «Свердловскагропромснаб» (доверитель) и адвокатским кабинетом «Тандем» в лице адвоката Кульбы Г.Ю. (поверенный) заключено соглашение №С-17/16 от 04.07.2016 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1. соглашения юридическая помощь, оказываемая доверителю, заключается в следующем:

2.1.1.         Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа (при необходимости) по делу № А60 - 37615/2015 о. взыскании стоимости доли по иску Лекомцевой Е.А. и Феклистовой Т.Д.

2.1.2.         Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку процессуальных документов.

2.1.3.         Поверенный обязан хранить адвокатскую тайну, режим которой распространяется на факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей, все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу, сведения, полученные адвокатом от доверителей, информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи, содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных, все адвокатское производство по делу, условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем, любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

Согласно п. 4.1.1. соглашения стоимость услуг составляет 450 000 коп. (аванс 250 000 руб. 00 коп. вносится в срок до 08.07.2016, 200 000 руб. 00 коп. вносятся в течение трех дней с момента вступления положительного для доверителя решения суда по делу в законную силу).

В материалы дела также представлен подписанный доверителем и поверенным акт в рамках соглашения №С-17/16 от 04.07.2016, в соответствии с которым услуги по соглашению оказаны на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий соглашения ответчик оплатил вознаграждение поверенному в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №790 от 11.07.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по делу №А60 - 37615/2015 ответчик просит взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 850 руб. 00 коп. (по 53 425 руб. 00 коп. с каждого из истцов).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая фактический объем оказанных услуг и проделанной работы, приняв во внимание результат рассмотрения дела, обоснованно взыскал расходы с каждого из истцов в размере 19 233 руб. (пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых отказано - 42, 74%).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, учитывая результат рассмотрения дела, исходя из принципа о разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителей и необходимости снижения суммы расходов до   38 466 руб. 00 коп (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что представитель по соглашению №С-17/16 от 04.07.2016 приступил к оказанию услуг после возобновления производства по настоящему делу определением от 16.06.2016, принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2016, в судебном заседании при разрешении спора по существу и вынесении решения не участвовал. 

С учетом изложенного суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за услуги, оказанные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции - до 30 000 руб. 00 коп., а за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - до 60 000 руб. 00 коп., всего - до 90 000 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил требование с учетом фактически произведенной представителем истца работы. Взысканный судом размер судебных расходов является разумным, определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу №А60-37615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева