ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93511/2017

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Парфенова О.Ю., доверенность от 22.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4501/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-93511/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХУНИВЕРСАЛ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтаж 3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТЕХУНИВЕРСАЛ» о взыскании 1 570 686 руб. неосновательного обогащения, а также 349 387 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 19.09.2017.

Решением от 15.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строймонтаж 3» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, подателем жалобы представлены надлежащие доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что решением арбитражного суда 07.11.2016 по делу N А56-61654/2016 ООО «Строймонтаж 3» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 по делу N А56-61654/2016, конкурсным управляющим истца утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Павловым Д.Е. проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности истца, в результате которого установлено перечисление ООО «Строймонтаж 3»  ответчику денежных средств в сумме 1 570 686 руб. 

Перечисления выявлены на основании выписки, предоставленной ПАО «Банк «Санкт-Петербург», и произведены 20.02.2015 на сумму 523 565 руб. (назначение платежа: «оплата за обслуживание ПТ по счету 50 от 20.02.2015») и  23.04.2015 на сумму 1 047 121 руб. (назначении платежа: «оплата за обслуживание ПТ по счету 285 от 23.04.2015»).

В связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих указанные хозяйственные отношения между истцом и ответчиком, ООО «Строймонтаж 3» 26.05.2017 обратилось с запросом-требованием к ООО «ТЕХУНИВЕРСАЛ» о предоставлении документов, на основании которых производилось указанные перечисления.

Ответчик оставил запрос-требование без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Строймонтаж 3» в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт неосновательного обогащения опровергается информацией, содержащейся в платежных поручениях (назначение платежа).

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно или в отсутствие встречного исполнения не представлено.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации ООО «Строймонтаж 3», обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы является основанием для взыскания госпошлины с ООО «Строймонтаж 3».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-93511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж 3» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строймонтаж 3» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

 Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова