ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2018

Дело № А40-188688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Минор» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2018;

от ООО «Эллокейт Интернешнл»- ФИО3 по доверенности от 10.04.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Фирма Дзетта М» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев 06.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «МИНОР» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018,

принятое судьей И.В. Романченко,

и на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

о включении требования ООО «Эллокейт Интернешнл» в размере                                 591 318, 97 руб. процентов по коммерческому кредиту, 325 225,43 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 ООО Фирма «Дзетта М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Определением от 15.06.2018 Арбитражный суд города Москвы включил требование ООО «Эллокейт Интернешнл» в размере 591 318 руб. 97 коп. процентов по коммерческому кредиту, 325 225 руб. 43 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «МИНОР»  обратилось  с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в которой указало на то, что судами не учтено, что требование ООО «Эллокейт Интернешнл» подписано лицом неуполномоченным на его подписание. При этом суды формально подошли к рассмотрению требования, не применив повышенный стандарт доказывания, и не учли сомнительный и фиктивный характер действий кредитора. 

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Эллокейт Интернешнл» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. 

Представитель ООО «Эллокейт Интернешнл» и представитель конкурсного управляющего должника возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, требование включено в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 03.12.2015 на основании решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 04.02.2016 по делу №АТСМ-5242/15, которым частично удовлетворены требования ООО «Эллокейт Интернейшнл» к ООО Фирма «Дзетта М» по соглашению от 06.06.2012 к Договору подряда от 16.06.2009 № 36/2009  в размере 65 403 461 руб. 59 коп. суммы основной задолженности, 68 727 538 руб. 62 коп. суммы процентов по коммерческому кредиту, 2 787 822 руб. 55 коп. сумма неустойка. В материалах третейского дела №АТСМ-5242/15 по данному требованию содержится указание на уменьшение судом суммы неустойки, исходя из несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. Поскольку обязательства ООО Фирма «Дзетта М» не исполняло в период до даты введения в отношении него процедуры наблюдения, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Эллокейт Интернешнл» и начислил проценты по коммерческому кредиту и неустойку до 14.12.2015 - даты введения наблюдения в отношении должника.

Довод заявителя о подписании требования ООО «Эллокейт Интернешнл» лицом неуполномоченным на его подписание, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду опровержения представленными в дело доказательствами, в частности: представленным заявлением генерального директора ООО «Эллокейт Интернешнл» ФИО6, подтверждающим выдачу представителю доверенности с соответствующими полномочиями, включая полномочия на подписание заявлений о включении в реестр от имени компании. Действительность подписи ФИО6 на данном заявлении удостоверена нотариусом 01.06.2018.

Судов первой инстанции было рассмотрено заявление о фальсификации доказательства по делу, а именно доверенности  от 26.01.2017, выданной ООО «Эллокейт Интернешнл»  на имя ФИО7, по результатам рассмотрения которого суд признал необоснованным это заявление, исходя из совокупности иных доказательств, представленных в подтверждение факта наделения ФИО7 с Р.В. соответствующими полномочиями на подписание и подачу  заявление о включении в реестр требований кредиторов, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018.

Довод заявителя об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника подтверждения заявленных ООО «Эллокейт Интернешнл» требований ранее был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку.

Размер требований ООО «Эллокейт Интернешнл», включенных в реестр требований кредиторов должника,  АО «МИНОР» не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо возражений по первичным документам, представленным в подтверждение наличия и размера задолженности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных ООО «Эллокейт Интернешнл»  доказательств в подтверждение факта наличия у его представителя права на подписание и подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и основаны на ином толковании положений Закона банкротстве и ГК РФ, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что размер требований подтвержден, а доказательства оплаты должником суммы задолженности отсутствуют, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер этого правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены и применены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить при разрешении спора по существу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, АО «МИНОР» не приводит каких-либо доводов, которые не были проверены судом апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности либо опровергали выводы суда.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из принципа правовой определенности следует, что судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу                        № А40-188688/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяН.А. ФИО1 

Судьи: Е.Л. Зенькова

           Ю.Е. Холодкова