СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15184/2016-АК

г. Пермь

232 мая 2019 года                                                                  Дело № А50-7091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

при участии:

от уполномоченного органа – Исламова Н.С., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мамонова Олега Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества, 

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-7091/2015

о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «Агросоль»  (ОГРН 1025901709448, ИНН 5911013412),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 ЗАО «Агросоль»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамонов О.О.

23.01.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на непринятие судом во внимание, что должник - иностранная компания, зарегистрированная на территории Республики Таджикистан, у нее отсутствуют в Российской Федерации какие-либо филиалы, представительства, подразделения, в связи с чем, решение суда, вынесенное в отношении данной организации, подлежит исполнению по месту ее регистрации, т.е. на территории Республики Таджикистан; соответственно, для взыскания необходимо пройти процедуру, которая займет неопределенное количество времени и с не ясным результатом,  что только затянет сроки конкурсного производства и увеличит текущие расходы; таким образом, по мнению апеллянта, целесообразно по утвержденному положению реализовать дебиторскую задолженность для расчетов с кредиторами.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства  должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность по договорам займа ЗАО «Агросоль» иностранных компаний – ООО «Тарраките Хисор» (ИНН 090004510) и ООО «Тараккиёт» (ИНН 040001219) (место нахождения Таджикистан), которая просужена в последствие в Арбитражном суде Пермского края.

Независимым оценщиком ИП Корягиным В.В. произведена оценка рыночной стоимости указанного имущества (отчет №12-18 от 15.10.2018), которая составила 5 443 476,56 руб.

Конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должник и представлено на собрание комитета кредиторов 19.10.2018 и собранию кредиторов 20.12.2018, которое не состоялось по причине отсутствия кворума для принятия решений.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранием кредиторов не утверждено, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного порядка продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При этом, в силу пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры именно к взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота.

В связи с этим, исходя из буквального содержания указанных положений законодательства о банкротстве, нужно признать, что у конкурсного управляющего право обратиться к собранию (комитету) кредиторов за получением согласия на уступку прав требования должника путем их продажи возникает лишь после того, как конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности.

Таким образом, условиями, при которых собрание (комитет) кредиторов вправе разрешать вопрос о даче такого согласия, являются принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер к истребованию, взысканию дебиторской задолженности, представление результатов осуществления таких мер вместе с обоснованием невозможности дальнейших мер ко взысканию задолженности и целесообразности ее уступки путем продажи.

Суд первой инстанции также правомерно подчеркнул, что положения ст.ст. 139 и 140 Закона о банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности должника-банкрота лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию и установленных в ходе исполнительного производства, так как по общему правилу дебиторская задолженность должна взыскиваться в конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку только таким образом может быть обеспечена максимальная степень удовлетворения требований кредиторов. Это объясняется тем, что реализация на торгах дебиторской задолженности в силу самой специфики предмета и процесса торгов сопровождается тем, что потенциальные покупатели ограничены в получении объективной информации о финансово-хозяйственном положении дебитора и, соответственно, могут составить для себя представление о фактической ликвидности реализуемой дебиторской задолженности много менее достоверное, нежели в случае реализации на торгах принадлежащих должнику вещей. Вследствие этого потенциальное число участников торгов в отношении дебиторской задолженности должника-банкрота представляется минимальным и, зачастую, исчерпывается контролирующими должника-банкрота или его дебитора лицами или лицами, аффилированными с ними, поскольку только они могут обладать достоверной информацией о фактическом финансово-хозяйственном положении соответствующего дебитора или даже определять такое его положение.

Поскольку уступка прав требования является экстраординарной мерой в ходе конкурсного производства, нужно признать, что именно конкурсный управляющий, действующий в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов и обладающий всей полнотой информации о должнике, обязан обосновать невозможность истребования (взыскания) дебиторской задолженности применительно к каждому из дебиторов и, соответственно, необходимость уступки прав требования как единственно разумный способ распорядиться дебиторской задолженностью.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, имущественные права требования должника были установлены судебными актами, попыток принятия мер по принудительному исполнению которых конкурсным управляющим должника принято не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что надлежащее истребование дебиторской задолженности в конкретных условиях настоящей процедуры банкротства является возможностью удовлетворить хотя бы часть требований, включенных в состав реестра требований кредиторов, а необходимость и добросовестность уступки дебиторской задолженности за 2% от ее номинального размера конкурсным управляющим не доказаны, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные дебиторы – это иностранные компания, зарегистрированные на территории Республики Таджикистан и у них отсутствуют в Российской Федерации какие-либо филиалы, представительства, подразделения, в связи с чем, решение суда, вынесенное в отношении данной организации, подлежит исполнению по месту ее регистрации, т.е. на территории Республики Таджикистан, для чего потребуется значительный период времени при сомнительности результатов, а значит  приведет к затягиванию процедуры банкротства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Республика Таджикистан входит в печень иностранных государств, с которыми Российской Федерацией заключен договор, предусматривающий возможность взаимного признания и исполнения судебных (Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское соглашение)).

Согласно Информации ФССП об исполнении на территории иностранных государств судебных актов, принятых компетентными органами Российской Федерации, для исполнения на территории государства - участника СНГ решения, принятого российским компетентным судом (арбитражным судом, третейским судом) по спору, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности, когда международным договором предусмотрена процедура экзекватуры (признания), взыскателю необходимо оформить ходатайство о приведении в исполнение российского судебного решения.

К ходатайству прилагаются следующие документы: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой Стороны о процессе; исполнительный документ.

Оформленное ходатайство подается в компетентный суд государства - участника СНГ по месту нахождения должника. Порядок подачи ходатайства, его форма и содержание определяются национальным законодательством.

На основании данных ходатайств высшие арбитражные, хозяйственные, экономические суды Договаривающихся Сторон вправе давать на территориях своих государств обязательные для всех организаций и должностных лиц указания по обеспечению исполнения решений компетентных судов Договаривающихся Сторон.

То есть процедура исполнения судебных актов на территории Республики Таджикистан регламентирована, для исполнения судебных актов не требуется обязательное представительство организаций-должников на территории Российской Федерации.

Какие-либо доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебных актов конкурсным управляющим не представлены.

На настоящий момент мероприятия конкурсного производства не завершены (не реализованы активы, не рассмотрены обособленные споры), в связи с чем, срок конкурсного производства продлен (определение от 07.05.2019).

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 01.03.2019 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 01 марта 2019 года по делу №А50-7091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко