АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19736/2017

20 декабря 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТИС-КРЫМ», 

к ФГУП «Крымская железная дорога» (295000, 

<

...>) 

к ГУП РК «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

  - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, 

<

...> Морская, д. 29);

- Акционерное общество «Сбербанк Лизинг»;

- ЗАО «Промтрансинвест» (121087, 

<

...>, эт. 4, к. 23К1), 

 - Министерство транспорта Республики Крым,

- Федеральное агентство железнодорожного транспорта Республики Крым;

- ОАО «РЖД»

о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика (ООО «ТИС-КРЫМ»)– ФИО3,  представитель по доверенности № 01/2018 от 22.01.2018 года; ФИО4, по доверенности №02/2018 от 22.01.2018; 

от  соответчика (ФГУП «Крымская железная дорога») – ФИО5,  по доверенности №8 от 01.01.2018 года; 

от соответчика (ГУП РК «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта») – ФИО6, по доверенности №940 от 01.08.2019 ;ФИО7, по доверенности №27 от 09.01.2019

от третьего лица  ( ОАО «РЖД») – не явился;

от третьего лица (ЗАО «Промтрансинвест») – не явился;

от третьего лица (Министерство транспорта Республики Крым) – не явился;

от третьего лица (Федеральное агентство железнодорожного транспорта Республики Крым) – не явился.

После перерыва, участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТИС-КРЫМ», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 609 119,00 руб. в обоснование иска сослался на Техническое заключение Ространснадзора от 06.03.2016г., согласно которого вина за аварию отнесена по ответственности на ООО «ТИС-КРЫМ». 

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 27.02.2017г. при выезде с путей необщего пользования ООО «ТИС-КРЫМ» тепловоза серии ТЭМ-2 №018 с составом из 20 вагонов, произошло столкновение с подвижным составом из 23 вагонов, находящихся под накоплением на пути №III железнодорожной станции Крым, с последующим повреждением в процессе экстренного торможения торца котла груженой цистерны №50345354 принадлежащей ЗАО «Промтрансинвест». 

В соответствии с Договором страхования средств железнодорожного транспорта №16ТР2017 от 14 января 2016 года АО «СОГАЗ» событие было признано страховым случаем, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 609 119 руб.00 коп. собственнику вагона, что подтверждается платежным поручением №68782 от 14 августа 2017 года. Указанная выплата заявлена истцом к взысканию солидарно, в порядке суброгации, к ответчикам как лицам, виновным в происшедшем 27.02.2017 года транспортном  событии.

Расчет суммы исковых требований представлен истцом с учетом исключения из общей страховой суммы, предусмотренной договором, стоимости металлолома (т.1 л.д. 24). Выплата  страхового возмещения произведена на основании представленного актов ф.ВУ-25(т.1 л.д.26) и ф.ВУ-10М (т.1 л.д. 43). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 года в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ФГУП «Крымская железная дорога», ГУП РК «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Промтрансинвест».

Определением от 26.03.2018 года в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Банк ВТБ, АО «Сбербанк Лизинг».

Определением от 08.05.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены в порядке ст.51 АПК РФ были привлечены Министерство транспорта Республики Крым, Федеральное агентство железнодорожного транспорта Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 г. было удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков ФГУП «Крымская железная дорога» и ГУП РК «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Заявлением от 08.08.2019г. в порядке ст.49 АПК РФ, истец дифференцировал исковые требования по отношению к ответчикам, определив их в следующей окончательной редакции:

Взыскать солидарно с ООО «ТИС-Крым, ФГУП «КЖД», ГУП РК «Крымская МППЖТ» в счет возмещения ущерба 1 609 119 в пользу Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Указанное заявление принято судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик иск не признал, в обоснование доводов указал, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, доказательством чего является установленная причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ФГУП «Крымская железная дорога и ГУП РК «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта». 

ООО «ТИС-КРЫМ» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления и представленных в суд письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ.

ФГУП «Крымская железная дорога» так же возражало против удовлетворения заявленных требованиях по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ.

ГУП РК «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» возражало против удовлетворения заявленных требований. Свои доводы предприятие изложило в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Третьи лица письменных заявлений по сути заявленных требований не предоставили.

Исследовав представленные доказательства судом установлены следующие обстоятельства:

14.01.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Промтрансинвест» и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности»  (АО «СОГАЗ») был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта №16ТР2017.

По условиям  договора страхования железнодорожного транспорта АО  «СОГАЗ» обязалось при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а  Общество с ограниченной ответственностью «Промтрансинвест» обязалось оплатить страховую премию (т.1, л.д. 60-76). 

По настоящему договору объектом страхования являются вагоны – цистерны, которыми Общество с ограниченной ответственностью «Промтрансинвест» владеет, пользуется, распоряжается на основании соответствующих прав, закрепленных договором аренды, договором залога, договором лизинга.

27.02.2017 года при выезде с путей общего пользования ООО «ТИС-КРЫМ» тепловоза серии ТЭМ-2 №018 под управлением машиниста ГУП РК «Крымское МППЖТ»  ФИО8 с составом из 20 вагонов, произошло столкновение с подвижным составом из 23 вагонов, находящихся под накоплением на пути №III железнодорожной станции Крым, с последующим повреждением в процессе экстренного торможения торца котла груженной цистерны №50345354, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансинвест».

Согласно Техническому заключению Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.03.2017 года,  произошедшее 27.02.2017 года событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта классифицировано как авария и отнесено по ответственности к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» (т.1, л.д. 38-39). 

 Признав событие страховым случаем, страховая компания 14.08.2017 года  выплатила Обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансинвест» по договору страхования страховое возмещение в размере 1609119 рублей, что подтверждается платежным поручением №68782 от 14.08.2017 года (т.1, л.д. 22). 

Согласно актов комиссионного осмотра и технического состояния вагона №50345354 от 28.04.2018 года в ходе его осмотра выявлено  повреждение одного котла цистерны и его деформация, замятие внутрь одного днища котла и одного продольного листа котла по всей поверхности. Отрыв и замятие торцевого защитного экрана котла цистерны, что отнесено   его по повреждениям до степени исключения из инвентаря согласно п.2.1.1.1.3 «Инструкции по исключению из инвентаря вагонов» №ЦЧУ-ЦВ/4433от 25.12.1986 года (т.1, л.д. 40-42).

Согласно протокола оперативного совещания при директоре ГУП РК «Крымское МППЖТ» по случаю транспортного происшествия, которое произошло в 10 часов 59 минут 27.02.2017 года на железнодорожном пути №3 станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога» от 27.02.2017 года, причиной транспортного происшествия является  нарушение дежурным по железнодорожной станции Крым пунктов 1,12 приложения 9 ИДП, пунктов 4,5 приложения 11 ИДП, пункта 41 приложения 20 ИДП, пункта 2.9 «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования «Комплекса морской железнодорожной паромной переправы» в порту Крым, принадлежащего ООО «ТИС – КРЫМ» и примыкающего к станции Крым «Крымской железной дороги» (т.5, л.д.12-22).

Постановлением старшего государственного инспектора Южного управления государственного железнодорожного  надзора   Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 от 14.03.2017 года №31700028372 дежурный по железнодорожной станции Крым ФГУП «КЖД» ФИО10 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения выразившего в непринятии в полном объеме мер по обеспечению исполнения требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло за собой наличие нарушений, квалифицируемого как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.11.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.2, л.д. 167-168). 

Постановлением ВриО начальника Крымского территориального отдела Южного управления государственного железнодорожного  надзора   Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО11 от 23.03.2017 года №317000009471 составитель поездов дочернего предприятия ООО «ТИС-КРЫМ» ФИО12 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения выразившего в допущении нарушений безопасности движения железнодорожного транспорта, квалифицируемого как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.11.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.2, л.д. 174-175).

Постановлением старшего государственного инспектора Южного управления государственного железнодорожного  надзора   Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 от 15.03.2017 года №31700028382 машинист тепловоза ГУП РК Крымское МППЖТ» (Керченский производственный участок) ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившего в непринятии в полном объеме мер по обеспечению исполнения требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло за собой наличие нарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.11.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.2, л.д. 180-181).

Из материалов дела следует, что указанное транспортное событие было расследовано в порядке, установленном Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации №344 от 18.12.2014 года. Согласно Техническому заключению Ространснадзора от 06.03.2017 года, событие на станции Крым было квалифицировано как авария, для восстановления вагона №50345354 требуется проведение капитального ремонта и было отнесено по ответственности за ООО «ТИС-КРЫМ».

В соответствии с п.8 Положения Минтранса РФ одними из задач расследования транспортных происшествий является выявление причин происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения, а так же оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов.    Представленное техническое заключение Ространснадзора от 06.03.2017 г., является официальным документом, которым установлены причины транспортного происшествия, допущенного 27 февраля 2017г. при выполнении маневровой работы на станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога», а так же дана оценка действий причастного персонала и должностных лиц, действия которых привели к возникновению данного транспортного происшествия. Следовательно, техническое заключение Ространснадзора от 06.03.2017 г. должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 года была назначена по делу судебная экспертиза по вопросу определения причин аварии, произошедшей 27.02.2017 года на станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога», проведение которой поручено эксперту ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО13 и приостановлено производство по делу (т.3, л.д. 89-97). 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова техническая причина аварии, допущенной на станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога» 27.02.2017 г.?

2. Находился ли локомотив ТЭМ-2УМ №18 ГУП РК «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в технически исправном состоянии?

3. Был ли поезд под управлением локомотива ТЭМ-2УМ №18 ГУП РК «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обеспечен тормозами?

4. Мог ли машинист локомотива ТЭМ-2УМ №18 ГУП РК «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» вовремя заметить запрещающий сигнал светофора на пути №3 станции Крым ФГУП «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта»?5. Мог ли машинист локомотива ТЭМ-2УМ №18 ГУП РК «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта предотвратить аварию, произошедшую на путях станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога»?

6. Каким порядком следовал поезд с путей необщего пользования ООО «ТИС-КРЫМ» на станцию Крым ФГУП «Крымская железная дорога»?

7. Мог ли составитель поездов ООО «ТИС-КРЫМ» предотвратить аварию, допущенную 27.02.2017 г. на станции Крым ФГУП «Крымская железная дрога»?

8. Был ли разрешен прием поезда на занятый путь при установленном порядке следования поезда с путей необщего пользования ООО «ТИС-КРЫМ» на станцию Крым ФГУП «Крымская железная дорога»?

9. Находились ли пути станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога», устройства СЦБ и связи в технически исправном состоянии?

10. Правильно ли был подготовлен маршрут для локомотива 2ТЭМ-2УМ ГУП РК «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта»?

11.Могла ли ДСП станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога» предотвратить аварию, допущенную 27.02.2017 г. На путях станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога»?

12.Существовала ли необходимость   в ремонтных (восстановительных) работах цистерны №50345354 после происшествия на станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога», если да, определить объем ремонта и стоимость восстановительного ремонта.

13.  Определить размер ущерба причиненного в результате происшествия на станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога» имуществу собственника вагона №50345354 по состоянию на дату 27.02.2017 г. 

14. Совместимы ли причины повреждения цистерны №50345354 с ее дальнейшей эксплуатацией.

Согласно экспертному заключению №08/2018 от 22.11.2018 года, технической причиной аварии, допущенной на станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога» 27.02.2017 года, является прием маневрового состава из двадцати вагонов, выводимого с шестого пути ООО «ТИС-КРЫМ» тепловозом серии ТЭМ2УМ-018 под управлением машиниста В.Б. Корнийчука, на третий путь станции Крым, занятый группой из двадцати трех вагонов. 

Локомотив ТЭМ2УМ-018 ГУП РК «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» находился в неисправном, но в работоспособном состоянии. 

Маневровый состав  с локомотивом ТЭМ2УМ-018 был обеспечен тормозами в случае включения автотормозов вагонов состава и использовании тормозных средств как вагонов состава, так и локомотива ТЭМ2УМ-018. Маневровый состав с локомотивом ТЭМ2УМ-018 не был обеспечен тормозами при невключении тормозов вагонов состава и использовании тормозных средств лишь локомотива  ТЭМ2УМ-018. 

Светофор М16 на пути №3 станции Крым ФГУП «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на момент аварии имел разрешающее показание. 

Машинист локомотива  ТЭМ2УМ-018 ГУП РК «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» мог предотвратить аварию, допущенную 27.02.2017 года на станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога, только в случае, если бы в силу каких-либо обстоятельств не привел маневровый состав в движение. 

Поезд с путей необщего пользования ООО «ТИС-КРЫМ» на станцию Крым ФГУП «Крымская железная дорога» следовал маневровым порядком и являлся маневровым составом с локомотивом ТЭМ2УМ-018.

Прием маневрового состава на третий занятый путь при установленном порядке следования маневрового состава с путей необщего пользования ООО «ТИС-КРЫМ» на станцию Крым ФГУП «Крымская железная дорога» мог быть разрешен только при условии расположения группы из 23 вагонов на третьем пути со стороны стрелочного перевода №9.

Пути станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога», устройства СЦБ и связи находились в технически исправном состоянии.

Маршрут для маневрового состава с локомотивом  ТЭМ2УМ-018 ГУП РК «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» был приготовлен неправильно.

ДСП станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога» могла предотвратить аварию, допущенную 27.02.2017 года на путях станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога».

Необходимость в ремонтных работах цистерны №50345354 после происшествия  на станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога» существовала. Вагон подлежал ремонту в объеме капитального. Определить стоимость капитального ремонта не представляется возможным. 

Определить размер ущерба, причиненного в результате происшествия на станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога» имуществу собственника вагона №50345354 по состоянию на дату 27.02.2017 года не представляется возможным.

Повреждения цистерны №50345354 совместимы с ее дальнейшей эксплуатацией до момента выгрузки. После выгрузки для обеспечения эксплуатации цистерны №50345354 надлежит подвергнуть ее капитальному ремонту.

Эксперту не представилось возможным на основании сведений, имеющихся в предоставленных для исследования документах дать ответ на вопрос мог ли составитель поездов ООО «ТИС-КРЫМ» предотвратить аварию, допущенную 27.02.2017 года на станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога» (т.7, л.д.72-141).

Таким образом, согласно заключения эксперта, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, в результате полученных и зафиксированных на момент аварии повреждений вагон подлежал капитальному ремонту, списание вагона не требовалось. Указанный вывод согласуется с выводами Технического заключения Ространснадзора от 06.03.2017 г., а так же представленным истцом Актом о повреждении вагона формы ВУ-25, в которых так же зафиксировано, что вагон№50345354 подлежит ремонту в объеме капитального.

С целью определения реального размера ущерба, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019г. по делу №А83-19736/2017 была назначена комиссионная техническая экспертиза.

Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО «Амиком» ФИО14 и ФИО15.

    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем повреждений цистерны №50345354

2. Определить стоимость восстановительного ремонта цистерны №50345354

 08.08.2019 г. в Арбитражный суд Республики Крым поступило экспертное заключение ООО «Амиком».

Так, в соответствии с выводами экспертов определить стоимость восстановительного ремонта цистерны №50345354 не представляется возможным.

Однако, в соответствии с условиями п. 7.3.2. Договора №16ТР2017 страхования средств железнодорожного транспорта от 14.01.2016г. (далее – Договор) заключенного между АО «Согаз» и ЗАО «Промтрансинвест», а так же Правилами страхования средств железнодорожного транспорта» страховщика в редакции от 20.10.2016г. (являющихся Приложением 1 к Договору), установлено, что страховые выплаты производятся «В случае гибели или утраты застрахованного средства ЖТ – исходя из страховой суммы застрахованного средства ЖТ, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков средства ЖТ, если таковые имеются». 

В представленном истцом расчете выплаты страховой суммы (расчет суммы иска), сумма выплаты уменьшена только на стоимость металлолома, и не подтверждает учет стоимости годных остатков. 

Условиями заключенного Договора №16ТР2017 страхования средств железнодорожного транспорта от 14.01.2016г. (Договор) заключенного между АО «Согаз» и ЗАО «Промтрансинвест», а так же Правилами страхования средств железнодорожного транспорта» страховщика в редакции от 20.10.2016г. (являющихся Приложением 1 к Договору), предусмотрено, что страховые выплаты производятся в случае гибели или утраты застрахованного средства ЖТ – исходя из страховой суммы застрахованного средства ЖТ, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков средства ЖТ, если таковые имеются (п. 7.3.2. Договора). 

В соответствии с п.7.3.2.1. Договора, под годными остатками средства ЖТ понимаются: ремонтопригодные или годные к повторному использованию узлы и детали средства ЖТ образовавшиеся после гибели средства ЖТ. Лом металлов (в том числе металлоконструкции, не годные к дальнейшей эксплуатации, не ремонтопригодные узлы и детали средства ЖТ), образовавшиеся после гибели средства ЖТ, не считаются годными остатками.    

Так же п. 7.1.5.2. Договора обязывает страховщика, при обращении за страховой выплатой, представить документы, отражающие стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденного средства ЖТ (например, справка о стоимости полезных остатков, приходный  ордер, акт об оприходовании материальных ценностей, акты МХ-1, МХ-3, акты браковки деталей, подписанные уполномоченными представителями организации, имеющей разрешение/лицензию/аккредитацию и необходимое оборудование/техническое оснащение для принятия решения о ремонтопригодности/не ремонтопригодности деталей, внутренние распорядительные акты страхователя (Выгодоприобретателя), протоколы, приказы, договоры, акты приема-передачи, выписки из журналов ВУ-53, ВУ-38, ВУ-39, ВУ-32). Указанный перечень  документов в материалы дела представлен не был. 

Таким образом, Истец, в нарушение условий Договора, при определении размера страхового возмещения не устанавливал факт наличия годных остатков ЖТ. 

Кроме того, согласно сведениям справок из ИВЦ ЖА, приобщенных 08.08.2019 в материалы дела, по состоянию на 29.07.2019г.,  номерные детали поврежденного вагона-цистерны №50345354 установлены (подкачены) на иные вагоны, находящихся в эксплуатации. 

Факт наличия годных остатков так же подтверждается имеющимся в материалах дела Актом технического состояния вагона от 28.04.2017г, составленным на станции Нефтяная.

Таким образом, страховщик, определяя размер подлежащего возмещению страхователям ущерба, исходил из отсутствия пригодных для дальнейшего использования остатков ЖТ, основываясь, исключительно на заявлении  страхователя о выплате страхового возмещения, в котором был указан лишь размер стоимости металлолома (непригодных к эксплуатации остатков). 

В соответствии с п.3 РЕГЛАМЕНТА ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ИНВЕНТАРЯ И РАЗДЕЛКИ ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ №733 – 2010 ПКБ ЦВ утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» 04.02.10 №248 учитывается стоимость полезных остатков подлежащих оприходованию при разделке вагонов. 

Вместе с тем, в соответствии с Заключением Торгово-промышленной палаты №-47-Г/04-13 от 23.09.2019г. рыночная стоимость годных остатков вагона №50345354, на сумму которых Истец должен был уменьшить сумму страхового возмещения, составляет 1 659 490 руб.

  Указанный порядок соответствует условиям Договора №16ТР2017 в части определения размера, подлежащего возмещению ущерба.

  Из изложенного следует, что истец должен был вычесть из размера страхового возмещения указанную стоимость годных остатков.

В  п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003года №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. 

Размер страхового возмещения должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

При этом, риск неправильного определения или завышения суммы страхового возмещения несет страховая компания, не представившая достаточные доказательства обоснованности определения размера страхового возмещения.

  Аналогичная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел и отражена в частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А27-24577/2014, Определении ВАС РФ №15332/08 от 09.08.2008г., Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-329998/2018

Кроме того, судом установлено, что Акт ВУ 10М приобщенный истцом в материалы дела подписан представителями арендатора вагона, в нарушение пункта 3.1  инструкции по исключению вагонов из инвентарного парка №ЦЧУ ЦВ 4433 от25.12.86 года, и раздела 3 РЕГЛАМЕНТА ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ИНВЕНТАРЯ И РАЗДЕЛКИ ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ №733 – 2010 ПКБ ЦВ утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» 04.02.10 №248), в соответствии с которыми, Акт ВУ 10М должна подписывать комиссия в составе: 

- начальника отдела вагонного хозяйства отделения железной дороги (НОДВ) или начальника

пассажирского отдела отделения железной дороги (НОДЛ) - председателя комиссии, помощника

ревизора по безопасности движения отделения дороги по вагонному хозяйству (УРБВ), инженера

- вагонного депо (ВЧДИ) (участка) и приемщика вагонов (ВПВ).

Исключение вагона из базы данных АБД ИВЦ ЦВ, согласно справки 2612 было фактически произведено по ст.Хабаровск -2 Дальневосточной ЖД 25.03.2019г. (т.8 л.д.181) на основании акта ВУ10М составленного согласно требований раздела 5 РЕГЛАМЕНТА ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ИНВЕНТАРЯ И РАЗДЕЛКИ ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ N 733 – 2010 ПКБ ЦВ утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» 04.02.10 №248, после проведения страховой выплаты. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права ответчиками и убытками в виде реального ущерба.

Материалами дела не подтверждается факт причинения повреждений цистерне, несовместимые, в силу Закона, с дальнейшей эксплуатацией и, соответственно, безосновательное признание истцом указанного события страховым случаем и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебные издержки, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, равно, как оплате стоимости судебной экспертизы в размере 68000 руб. остаются за истцом.

Судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 80 000 руб. депонированные ООО «ТИС Крым» на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ТИС КРЫМ».

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ТИС-КРЫМ» Судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                          А.Н. Гризодубова