Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8641/2017

г. Благовещенск

23 августа 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.08.2018. Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В.Китаева,

арбитражных заседателей: ---

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании 25 503 443, 20 руб., расторжении договоров

при участии в заседании: от истца: ФИО2, руководитель, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.10.2017 (сроком до 11.10.2018), паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился отдел по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее - ответчик) о расторжении договоров от 06.05.2014 № 06-03 на выполнение работ поразработке проектно-сметной документации на строительство сооруженийинженерной защиты от паводковых вод с. Белоярово Мазановского района насумму 393800 руб. и от 06.05.2014 № 06-04 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с.Красноярово Мазановского района на сумму 3278000 руб., взыскании с убытков в сумме 6560000 руб.,  неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств, предусмотренных договорами, в сумме 721600 руб., в том числе по договору № 06-03 – 393800 руб., по договору № 06-04 – 327800 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 1490463,04 руб., в том числе по договору № 06-03 - 813392,94 руб., по договору № 06-04 - 677070,10 руб.

Исковые требования обоснованны не надлежащим выполнением ответчиком условий заключенных договоров подряда от 06.05.2014 № 06-03, от 06.05.20147 № 06-04.

Решением суда от 27.12.2017 требования истца удовлетворены частично. Суд решил: расторгнуть договоры: от 06.05.2014 года № 06-03 на выполнение работ поразработке проектно-сметной документации на строительство сооруженийинженерной защиты от паводковых вод с.Белоярово Мазановского района насумму 393800 руб. и от 06.05.2014 № 06-04 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство сооружений инженерной защиты от паводковыхвод с.Красноярово Мазановского района на сумму 3 278 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. В остальной части в иске отказать.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2018 решение от 27.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А04-8641/2017 Арбитражного суда Амурской области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 6 500 000 рублей, штрафа в размере 721 600 рублей и пени в сумме 1 490 463,04 рублей отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В остальной части решение и  постановление оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности, признав их несостоятельными.

Определением от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил расторгнуть договоры от 06.05.2014 № 06-03 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Белоярово Мазановского района н сумму 393800,00 рублей и с 06.05.2014 № 06-04 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Красноярово Мазановского района на сумму 3278000,00  рублей. Взыскать убытки в сумме 6 560 000,00 рублей; взыскать неустойку (штраф) за неисполнение обязательств предусмотренных Контрактами, в сумме 360800,00  рублей, в том числе по договору № 06-03 196900,00 рублей, по договору № 06-04 163900,00 рублей; взыскать неустойку - пени за просрочку исполнения обязательств по Контрактам в сумме 18 582 643,20  рубля, в том числе по контракту № 06-03 10 141 137,60 рублей, по контракту № 06-04 8 441 505,6 рублей.

В соответствии со статей 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, исковые требования по штрафу просил оставить без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка, в иске о взыскании убытков просил отказать в виду выполнения работ и принятия их истцом, также заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил снизить пени за просрочку исполнения работ.

Истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению, считает доводы ответчика несостоятельными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

06.05.2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры, в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод  с. Белоярово Мазановского района (договор № 06-03); с. Красноярово Мазановского района (договор № 06-04) в соответствии с техническим заданием  на выполнение  проектно-изыскательских работ (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ: начало с даты заключения договоров, окончание – 30.09.2014 (п. 3.1 договоров).

В силу пункта 2.1 договоров общая стоимость работ составляет: 3 938 000 руб. по договору № 06-03; 3 278 000 руб. по договору № 06-04.

В ходе выполнения работ по договорам №№ 06-04, 06-03 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ от 30.06.2014 и справки о стоимости выполненных работ: от 30.06.2014 на сумму 1 117 000 руб., от 30.06.2014 на сумму 1 580 000 руб., от 11.08.2014 на сумму 2 064 000 руб., от 11.08.2014 на сумму  1 896 000 руб.

В пользу ООО «Геостройпроект» произведена выплата аванса и оплата выполненных работ по договорам в общем размере 6 560 000 руб. платежными поручениями: № 102 от 13.05.2014 на сумму 1 181 400,00 руб., № 103 от 13.05.2014 на суму 983 400 руб., № 177 от 08.07.2014 на сумму  398 600 руб., № 178 от 08.07.2014 на сумму  133 600 руб., № 212 от 12.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 213 от 12.08.2014 на сумму  1 863 000 руб.

На основании соглашений от 03.12.2014 отдел по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района передал ООО «Геостройпроект» полномочия  застройщика в части направления  проектной документации  и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу и проверку  достоверности  определения сметной стоимости.

Во исполнение указанных соглашений ООО «Геостройпроект», выступая заказчиком,  заключил с ГАУ «Амургосэкспертиза» (исполнителем) договоры от 10.12.2014, на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод  с. Белоярово Мазановского района (по договору № 0141Д-14/АГЭ-0834); с. Красноярово Мазановского района (по договору № 0139Д-14/АГЭ-0833).

Указанные договоры № 0139Д-14/АГЭ-0833, № 0141Д-14/АГЭ-0834 расторгнуты сторонами путем подписания соглашений о расторжении договоров от 18.02.2015.

Вместе с тем, в период их действия ГАУ «Амургосэкспертиза» известило ООО «Геостройпроект» письмами от 22.12.2014 №№ 781, 783; от 12.01.2015 №№ 1, 3 с замечаниями, являющимися приложениями к письмам, о необходимости оперативного устранения замечаний, выявленных в ходе государственной экспертизы, и просило предоставить письменные ответы с указанием конкретных принятых решений и материалы.

Указанные письма были направлены также и в адрес руководителя отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района.

ООО «Геостройпроект» были выданы отрицательное заключения от 20.11.2014 № 261-14/ХГЭ-1674/04 в отношении объекта «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод  с. Белоярово Мазановского района», № 263-14/ХГЭ-1675/04 в отношении объекта «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод  с. Красноярово Мазановского района». Общие выводы указывают, что  проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным  требованиям, результаты инженерных изысканий  не соответствуют установленным требованиям.

Истец, проинформированный  ГАУ «Амургосэкспертиза» о наличии замечаний к выполненным работам направил  в адрес ответчика претензии №№ 161, 162 от 18.04.2016, №№ 414, 415 от 06.09.2016,  содержащие требования выполнить предусмотренные  договорами №№ 06-03, 06-04 работы в срок до 01.06.2016, уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

В последующем истцом были направлены претензии №№ 582, 583 21.12.2016, в котором просило возвратить в срок до 15.01.2017  денежные средства в размере 3 580 000 руб. и 2 980 000 руб., полученные в счет оплаты работ договорам №№ 06-03, 06-04,  уплатить пени за нарушение сроков  исполнения обязательств на основании пункта  6.3.1 договоров. Кроме того, предложило обществу  расторгнуть договоры на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился с иском в суд о расторжении договоров и взыскании убытков в виде выплаченных за работы денежных средств по договорам, штрафа и пени.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Производство по делу в части исковых требований о расторжении договоров  № 06-03 и № 06-04 подлежит прекращению, поскольку решением суда от 27.12.2017 года, вступившим в законную силу, договоры: от 06.05.2014 года № 06-03 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с.Белоярово Мазановского района на сумму 393800 руб. и от 06.05.2014 № 06-04 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с.Красноярово Мазановского района на сумму 3278000 руб. расторгнуты, а согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда … .

Требования в части взыскания убытков в размере 6 560 000 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статья 758 ГК РФ определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ также следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатка результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика при их обнаружении.

В связи с тем, что истец и ответчик заключили соглашения от 03.12.2014, условиями которых полномочия застройщика - истца - в части направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу были переданы подрядчику - ответчику по настоящему иску ООО «Геостройпроект».

Ответчик был извещен о скрытых недостатках выполненных и принятых истцом работ письмами ГАУ «Амургосэкспертиза» (22.12.2014 № 1) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (20.11.2014) ранее, чем об этом узнал истец.

Согласно положениям ст.761 ГК РФ «подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлен иное».

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий являете обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 N "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству принятых им работ.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

По результатам государственной экспертизы выданы отрицательны заключения от 20.11.2014 № 260-14/ХГЭ-1674/02 на проектную документацию «Строительство сооружений инженерной защиты о паводковых вод с. Белоярово Мазановского района» и от 20.11.2014 № 262 14/ХГЭ-1675/02 на проектную документацию «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Красноярово Мазановского района» в связи с несоответствием проектной документации требованиям действующих нормативных документов (имеются в деле).

Отрицательные заключения государственной      экспертизы свидетельствуют о   ненадлежащем   качестве   работ,   выполненных   ООО «Геостройпроект».

Замечания ГАУ «Амургосэкспертиза» ответчиком не устранены.

На  текущую  дату   ответчиком   проектная  документация   не   переделана,  положительное заключение государственной экспертизы, свидетельствующее о качестве   выполненных   работ,   не   получено,   результат   работ  заказчику   не передан.

Следовательно, использование истцом проектной документами подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначение невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ в размере 6 560 000 руб., а ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная позиция подтверждается существующей на текущую дату судебно практикой (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от24.01.2000 N51; Определение ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-16637/10 по дел № А32-7641/2008-20/198; Определение ВАС РФ от 23.06.2010 № ВАС-7689/1 по делу № А06-2296/2009; Определение ВАС РФ от 19.03.2010 № ВАС-3104/1 по делу № А75-1860/2009; Постановление ФАС Дальневосточного округа о 12.03.2010 № ФОЗ-672/2010 по делу № А59-796/2008).

Довод ответчика о том, что именно на истца возложена обязанность по доказыванию, что работы выполнены ненадлежащим образом и не имеет потребительской ценности отклоняются судом, поскольку данная обязанность возложена на исполнителя  соглашениями от 03.12.2014, по которым отдел передал ООО «Геостройпроект» полномочия  застройщика в части направления  проектной документации  и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу и проверку  достоверности  определения сметной стоимости.

Установленные по делу обстоятельства (получение отрицательных экспертиз) позволяют сделать вывод, что разработанная ответчиком проектная документация (которая до настоящего времени не передана истцу) в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» в пользу отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района  убытки в сумме 6 560 000,00 руб., в том числе по договору № 06-03 - 3 580 000 руб., по договору № 06-04 - 2 980 000 руб.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 360 800  руб. подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно статьям 330, 332 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной закончу (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».

Сумма штрафа по Контрактам установлена в соответствии с ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.6.3.2. Договоров, исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора, составляющий 721 600 руб.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила, действовавшие на момент заключения Контрактов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34), предусмотрен штраф в следующем размере:

- 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Истцом правильно рассчитан размер штрафа в сумме 360 800 руб.

Поскольку обязательства по контракту ответчиком не исполнены, результат – проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, не передана истцу, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» в пользу отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района неустойку (штраф) за неисполнение обязательств предусмотренных договорами, в сумме 360 800  руб., в том числе по договору № 06-03 – 196 900 руб., по договору № 06-04 – 163 900 руб.

О снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления в части  взыскания штрафа судом не принимается в виду следующего.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав («Обзор судебной практики ВС РФ №4.»(2015) (утв. Президиумом ВС РФ 32.12.2015) (ред. От 26.04.2017).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело БЫ к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, тем более, что ранее при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик такого ходатайства не заявлял, а заявление им сделано при новом рассмотрении дела.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 7 ст. 34 Закона 44-ФЗ предусмотрена уплата подрядчиком (поставщиком, исполнителем) пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Аналогичные правила о начислении неустойки установлены п. 6.3.1. Договоров.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Договорам по расчету истца за период с 01.10.2014 (срок выполнения работ по Договорам) по 27.12.2017 (принятие судом решения о расторжении Договоров) составила: по договору № 06-03 - 10 141 137,60 рублей; по договору  № 06-04 - 8 441 505,60 рублей, расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера неустойки по договору исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки по двум Договорам до 1 858 264, 32  руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» в пользу отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района пени за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 1 858 264, 32  руб., в том числе по договору № 06-03 – 1 014 113,76 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 66 895 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 6 560 000,00 руб., в том числе по договору № 06-03 - 3 580 000 руб., по договору № 06-04 - 2 980 000 руб.;  неустойку (штраф) за неисполнение обязательств предусмотренных договорами, в сумме 360 800  руб., в том числе по договору № 06-03 – 196 900 руб., по договору № 06-04 – 163 900 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 1 858 264, 32  руб., в том числе по договору № 06-03 – 1 014 113,76 руб., по договору № 06-04 – 844 150, 56 руб., а всего –  в сумме 8 779 064, 32 руб.

  В части расторжения договоров № 06-03 и № 06-04 производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 66 895 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                           В.В. Китаев