ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2022

   Дело № А40-125333/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от АО «Хорошевское» /ВТОРМЕТ/: ФИО1, доверенность от 15.09.2022;

от ФИО2, ФИО3: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А40-125333/2021 

по иску АО «Хорошевское» /ВТОРМЕТ/ в лице ФИО2 и ФИО3

к ФИО5

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хорошевское» /ВТОРМЕТ/ в лице ФИО2 и ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 76 980 129 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Хорошевское» /ВТОРМЕТ/ взысканы убытки в размере 1 073 129 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных акта судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО5 являлся генеральным директором АО «Хорошевское» /ВТОРМЕТ/ на основании приказа №18 от 27.07.2020 года. 

Проведенной аудиторской проверкой ООО «Интенсивно-Аудит», назначенной по инициативе мажоритарных акционеров в сентябре 2020, были выявлены нарушения, допущенные ответчиком в период пребывания в должности руководителя общества.

С учетом уточнения исковых требований указанные нарушения, по мнению истцов, заключались в следующем: ответчиком были причинены убытки в размере 1 073 129 руб., составляющие сумму штрафных санкций за несвоевременную оплату налогов на основании решения ИФНС № 34 по г. Москве № 2132 от 23.02.21 о привлечении общества к налоговой ответственности; 2 259 000 руб. – сумма убытков, составляющих сумму комиссии банка за снятие ответчиком наличных денежных средств со счета общества, 2 403 819 руб. – сумма убытков, составляющая сумму денежных средств, полученных обществом от АО ИК «Альянс Капитал» по судебному решению и использованную ответчиком не в интересах общества, 73 648 000 руб. – сумма убытков, составляющая сумму денежных средств, выведенных ответчиком со счетов общества, путем снятия наличных денежных средств за период 2019-2020 года.

Согласно доводам истцов действия ответчика причинили обществу убытки в заявленном размере, что послужило основанием для обращения в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, при исследовании доказательств и доводов сторон, судами установлено, что в материалы дела представлена совокупность доказательств в отношении убытков, возникших из-за несвоевременной оплаты налога на имущество, ненадлежащее исполнение ответчиком как генеральным директором обязанности по уплате обязательных платежей повлекло за собой взыскание с общества денежных средств в размере 1 073 129 руб., что следует квалифицировать как убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа. В остальной части заявленных требований, отказывая в удовлетворении, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в исковом заявлении в качестве убытков суммы: 2 259 000 руб. (сумма комиссии банка за снятие ответчиком наличных денежных средств со счета общества), 2 403 819 руб. (сумма денежных средств, полученных обществом от АО ИК «Альянс Капитал» по судебному решению), 73 648 000 руб. (сумма денежных средств, выведенных со счетов общества, путем снятия наличных денежных средств за период 2019-2020 года), являются убытками для общества, а действия ответчика являются противоправными и выходят за рамки осуществления хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие ответчика с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что в материалы дела представлена совокупность доказательств в отношении убытков, возникших из-за несвоевременной оплаты налога на имущество. 

Суды пришли к обоснованному выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком как генеральным директором обязанности по уплате обязательных платежей повлекло за собой взыскание с общества денежных средств в размере 1 073 129 руб.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования судов обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку, фактически доводы направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А40-125333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

  И.В. Лазарева