Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-4504/2021

г. Краснодар

21 марта 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-4504/2021

по исковому заявлению ООО «Павловское ДЭП» (ИНН 

<

***>) ст. Павловская 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

3-е лицо: ГКУ «Краснодаравтодор», г. Краснодар 

о взыскании задолженности в размере 4 675 347 рублей 79 копеек, 

при участии: 

от истца представитель по доверенности ФИО1 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, 

от третьего лица представитель по доверенности ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Павловское ДЭП» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 675 347 рублей 79 копеек. 

В судебном заседании участники огласили позицию по существу заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

26.04.2018 между истцом ООО «Павловское ДЭП» (подрядчик) и ответчиком министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) заключен государственный контракт №260, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: «Ремонт объекта: «Ремонт автомобильной дороги ст-ца Веселая – ст-ца Новолеушковская, км 11+212 - км 17+712 в Павловском районе», а заказчик – принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.2.1 контракта цена работ составляет 59 421 490,54 рублей.

Согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта, срок начала работ: с даты заключения государственного контракта, срок окончания работ: 31.08.2018. 

В период с 26.04.2018 по 23.06.2020 истец выполнил часть работ стоимостью 4 675 347,79 рублей.

В соответствии с п.6.1 контракта приемка выполненных работ (этапов работ), указанных в п. 1.1. Контракта, производится представителем заказчика, указанным в п. 4.3.2. настоящего контракта, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ. 

Согласно п.4.3.2 контракта уполномоченным представителем заказчика является ГКУ КК «Краснодаравтодор». 

В соответствии с п.5.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ, согласно графику выполнения строительномонтажных работ (приложение № 1 к настоящему контракту), без аванса, в 30-ти-дневный срок с даты и на основании акта приемки выполненных работ (КС – 2), подписанного ГКУ КК «Краснодаравтодор» и подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС – 3), подписанной заказчиком, подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно п.4.4.18 настоящего Контракта. 

Письмом от 23.06.2020 №50 истец письменно уведомил представителя Заказчика – ГКУ КК «Краснодаравтодор» о завершении работ по устройству оснований и покрытия из песчано-гравийных смесей при ликвидации просадок, а также направил им подписанные истцом акт от 23.06.2020 о приемке выполненных работ (КС-2) и справку от 23.06.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) для их подписания. 

Письмом от 06.07.2020 №01-04/2525-КАД ГКУ КК «Краснодаравтодор» отказалось от приемки результата этих работ, мотивировав свой отказ тем, что истцом не выполнены требования ранее выданных представителем заказчика предписаний, не утверждены рецепты на цементобетонные смеси; не выполняются работа по содержанию в надлежащем санитарном состоянии ремонтного участка; форма общего журнала и временные дорожные знаки не соответствует требованиям; не освидетельствованы работы; места проведения работ не ограждены; испытанные пробы ГПС не соответствуют требованиям. 

Письмом от 07.07.2020 №52 истец просил ГКУ КК «Краснодаравтодор» вернуть подписанные акт КС-2 и справку КС-3 от 23.06.2020, а также оплатить выполненные работы. 

Письмом от 15.07.2020 №01-04/2713-КАД ГКУ КК «Краснодаравтодор» снова отказалось от приемки результата этих работ, указав те же мотивы своего отказа. 

Письмом от 09.07.2020 №54 истец просил ГКУ КК «Краснодаравтодор» принять и оплатить выполненные работы, а также привел свои возражения относительно мотивов отказа третьего лица от подписания акта и справки. 

Письмом от 17.07.2020 №01-04/2785-КАД ГКУ КК «Краснодаравтодор» снова отказалось от приемки результата этих работ, указав те же мотивы отказа, а также сообщило о принятии ответчиком решения об одностороннем отказа от исполнения этого контракта. 

Письмом от 21.07.2020 №56 истец предложил 23.07.2020 ГКУ КК «Краснодаравтодор» принять участие в совместном отборе проб для их совместного испытания. 

Письмом от 29.07.2020 №59 истец уведомил ГКУ КК «Краснодаравтодор» о положительных испытаниях отобранных 23.07.2020 проб, а также приложил копию заключения ООО «Доринжсервис» об этом.

Письмом от 05.11.2020 №82 истец уведомил ответчика и ГКУ КК «Краснодаравтодор» о завершении работ по устройству оснований и покрытия из песчано-гравийных смесей при ликвидации просадок, а также направил им подписанные истцом акт от 23.06.2020 о приемке выполненных работ (КС-2) и справку от 23.06.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) для их подписания, что подтверждается описями вложения от 06.11.2020 и почтовыми квитанциями. 

Письмом от 17.11.2020 №01-04/5946-КАД ГКУ КК «Краснодаравтодор» снова отказалось от приемки результата этих работ, указав те же мотивы отказа, а также сообщило о принятии ответчиком решения об одностороннем отказа от исполнения этого контракта и об его оспаривании истцом в судебном порядке. 

Ответчик не направил ответ на указанное уведомление, не подписал справку от 23.06.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и не оплатил выполненные работы. 

Посчитав мотивы отказа от подписания акта от 23.06.2020 приемки выполненных работ (КС-2) необоснованными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда, к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ 6 может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование требований истец представляет односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2020 на сумму 4 675 347,79 рублей.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, оспорил объем и качество выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, оспорил объем и качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В целях определения объема фактически выполненных работ стороны заявили консолидированное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза-1» ФИО4, М.М. Тшлангяну, М.М. Тшлангяну.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы следующего содержания:

1) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Павловское ДЭП» работ на объекте «Ремонт объекта: «Ремонт автомобильной дороги ст-ца Веселая - ст-ца Новолеушковская, км 11+212 - км 17+712 в Павловском районе» по государственному контракту от 26.04.2018 №260, техническим условиям объему и стоимости работ, указанных в акте от 23.06.2020 о приемке выполненных работ (КС-2) и справке от 23.06.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), если не соответствуют, то каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Павловское ДЭП» работ на этом объекте?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Павловское ДЭП» работ на объекте «Ремонт объекта: «Ремонт автомобильной дороги ст-ца Веселая - ст-ца Новолеушковская, км 11+212 - км 17+712 в Павловском районе» по государственному контракту 26.04.2018 №260 63 его условиям и требованиям нормативных документов, если не соответствует, то каковы объем и стоимость качественно фактически выполненных ООО «Павловское ДЭП» работ на этом объекте? 

3) Соответствуют ли гравийно-песчаные смеси, примененные при производстве работ на объекте «Ремонт объекта: «Ремонт автомобильной дороги ст-ца Веселая - ст-ца Новолеушковская, км 11+212 - км 17+712 в Павловском районе», требованиям ГОСТ 25607-2009 для смеси №С-4 и С-5 по зерновому составу; щебень из гравия требованиям ГОСТ 8267-93 по зерновому составу; гравийно-песчаная смесь фракции 0-80 с добавлением 30% асфальтобетонного гранулята, примененная в слое основания, нормативно-технической документации по содержанию асфальтобетонного гранулята.».

Согласно выводам, изложенным в заключении, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Павловское ДЭП» работ на объекте «Ремонт объекта: «Ремонт автомобильной дороги ст-ца Веселая - ст-ца Новолеушковская, км 11+212 - км 17+712 в Павловском районе» по государственному контракту от 26.04.2018 №260 соответствуют техническим условиям (видам работ), указанным в акте от 23.06.2020г. о приемке выполненных работ (КС-2), вместе с тем, не соответствуют объему и стоимости работ, указанных в акте от 23.06.2020г., о приемке выполненных работ (КС-2) и справке от 23.06.2020г., о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и превышает значения, указанные в них. Фактически выполненный ООО «Павловское ДЭП» объем работ на объекте превышает проектный в части общей площади фрезерования существующего покрытия на 4,4 м2. Стоимость фактически выполненных ООО «Павловское ДЭП» работ на этом объекте составляет 4 692 983 рубля 30 копеек в т.ч. НДС 18%. Качество фактически выполненных ООО «Павловское ДЭП» работ на объекте «Ремонт объекта: «Ремонт автомобильной дороги ст-ца Веселая - ст-ца Новолеушковская, км 11+212 - км 17+712 в Павловском районе» по государственному контракту от 26.04.2018 №260 соответствует его условиям и требованиям нормативных документов, объем и стоимость качественно фактически выполненных ООО «Павловское ДЭП» работ на этом объекте составляет 4 692 983 рубля 30 копеек в т.ч. НДС 18%. Гравийно-песчаные смеси, примененные при производстве работ на объекте «Ремонт объекта: «Ремонт автомобильной дороги ст-ца Веселая - ст-ца Новолеушковская, км 11+212 - км 17+712 в Павловском районе», соответствуют требованиям ГОСТ 25607-2009 для смеси №С-4 и С-5 по зерновому составу. Гравийно-песчаная смесь фракции 0-80 с добавлением 30% асфальтобетонного гранулята, примененная в слое основания, соответствует нормативно-технической документации по содержанию асфальтобетонного гранулята.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Третье лицо возражало против выводов эксперта, вместе с тем о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Ответчик факт выполнения работ надлежащими доказательствами не оспорил, выполненные истцом работы не оплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что истец фактически не выполнял работы.

Поскольку работы оплачены не были, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик от оплаты пошлины и вовсе освобожден, то государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ взысканию не подлежит.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Павловское ДЭП» (ИНН 

<

***>) ст. Павловская 4 675 347 рублей 79 копеек задолженности, а также 250 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО «Экспертиза-1» (ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОГРН 

<

***>) денежные средства, поступившие по платежному поручению № 82 от 02.03.2021 в размере 250 000 рублей по следующим реквизитам: р/сч № 

<

***> в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, БИК 041806715, к/сч 30101810100000000715.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская