Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39074/2017

25 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (адрес:  Россия 630105, Новосибирск, Рельсовая 1-145);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПС-ХОЛОД" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>);

о взыскании 128 628,93 руб. 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №45 от 03.04.2017г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Морозко" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПС-ХОЛОД" о взыскании 128 628,93 руб. ущерба.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «МорозКо» был приобретен у ООО «СПС-холод» компрессор Copeland ZR 160КС-TFD-522 (С), что подтверждается товарной накладной № 36132 от 14.08.2015г., оплата за компрессор произведена в полном объеме.

Указанный компрессор был установлен при монтаже холодильной установки ООО «Машкомплект». 06.10.2015г. компрессор вышел из строя, передан ООО «МорозКо» для направления на диагностику и замену поставщику - ООО «СПС-холод». Передача компрессора в адрес ООО «СПС-холод» подтверждается сохранной распиской №86 от 13.10.2015г. После проведения диагностики компрессор не был возвращен в адрес ООО «МорозКо».

При рассмотрении дела №А45-21396/2016 (истец ООО «Машкомплект», ответчик ООО «МорозКо», третье лицо ООО «СПС-холод») было установлено, что ООО «СПС-холод» самовольно утилизировало переданный ему компрессор без уведомления ООО «МорозКо» и ООО «Машкомплект», что подтверждается актом ООО «СПС-холод» от 12.07.2016г., полученным ООО «МорозКо» только во время рассмотрения дела А45-21396/2016.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21396/2016 от 13.02.2017 г. с ООО «МорозКо» была взыскана стоимость утраченного компрессора в размере 123 911 рублей 93 копейки и 4 717 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, решение вступило в законную силу.

Таким образом, в результате действий ООО «СПС-холод» был причинен реальный ущерб ООО «МорозКо» в размере 128 628,93 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что именно ООО «СПС-холод» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также доказан факт причинения вреда, наличие убытков у ООО «МорозКо».

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ООО «МорозКо» 27.02.2017г. была направлена в адрес ООО «СПС-холод» претензия с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без ответа.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Истец предъявляет требования к Ответчику, связанные с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств перед третьим лицом (ООО «Машкомплект»). Как установлено судом по делу А45-21396/2016 между ООО «СПС-холод» и третьим лицом не было никаких правоотношений, в том числе в части гарантийных обязательств в отношении товара - герметичного компрессора «Copeland ZR160 RC - TFD-522 » .

Какой-либо ответственности ООО «СПС-холод» перед Истцом за ненадлежащее качество оборудования - Copeland ZR160 RC - TFD-522 не установлено.

Тот факт, что Ответчик утилизировал компрессор Copeland ZR160 RC - TFD-522 - 12 июля 2016г., по истечении 9 месяцев с даты передачи его на безвозмездную диагностику по спору между Истцом и ООО «Машкомплект», не является достаточным основанием для взыскания с Ответчика размера убытков, возложенных на Истца ООО «Машкомплект».

Ответчик с должной мерой ответственности безвозмездно принял оборудование на диагностику по сохранной расписке № 86 от 13.10.2015г. и подготовил Техническое заключение 650 от 11.12.2015г.

Истцом не оспаривается факт того, что на момент обращения к Ответчику за диагностикой компрессора и передачей ему компрессора по сохранной расписке компрессор уже вышел из строя в период владения им третьим лицом и находился в неисправном, нерабочем состоянии, что так же подтверждено судебным Актом по делу А45-21396/2016.

Факт получения Технического заключения 650 от 11.12.2015г., и впоследствии уточнений от 04.02.2016г. Истцом не оспаривается. После получения заключения Ответчика, от Истца не поступило до момента судебно спора с третьим лицом никаких указаний относительно мер, которые Ответчик должен был бы произвести с изделием, находящимся у него на диагностике, в т.ч. направить его в адрес Истца.

При проведении диагностики герметичные компрессора вскрываются без возможности восстановления. Данный факт подтверждается так же экспертным мнением, полученным Ответчиком от ООО «Эйркул» - официального Сервисного Центра компании Copeland в России, из содержания которого следует, что при проведении процедуры диагностики герметичных компрессора Copeland ZR160 RC - TFD-522 и аналогичных происходит полная разборка изделия, исключающая последующую сборку и использование.

Ответчик добросовестно хранил Изделие почти год, однако в силу того, что оно не было востребовано, имело разобранное состояние, отсутствовали указания от Истца, отсутствовало свободное места хранения, ответчик вынужден был утилизировать изделие.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец требует взыскать с ответчика возмещение в размере 128 628,93 руб., взысканное с истца в пользу его контрагента ООО «Машкомплект» решением по делу А45-21396/2016. При этом истец указывает, что вина ответчика состоит в утилизации неисправного оборудования.

Суд полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между убытками, взысканными с истца в пользу ООО «Машкомплект», и действиями ответчика по утилизации имущества.

Указанная сумма была взыскана с истца как поставщика оборудования вследствие того, что в процессе рассмотрения дела А45-21396/2016 в суд было представлено заключение ООО "ЭКО-Сервис" 30.12.2015г. № 51/2015, согласно которому причиной выхода из строя компрессора Copeland ZR-160 явился некачественный монтаж. Монтаж производил истец, и суд установил, что на истце лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных клиенту неправильным монтажом.

Ответчик по настоящему делу (ООО «СПС-Холод») не имеет отношения к монтажу оборудования, его вина в неисправности оборудования не установлена. Требования о взыскании стоимости утилизированного оборудования истцом не заявлено.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы сторон остаются на стороне, их понесшей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.