﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2021 года

Дело №

А56-122222/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Эрзанукаева У.З. представителя Разногузова К.Г. (доверенность от 20.01.2020 № 95АА0737164), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу представителя Неделина А.А. (доверенность от 12.01.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу представителя Козлоковой Е.В. (доверенность от 04.06.2021 № 16-13/27802),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эрзанукаева Умара Завадиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-122222/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Эрзанукаев Умар Завадиевич, ОГРНИП 316784700098935, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее – Инспекция), от 14.01.2019 № 8532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее – Инспекция № 24).

            Решением суда первой инстанции от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

            В кассационной жалобе предприниматель Эрзанукаев У.З., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение от 20.06.2020 и постановление от 12.02.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводу судов у предпринимателя отсутствовала возможность представить заключенный с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технотрейд» агентский договор от 04.06.2017 № 04/601, поскольку Инспекция не запрашивала его у предпринимателя; предприниматель не получал требование о представлении документов (информации) от 19.11.2018 № 08/215112; Эрзанукаев У.З., был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представить свои возражения, поскольку не был извещен Инспекцией о времени и месте рассмотрения таких материалов; с учетом агентского договора от 04.06.2017 доход налогоплательщика за проверенный Инспекцией период составил 53 828 875 руб. 48 коп., а не установленные налоговой проверкой 64 467 592 руб. 83 коп.; представленной в материалы дела выпиской об операциях на расчетном счете предпринимателя подтверждены факты приобретения Эрзанукаевым У.З авиабилетов для ООО «Технотрейд» у индивидуального предпринимателя Саидовой Мадины Нуридтиновны, ООО «Азия-Транс 24», ООО «Тез Транс».

            В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 20.06.2020 и постановление от 12.02.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции, Инспекции № 24 возражали против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 25.05.2018 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2017 год Инспекция 10.09.2018 составила акт № 33427 и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 14.01.2019 вынесла решение № 8532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Указанным решением предпринимателю Эрзанукаеву У.З. доначислено 2 097 616 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 582 107 руб. 15 коп. штрафа.

            Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.04.2019 № 16-13/18971@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, а решением ФНС России жалоба Эрзанукаева У.З. на решения № 8532,16-13/18971@ оставлена без рассмотрения.

            Предприниматель Эрзанукаев У.З., не согласившись с решением Инспекции, оспорил его в судебном порядке.

            Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В проверенном Инспекцией периоде индивидуальный предприниматель Эрзанукаев У.З. применял УСН с объектом обложения «доходы», патентную систему налогообложения (далее – ПСН) в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по выполнению монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

В ходе налоговой проверки по результатам анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя, дополнительно представленных по требованиям налогового органа документов Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем на 34 443 961 руб. дохода, полученного в 2017 году, что привело к занижению на 2 066 638 руб. подлежащего уплате единого налога по УСН с объектом обложения «доходы».

Инспекция, установив получение предпринимателем Эрзанукаевым У.З. в проверенном периоде 64 467 592 руб. 43 коп. дохода, с учетом положения подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ констатировала утрату предпринимателем права на применение ПСН, о чем 26.04.2018 направила ему уведомление № 52.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 346.43 ПСН применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 данной статьи. В частности, ПСН применяется в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг по выполнению монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (подпункт 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ПСН в соответствии с главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Как указано в подпункте 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения)) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 000 000 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

В ходе налоговой проверки Инспекция по результатам анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя установила получение им в 2017 году 94 657 289 руб. 29 коп. дохода от контрагентов ООО «Строительная компания «Нева-Строй», ООО «Агентство недвижимости «Петербург», ООО «Технотрейд», ООО «Строительная компания «Монолит».

В связи с выявлением расхождений в сведениях о доходе предпринимателя за 2017 год, приведенных в налоговой декларации и в имеющихся у налоговых органах документах, Инспекция в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ направила Эрзанукеву У.З. требование от 28.05.2018 № 65983 о представлении пояснений. 

В ответ на данное требование предприниматель в обращении от 30.05.2018 пояснил, что в связи с неисполнением обязательств перед заказчиком предприниматель вернул в I квартале 2017 года часть полученных денежных средств, что и привело к уменьшению налоговой базы.

Инспекция, проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах предпринимателя с учетом представленных им пояснений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, установила, что Эрзанукаев У.З. в 2017 году возвратил ООО «Технотрейд» 16 186 042 руб. 62 коп.,  в т. ч. 1 095 312 руб. 99 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 4 650 050 руб. 77 коп. за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 10 440 678 руб. 86 коп. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

С учетом выявления суммы, возвращенной Обществом ООО «Технотрейд», и положений пункта 1 статьи 346.17 НК РФ Инспекция установила получение предпринимателем Эрзанукаевым У.З. в проверенном периоде 78 471 247 руб. дохода, что больше отраженной в налоговой декларации предпринимателя суммы.

По факту выявленного расхождения Инспекция направила предпринимателю требование от 19.06.2018 № 68888 о представлении пояснений.

В ответе от 27.06.2018 на данное требование Эрзанукаев У.З. указал, что сумма его дохода, указанная в декларации по УСН за 2017 год, не сходится с полученной Инспекцией из банков информацией. Часть поступивших денежных средств была возвращена предпринимателем покупателю в связи с неисполнением обязательств, часть получена предпринимателем по договорам комиссии, при этом его доходом по таким договорам является только сумма вознаграждения за исполнение договорных обязательств.

Каких-либо подтверждающих данные обстоятельства документов предприниматель в ответ на требование Инспекции не представил, конкретных контрагентов в пояснениях не указал.

В ходе налоговой проверки Инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ направила ООО «Агентство недвижимости «Петербург», ООО «Строительная компания «Нева-Строй», ООО «Технотрейд» требования о представлении документов по сделкам с предпринимателем Эрзанукаевым У.З.

В ответ на требование Инспекции ООО «Агентство недвижимости «Петербург» представило заключенный с предпринимателем договор от 01.09.2017 № 17/0901 на оказание клининговых услуг, акты оказанных услуг, платежные поручения, согласно которым сумма дохода предпринимателя в 2017 году от оказания услуг по данному договору составила 168 000 руб.

ООО «Строительная компания «Нева-Строй» представило заключенный с Эрзанукаевым У.З. договор от 17.05.2017 № 17/0301 оказания услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, счета на оплату, акты оказанных услуг, в соответствии с которыми сумма полученного предпринимателем от ООО «Строительная компания «Нева-Строй» дохода составила 29 902 145 руб.

Суммы дохода, полученные по сделкам с ООО «Агентство недвижимости «Петербург», ООО «Строительная компания «Нева-Строй», предприниматель не оспаривал.

ООО «Технотрейд» в ответ на требование Инспекции сообщило о заключении им с предпринимателем 11.01.2017 договора подряда № 1101 на выполнение строительно-монтажных работ; согласно представленным актам, счетам, заявкам к договору сумма полученного предпринимателем от исполнения указанного договора дохода составила 49 849 720 руб., а с учетом полученных от предпринимателя в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля платежных поручений на возврат контрагенту 16 186 042 руб. 62 коп. сумма дохода предпринимателя по сделке с ним составила 33 663 677 руб. 38 коп.

Инспекция 09.11.2018 на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ приняла решение № 151 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых вызвала на допрос в Инспекцию предпринимателя Эрзанукаева У.З., руководителей ООО «Строительная компания «Монолит», ООО «Агентство недвижимости «Петербург», ООО «Строительная компания «Нева-Строй», ООО «Технотрейд». Указанные лица на допрос не явились, пояснений о причинах неявки не направили.

Инспекция 09.11.2018 направила Эрзанукаеву У.З. требование № 08/215112 о предоставлении договоров с ООО «Агентство недвижимости «Петербург», ООО «Строительная компания «Нева-Строй», ООО «Технотрейд», ООО «Строительная компания «Монолит», счетов, платежных поручений, актов, счетов-фактур по ним.

В ответ на данное требование предприниматель Эрзанукаев У.З. представил в числе прочего агентский договор от 12.07.2017 № 12/0701, заключенный ООО «Строительная компания «Монолит» (принципалом) и предпринимателем (агентом), по условиям которого агент обязался совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг (заключать договоры, подписывать документы, изучать рынок, организовывать рекламу, вести коммерческую переписку, передавать товары, выполнять работы и оказывать услуги). Согласно представленным к данному договору актам, отчетам комиссионера сумма дохода предпринимателя составила 733 770 руб. 05 коп.

Суды установили, что Инспекция не направляла ООО «Строительная компания «Монолит» требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с предпринимателем в связи с ликвидацией организации 30.03.2018, поэтому сведения о сумме полученного предпринимателем дохода по сделке с ООО «Строительная компания «Монолит» Инспекция взяла из представленных налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов. Сумма дохода Эрзанукаевым У.З. не оспаривается.

Таким образом, суды установили, что в 2017 году предприниматель Эрзанукаев У.З. получил 64 467 592 руб. 43 коп. дохода, в том числе 168 000 руб. по договору с ООО «Агентство недвижимости «Петербург», 733 770 руб. 05 коп. по договору с ООО «Строительная компания «Монолит»,  33 663 677 руб. 38 коп. по договору с ООО «Технотрейд», 29 902 145 руб. по договору с ООО «Строительная компания «Нева-Строй».

Установленная Инспекцией сумма дохода предпринимателя Эрзанукаева У.З. за 2017 год на 34 443 961 руб. больше указанной им в налоговой декларации по УСН, что привело к занижению подлежащего уплате налога.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды констатировали обоснованность вывода Инспекции о превышении дохода предпринимателя в 2017 году от применения УСН и ПСН 60 000 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что Инспекция при установлении полученного им за 2017 дохода неправомерно не учла агентский договор с ООО «Технотрейд» от 04.06.2017 № 04/601.

Из материалов дела видно, что предприниматель вместе с апелляционной жалобой на решение Инспекции представил указанный агентский договор, по которому он выступал агентом, акты об оказании услуг по договору, отчеты комиссионера.

По мнению предпринимателя, сумма его дохода с учетом данного агентского договора не превысила 60 000 000 руб., составила 53 828 875 руб. 48 коп. (168 000 руб. по договору с ООО «Агентство недвижимости «Петербург», 29 902 145 руб. по договору с ООО «Строительная компания «Нева-Строй», 733 770 руб. 05 коп. по договору с ООО «Строительная компания «Монолит», 22 465 027 руб. 96 коп. по договору подряда и 559 932 руб. 47 коп. по агентскому договору с ООО «Технотрейд»).

Предприниматель указывает, что из полученных им от ООО «Технотрейд» по договору от 04.06.2017 № 04/601 11 198 649 руб. его доходом являются только агентское вознаграждение (559 932 руб. 47 коп.).

Данные пояснения суды двух инстанций обоснованно отклонили.

В ходе налоговой проверки ООО «Технотрейд» по запросу Инспекции представило только договор с предпринимателем 11.01.2017 № 1101 на выполнение строительно-монтажных работ, агентский договор от 04.06.2017 № 04/601 ни ООО «Технотрейд», ни предприниматель Эрзанукаевым У.З. в Инспекцию не представили.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что Инспекция неоднократно направляла предпринимателю требования о представлении пояснений и документов, однако налогоплательщик агентский договор от 04.06.2017 № 04/601 Инспекции не представил, на допрос в Инспекцию не явился.

Довод предпринимателя о неполучении им требования от 09.11.2018 № 08/215112 противоречит материалам дела.

Как установили суды, данное требование, которым Инспекция запросила у предпринимателя в числе прочего документы по взаимоотношениям с ООО «Технотрейд», 15.11.2018 направлено Эрзанукаеву У.З. заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 19410029001786) и получено им 01.12.2018.

Более того, в материалах дела (том 2, лист 18) имеется сопроводительное письмо предпринимателя от 04.12.2018 о направлении Инспекции запрошенных в требовании от 09.11.2018 № 08/215112 документов.

Суды также отметили, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что перечисленные ООО «Технотрейд» Эрзанукаеву У.З. 11 198 649 руб. не являются доходом предпринимателя в полном объеме. 

С учетом данных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю единого налога по УСН.

Эрзанукаев У.З. в кассационной жалобе указывает на допущенное Инспекцией в ходе налоговой проверки существенное нарушение порядка ее проведения, выразившееся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что воспрепятствовало ему своевременно представить возражения на акт налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, акт налоговой проверки от 10.09.2018 № 33427, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.09.2018 № 21770 в день их составления направлены предпринимателю Эрзанукаеву У.З. заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификатор почтового отправления 19000024020303), данное почтовое отправление прибыло в место вручения 20.09.2018, а предпринимателем получено 10.11.2018. При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19000024020303 с официального сайта акционерного общества «Почта России» 21.09.2018 состоялась неудачная попытка вручения указанного почтового отправления.

Согласно извещению от 17.09.2018 № 21770 рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 07.11.2018 на 10 ч. Между тем в указанный день материалы налоговой проверки из-за отсутствия предпринимателя не были рассмотрены, 09.11.2018 Инспекция вынесла решение № 151 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в этот же день сформировала и направила предпринимателю новое извещение № 08-10/057560 о рассмотрении материалов налоговой проверки 10.01.2019 в 14 ч. Инспекция 09.11.2018 в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направила предпринимателю требование № 08/215112 о представлении дополнительных документов.

При этом, как правомерно отметили суды, получив 10.11.2018 акт налоговой проверки, предприниматель возражений на него не представил.

В оспариваемом решении указано на рассмотрение материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения таких материалов.

Факт получения акта налоговой проверки, извещения от 09.11.2018 № 08-10/057560 о рассмотрении материалов налоговой проверки индивидуальный предприниматель не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к правомерному выводу о недопущении Инспекцией существенных нарушений, указанных в абзаце 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, которые повлекли для предпринимателя, в отношении которого проводилась проверка, утрату возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, установив отсутствие со стороны Инспекции существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления предпринимателю Эрзанукаеву У.З. оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-122222/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эрзанукаева Умара Завадиевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

И.Г. Савицкая