ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

10 июля 2024 года                                                                             Дело А65-37239/2023

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                             08 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                              10 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием посредством веб-конференции:

от МИФНС России № 14 по Республике Татарстан - ФИО1, доверенность от 15.01.2024, ФИО2, доверенность от 09.01.2024, ФИО3, доверенность 09.01.2024,

от УФНС России по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 02.04.2024,

от ООО «Дио Логистик» - ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля - 08 июля 2024 года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан и Управления ФНС по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу № А65-37239/2023 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Дио Логистик»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ФНС по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Дио Логистик»), обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция), с требованием о признании незаконным и отмене решения №2.16-08/14-р от 22.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан и Управление ФНС по Республике Татарстан просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Дио Логистик», в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалобы (налоговых органов) просили её удовлетворить.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

По результатам проверки вынесено решение №2.16-08/14-р от 22.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Дио Логистик» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 111.425.227 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 889.292руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 24.11.2023 №2.7-18/036676@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС в связи с несоблюдением условий, установленных пп.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате умышленных действий налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налога путем использования формального документооборота с участием контрагентов, в действительности не исполнивших хозяйственные операции по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

В проверяемом периоде ООО «ДИО Логистик» осуществляло деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Основными заказчиками ООО «ДИО Логистик» в проверяемом периоде являлись ООО «МГЛ МЕТРО ГРУПП ЛОГИСТИК», ООО «Агро-Авто», «Касторама РУС», ООО «Объединенные кондитеры», ООО «Эрманн», АО «Торговый дом «Русский холодъ», ООО «ОБИ прямой импорт и поставки».

ООО «ДИО Логистик» в проверяемом периоде были заключены договоры со следующими заказчиками: ООО «МГЛ МЕТРО ГРУП ЛОГИСТИКС» - соглашение об оказании транспортных услуг № 800068 от 01.09.2017г.; ООО «Агро-Авто» - договоры об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг № 01-6/7209 от 11.06.2017г., № 01-6/9615 от 01.08.2017г.; ООО «Объединенные кондитеры» - договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг № 15/255-28 от 18.11.2015г.; АО «Лорри» - договор о перевозке грузов в междугородном сообщении  №03/14о от 14.04.2014г.

В соответствии с представленными заказчиками товарно-транспортными, транспортными накладными, реестрами перевозок, УПД, перевозчиком являлось ООО «ДИО Логистик», а водителями по перевозкам являлись индивидуальные предприниматели.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о том, что грузоперевозки по заявкам вышеуказанных заказчиков в проверяемом периоде ООО «ДИО Логистик» осуществляло в основном собственными силами, а также с привлечением сторонних организаций, которые в действительности не имели возможность осуществлять свои обязательства в связи с отсутствием трудовых ресурсов и транспортных средств и являлись транзитным звеном:

ООО «ТЭК Диологистик», ООО «Решение», ООО «Стройка Века», ООО «Гамма», ООО «Атриум», ООО «Продоптторг», ООО «Сангласс», ООО «Афон», ООО «Комфорт», ООО «Сельское Угодье», ООО «Аргумент», ООО «Ресурс Комплект», ООО «Диамант», ООО СК «Основание», ООО «Лидер Скан», ООО «Авангард», ООО «Саттелит», ООО «Торсион», ООО «Дельта», ООО «Логистик Групп», ООО «Вектор», ООО «Ледел», ООО «Райв», ООО «Приам», ООО «Магнат», ООО «Перспектива», ООО «Дельта», ООО «Дио Сервис», ООО «Альтера», ООО «Райтон», ООО ТК «Империя», ООО «Аметист», ООО «Навигатор», ООО «Статус» (транспортные, транспортно-экспедиционные услуги).

ООО «Лотос», ООО «Сигма», ООО «Циклон -НН», ООО «Тера», ООО «Форта», ООО «Ортикс», ООО «Грайф», ООО «Космос», ООО «Самшит», ООО «Партнер», ООО «Идальго», ООО «Альянс-НН», ООО «Комбриг», ООО «Стонкс», ООО «Семмэд», ООО «Эклипс», ООО «Терра», ООО «Альфа ММ», ООО «Атрокс», ООО «Пандора», ООО «Алиот», ООО «Винкор», ООО «Теранос», ООО «Юнга», ООО «Азанит», ООО «Бастион», ООО «Компани Строй», ООО «Сокол», ООО «Гарант», ООО «Эллерон», ООО «Созвездие», ООО «Келсо», ООО «Радар», ООО «Квадрат», ООО «Айкон», ООО «Вершина», ООО «Кентек», ООО «Пульсар», ООО «Базальт» (поставка товаров (автомобильные запчасти, шины; ООО «Келсо» - мебель);

- ООО «Аврора», ООО «Продлайн», ООО «Форестгрупп», ООО «Родис», ООО «Авианторг», ООО «Градсити», ООО «Галант», ООО ТПК «Урожай», ООО «Спецгарант», ООО «Тиана», ООО «Импульс», ООО СК «Кристалл», ООО «Лайт», ООО «Сакура», ООО «Потенциал», ООО «Кратон», ООО «Лира», ООО «Рокада», ООО «Импульс», ООО «Северсталь», ООО «Амаком» (транспортные, транспортно-экспедиционные услуги и поставка ТМЦ);

ООО «Статус», ООО «Продлайн», ООО «Спектр», ООО «Торгцентр», ООО «Ювест» (поставка нефтепродуктов (дизельное топливо)).

Данные контрагенты не могли и не оказывали транспортные, транспортно-экспедиционные услуги ввиду отсутствия у них транспортных средств и трудовых ресурсов. По мнению налогового органа, грузоперевозки по заявкам вышеуказанных заказчиков осуществлены самим заявителем и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения (упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход), а между заявителем и вышеуказанными обществами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы, оформленные от имени спорных контрагентов, не подтверждают реальность оказанных транспортных услуг, транспортноэкспедиционных услуг (в УПД отсутствуют наименование перевозимого груза, количество груза, место погрузки (разгрузки) груза; заявки, товарнотранспортные накладные заявителем не представлены).

Кроме того, налоговый орган также пришел к выводу о том, что данные контрагенты не являлись поставщиками товаров и исполнителем услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств (общество с ограниченной ответственностью «ДИО Сервис»). Как указал налоговый орган, из анализа движения денежных средств, отраженных в выписках по операциям на расчетных счетах названных обществ установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие коммунальных платежей, расходов на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы сотрудникам, за аренду помещения. В соответствии с показателями бухгалтерской и налоговой отчетности за рассматриваемый период данные общества относятся к числу «транзитных» организаций.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на правовую позицию, которая нашла отражение в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 о том, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность и после дополнения части первой Кодекса статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

 

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, который ссылался на следующее.

Налогоплательщик работает на рынке указанных услуг длительное время и является крупной транспортной компанией, основным видом деятельности которой является перевозка грузов. Штат общества составляет более 50-ти человек, в собственности общества имеются более 100-та единиц автотранспорта. Общество в проверяемом налоговом периоде осуществляло обычную финансово-хозяйственную деятельность по перевозке груза для подобного рода деятельности. Но поскольку перевозка грузов автомобильным транспортом -это сложный процесс, осуществляемый с использованием средств повышенной опасности, зачастую выходящими из строя, в том числе, повреждаемых в результате ДТП, у общества возникала необходимость для их быстрой замены для того, чтобы не нарушить договорные обязательства общества перед своими заказчиками - грузоотправителями, договоры с которыми содержат серьезные штрафные санкции за нарушением их условий.

Поиск сторонних перевозчиков осуществлялся как посредством размещения заявки на АТИ площадке, так и с наработанной базой перевозчиков, которые ранее оказывали заявителю услуги по перевозке.

Так, если общество не имело возможности осуществить заявку заказчиком самостоятельно и собственным транспортом, общество размещало заявку на сайте интернет -«АвтоТрансИнфо» (https://ati.su), далее появлялся отклик на готовность принять ее в работу от соответствующего перевозчика. Помимо АТИ площадки, в целях сотрудничества перевозчики выходили с предложениями оказать услуги по перевозке грузом самостоятельно. В последующем, контрагент проходил в обществе должную проверку с предоставлением запрашиваемых необходимых документов. В случае положительного прохождения указанной проверки с перевозчиками заключались договора на перевозку груза. Привлечение субисполнителей требовалось для оперативного решения по выполнению обязательств перед заказчиком. Проверку и сбор необходимых документов по потенциальным контрагентам осуществлял штатный сотрудник общества, имеющий опыт по такой проверке контрагентов, поскольку налогоплательщик не имеет свою службу безопасности.

С целью проявления должной осторожности и осмотрительности для проверки потенциальных контрагентов обществом были использованы следующие доступные интернет сервисы: для проверки сведений о государственной регистрации -пг1р8://е§ги1.па1о§.ги; сведения о задолженности по налогам - ШрвУ/вегуюе.иа^.ш^сЫо; информация о дисквалифицированных лицах ШрвУ/вегуюе.па^.гиМвдиаШесЫо; сведения о вынесенных регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц - https://www.vestnik-gosreg.ru/publ; информация о юридических лицах, с которыми отсутствует связь по указанному ими адресу -https://sегvice.nalog.гu/baddr.ru; сведения об участии налогоплательщика в судебных спорах -www.sudact.ru, www/arbitr.ru; информацию об исполнительных производствах, возбужденных в отношении будущего контрагента: www.fssprus.ru.

После того, как общество удостоверялось в добросовестности контрагентов и отсутствии в их деятельности признаков «проблемности», с данными организациями заключались гражданско-правовые договоры.

При проведении проверки налоговым органом не была установлена недостоверность сведений в представленных обществом первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты налогоплательщика были официально зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению суда первой инстанции, доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению установленных в рамках проведенной проверки обстоятельств. Налоговый орган в ходе проверки надлежащим образом не исследовал вопрос возможности/невозможности оказания услуг (выполнения работ) только силами заявителя, с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам, заключенным с заказчиками, находившихся на исполнении у общества в проверяемом налоговом периоде.

Контрагенты заявителя по договорам на перевозку грузов выступали агрегатором поиска перевозчиков для оказания транспортных услуг и являлись посредниками между заказчиком - налогоплательщиком и исполнителями. Какая-либо схема при оптимизации налогов отсутствовала, общество действовало в рамках закона и в соответствии с обычаями делового оборота, одновременно обеспечивая удобство исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками.

Поэтому довод налогового органа о том, что фактически перечисленные заявителем в адрес указанных контрагентов денежные средства далее перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа - «за транспортные услуги», судом отклонен со ссылкой на то, что он не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

В отношении соответствующих индивидуальных предпринимателей налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие самого заявителя в схемах по обналичиванию денежных средств, а также не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанными в оспариваемом решении лицами не представлялась необходимая налоговая и бухгалтерская отчетность в соответствующую налоговую инспекцию, а также не было представлено надлежащих доказательств выявленных фактов уклонения от уплаты ими налогов (обязательных платежей).

Отсутствие информации о привлеченных перевозчиках в транспортных накладных и иных документах, сопровождающих доставку груза, вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение. Сам налогоплательщик не мог отразить в документах наименования привлеченных перевозчиков, поскольку заявитель самостоятельно несет ответственность за доставку груза в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиками. Отсутствие согласия заказчика на привлечение сторонних организаций свидетельствует о нарушении условий договора между заявителем и заказчиком, но не об отсутствии между заявителем и привлеченными перевозчиками реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые  последствия. Такая  практика в  проверяемый налоговый период ведения документации была обычной для общества и применялась им практически ко всем перевозчикам.

В рамках проведенной проверки налоговый орган не установил возможность оказания услуг (выполнения работ) по перевозке силами самого налогоплательщика. Напротив, с учетом сведений о материально-технических и трудовых ресурсах налогоплательщика налоговый орган сделал вывод о наличии у заявителя необходимости привлечения к оказанию услуг третьих лиц.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами по поставке товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных налоговых вычетов на основании первичных документов данных организаций.

Суд посчитал, что доказательств недобросовестного поведения со стороны налогоплательщика, намеренного сговора, а также не проявления должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, налоговым органом не представлено. Дальнейшее перечисление контрагентами денежных средств иным лицам с различными формулировками платежа является обычной хозяйственной деятельностью данных юридических лиц. На заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а последующими контрагентами соответствующего контрагента общества. Налогоплательщик, в отличие от налогового органа, имеет возможность осуществить проверку только своего непосредственного контрагента, а не всю возможную цепочку последующих контрагентов 2-го, 3-го, 4-го и т.д. звеньев. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности, в праве на вычет отказано быть не может.

Суд первой инстанции признал, что налоговым органом не доказан не только факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, но и наличие в действиях самого общества признаков, указывающих на возможность получения такой выгоды. У налогоплательщика необоснованная налоговая выгода может образоваться при формальной сделке без встречного предоставления и в отсутствие платежа по ней либо при формальном платеже, при котором фактическим собственником денежных средств продолжает оставаться налогоплательщик.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, по мнению суда первой инстанции, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

ООО «ДИО Логистик» в проверяемом периоде были заключены договоры со следующими заказчиками: с ООО «МГЛ МЕТРО ТРУП ЛОГИСТИКС» ИНН 

<

***>: соглашение об оказании транспортных услуг № 800068 от 01.09.2017г.; с ООО «Агро-Авто» ИНН 

<

***>: договор об оказании услуг перевозки груза и транспортноэкспедиционных услуг № 01-6/7209 от 11.06.2017г., № 01-6/9615 от 01.08.2017г.; с ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ» ИНН 

<

***>: договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг № 15/255-28 от 18.11.2015г.; с ООО "КАСТОРАМА РУС" ИНН 

<

***>: договор на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание №0032017 от 01.09.2017г.

В соответствии с представленными заказчиками товарно-транспортными накладными, реестрами перевозок, УПД, перевозчиком являлось ООО «ДИО Логистик», а водителями по перевозкам являлись индивидуальные предприниматели.

Налоговый орган указывает, что данные организации, как плательщики НДС, были использованы для оформления формального документооборота. Фактически транспортно-экспедиционные услуги, транспортные услуги были оказаны индивидуальными предпринимателями, которые согласно расчётным счетам являлись конечными получателями денежных средств.

Налоговым органом установлено, что грузоперевозки по заявкам вышеуказанных заказчиков в проверяемом периоде ООО «ДИО Логистик» осуществляло в основном собственными силами, а также с привлечением 45 сторонних организаций, которые в действительности не имели возможность осуществлять свои обязательства в связи с отсутствием наличия трудовых (работников) и технических (транспортных средств) ресурсов и являлись транзитным звеном.

По мнению налогового органа, спорные контрагенты реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, а были созданы с целью предоставления неправомерного «входного» НДС для других организаций, в т.ч. ООО «ДИО Логистик», а именно: документы, оформленные от имени данных организаций не подтверждают реальность оказанных транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг; у данных контрагентов отсутствуют материально-технические ресурсы для оказания транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг по договору; участвующие в цепочке организации имеют долю вычетов более 99%; денежные средства, перечисленные ООО «ДИО Логистик» в адрес спорных контрагентов, далее перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги (НДС не облагается).

По мнению налогового органа, денежные средства индивидуальным предпринимателям перечислялись также «по цепочке» от «транзитных» организаций и далее на счета ИП. Индивидуальные предприниматели, участвующие в «цепочке» перечислений по расчетным счетам, применяют специальный налоговый режим и являются налогоплательщиками ЕНВД, УСН.

Суд первой инстанции посчитал, что все доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению фактов.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО «ДИО Логистик», с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО «ДИО Логистик» в проверяемом периоде.

Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО «ДИО Логистик» для выполнения работ фактически основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в товарных накладных сведений о сторонних организациях, по мнению суда первой инстанции, носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции посчитал, что необходимость привлечения сторонних организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Контрагенты заявителя по договорам на перевозку грузов выступали агрегатором поиска перевозчиков для оказания транспортных услуг и являлись посредниками между заказчиком - налогоплательщиком и исполнителями.

Какая-либо схема при оптимизации налогов, по мнению суда первой инстанции, отсутствовала. Общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность по перевозке груза для подобного рода детальности.

Доводы ООО «ДИО Логистик» заключаются в том, что общество работает на рынке длительное время и является крупной транспортной компанией, соблюдающей нормы действующего законодательства, основным видом деятельности которой является перевозка грузов. Штат общества составляет более 50 чел. В собственности общества более 100 единиц автотранспорта.

Условия договоров крупных компаний (заказчиков) предусматривают значительные штрафные санкции, и в целях надлежащего выполнения обязательств перед своими клиентами, заявитель был вынужден привлекать сторонних перевозчиков. Поиск сторонних перевозчиков осуществлялся как посредством размещения заявки на АТИ площадке, так и с наработанной базой перевозчиков, которые ранее оказывали ООО «ДИО Логистик» услуги по перевозке. Привлечение к осуществлению перевозок грузов спорных контрагентов, предлагающих конкретные транспортные средства и водителей вызвана необходимостью оперативно, осуществить погрузку и выполнить перевозку, поскольку заявок на перевозку у заявителя  было  значительное  количество,   при  этом  имея  значительное   количество автотранспорта в собственности заявителя.  Перевозка грузов       автомобильным транспортом - это сложный процесс, осуществляемый с использованием средств повышенной опасности, зачастую выходящими из строя, в том числе повреждаемых в результате ДТП, поэтому возникает необходимость их быстрой замены, с тем, чтобы не нарушить обязательства ООО «ДИО Логистик» перед своими заказчиками -грузоотправителями, договоры с которыми содержат серьезные штрафные санкции за нарушением их условий.

В том числе, по ряду договоров с крупными грузовладельцами или компаниями-экспедиторами предусмотрено обязательство ООО «ДИО Логистик» выполнить определенное количество рейсов по перевозке груза в конкретный период времени, неисполнение которого также влечет уплату значительных штрафов.

Основанная задача налогоплательщика состояла в том, чтобы перевозчик, которого наняло ООО «ДИО Логистик» доставил вверенный груз в срок, надлежащему грузополучателю (заказчику) в целости и сохранности.

Соответственно о дальнейшем характере операций по расчетным счетам субисполнителей и кому они осуществляют платежи ООО «ДИО Логистик» неизвестно и под контролем общества не находятся. Исполнитель вправе распоряжается своим имуществом самостоятельно.

На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «ДИО Логистик» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

По мнению налогового органа, ООО «ДИО Логистик» могло самостоятельно осуществлять перевозки без привлечения сторонних организаций.

Налоговый орган указал, то контрагенты не были зарегистрированы на сайте «АвтоТрансИнфо» (https://ati.su).

Судом первой инстанции указанный довод отклонен, со ссылкой на то, что для подачи заявки и связи с ООО «ДИО Логистик» для исполнения заявки, контрагенту не обязательно быть зарегистрированным на сайте «АвтоТрансИнфо» (https://ati.su).

Кроме того, нередки случаи по данному виду услуг, когда некоторые контрагенты выступают в качестве агрегатора поиска перевозчиков для оказания транспортных услуг и являются посредниками между ООО «ДИО Логистик» и исполнителями, все индивидуальные предприниматели были связаны правоотношениями с контрагентами-агрегаторами и именно от этих организаций получали оплату за оказанные услуги.

Относительно довода налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов работников, основных средств и специалистов, которые могли оказать услуги в заявленных объемах, суд отметил следующее.

Налоговый орган делает вывод об отсутствии работников у указанных контагентов лишь на основании сведений о среднесписочной численности, предоставляемых организациями в налоговые органы.

За достоверность данных сведений несет ответственность непосредственно юридическое лицо, их предоставляющее.

Подача указанными контрагентами недостоверных сведений в налоговые органы влечет негативные последствия и налоговую ответственность именно для самих контрагентов.

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.

Более того, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть, по мнению суда первой инстанции, признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные ООО «ДИО Логистик» в адрес указанных контрагентов, далее перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», суд первой инстанции отклонены, со ссылкой на следующее.

В отношении индивидуальных предпринимателей, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО «ДИО Логистик» в схемах по обналичиванию денежных средств, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанными в решении инспекции лицами не представлялась отчетность в налоговый орган, а также не представлено доказательств выявленных фактов уклонения от уплаты ими налогов.

Таким образом, налоговым органом не доказан не только факт получения ООО «ДИО Логистик» необоснованной налоговой выгоды, но и наличие в действиях общества признаков, указывающих на возможность получения такой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ  не  позволяет  сделать  вывод  о том,  что  налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к контрагентам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

По мнению суда первой инстанции, доводы налогового органа об открытии спорными контрагентами банковских счетов позднее даты договоров, также не подтверждают вывод о «формальном документообороте».

Из пояснений заявителя следует, что в ходе проведения служебной проверки, выяснилось, что в договорах, заключенных со спорными контрагентами в части были допущены технические ошибки, а именно несоответствие банковских реквизитов, указанных в договорах и счетах на оплату.

Оплата за оказанные услуги осуществлялась за счет полученных кредитных средств, соответственно перед оплатой копии заключенных договоров и счета на оплату перед оплатой проверялись банковским учреждением.

В связи с расхождениями банковских реквизитов, указанных в договорах и счетах на оплату, а также во избежание дублирования и исключения путаницы, ранее заключенные договора переподписывались сторонами вновь не меняя изначально указанной в договоре даты заключения.

То есть, фактическая дата подписания договора не  соответствовала дате начала оказания услуг и перезаключение состоялось намного позже, чем указанная дата в договоре.

С рядом контрагентов изначально взаимоотношения между сторонами складывались без наличия письменного договора, либо договоры были заключены без указания банковских реквизитов, с которыми в последующем общество оформляло письменный договор.

На момент заключения договора проверить информацию о дате открытия расчетного счета было невозможно, доступность подобного рода сведений для третьих лиц к сведениям по банковским счетам ограничена.

Соответственно, знать о том, что расчетный счет открыт позднее даты заключение договора, общество не могло.

Суд первой инстанции пришел к выводу, в рассматриваемой ситуации несоответствие банковских реквизитов является технической ошибкой, и дата заключения договора, указанная в договоре могла не совпадать с датой фактического подписания самого договора.

Договоры в этой связи не признаны незаключенными и сторонами не оспаривались. Договора исполнялись каждой из сторон надлежащим образом, и каких-либо уведомлений об их несоответствии заявлено не было.

Налоговый орган в оспариваемом решении и отзыве на заявление указал, что по требованию о представлении документов, подтверждающих детализацию рейсов, оказанных спорными организациями, были представлены транспортные и товарно-транспортные накладные. Во всех документах в графе «Перевозчик» указана организация ООО «ДИО Логистик», другие перевозчики в документах не числятся. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что документы, подтверждающие детализацию рейсов, оказанных спорными контрагентами, не представлены.

Суд первой инстанции указанный довод также отклонил со ссылкой на то, что отсутствие информации о привлеченных перевозчиках в транспортных накладных и иных документах, сопровождающих доставку груза, вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение. При этом, отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

Делая вывод о нереальности операций налоговым органом не учтено, что ООО «ДИО Логистик» не согласовало с заказчиками привлечение сторонних организаций-перевозчиков. При этом привлечение данных организаций в отсутствие согласования грозило обществу финансовыми и репутационными потерями.

В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименования привлеченных перевозчиков и в тех документах, в которых должны были фигурировать данные организации, указывалось ООО «ДИО Логистик».

Отсутствие согласия заказчика на привлечение сторонних организаций, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении условий договора между ООО «ДИО Логистик» и заказчиком, но не об отсутствии между ООО «ДИО Логистик» и привлеченными перевозчиками реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что услуги не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов либо приобретены у других лиц.

Налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО «Комбриг», ООО «Вершина», ООО «Семмэд», которые отрицают свою причастность руководством данных контрагентов.

К показаниям данных руководителей, по мнению суда первой инстанции, стоит относиться критически, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Налоговый орган не учел, что статья 51 Конституции РФ предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Поэтому дача свидетелем заведомо ложных показаний в отношении себя лично является способом защиты, за которую он ответственности не несет.

Участник и руководитель юридического лица заинтересован уйти от ответственности, которая может наступить, если будет установлено, что организация, к которой он имеет отношение, не исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства.

В связи с чем, показания допрошенных налоговым органом лиц, по мнению суда первой инстанции, не имеют какого-либо определяющего значения.

Суд пришел к выводу, что услуги оказывали именно спорные контрагенты, а не индивидуальные предприниматели.

По мнению суда первой инстанции, ни один из представленных заявителем документов не содержит взаимосвязь между ООО «ДИО «Логистик» и индивидуальными предпринимателями.

В настоящем случае само по себе выявление налоговым органом какой-либо связи и совпадений по более ранним взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями не может служить доказательством того, что услуги оказывались не спорными контрагентами.

Оплата за услуги производилась в адрес спорных контрагентов, а не индивидуальных предпринимателей, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают реальность оказания услуг. Наличие единичных свидетельских показаний, что ООО «ДИО Логистик» им знакомо, без документального подтверждения, не может свидетельствовать о том, что услуги оказывались индивидуальными предпринимателями.

Отклоняя доводы налогового органа о взаимной зависимости и согласованности действий между ООО «ДИО Логистик» и ООО «ТЭК Диологистик», ООО «ДИО Сервис» для получения необоснованной налоговой выгоды суд первой инстанции сослался на следующее.

Как следует из материалов дела по взаимоотношению ООО «ДИО Логистик» к контрагенту ООО «ТЭК Диологистик» является взаимозависимым лицом по учредителю/руководителю ФИО5 В ходе проведения проверки налоговым органом выявлен перевод сотрудников из ООО «ТЭК Диологистик» в 2019г. во взаимосвязанную организацию ООО «ДИО Логистик». По мнению инспекции, установленный факт свидетельствует о том, что ООО «ТЭК «Диологистик» было создано для имитации реальной деятельности и создания фиктивного документооборота налоговых вычетов по НДС в интересах ООО «ДИО Логистик». Взаимозависимость ООО «ДИО Логистик» к контрагенту ООО «ДИО Сервис» по учредителю/руководителю по мнению налогового органа свидетельствует о том, что ООО «ДИО Сервис» было создано для имитации реальной деятельности и создания фиктивного документооборота налоговых вычетов по НДС в интересах ООО «ДИО Логистик».

Данные выводы признаны судом ошибочными и несоответствующие нормам действующего законодательства РФ по следующим основаниям.

Факты формального перераспределения персонала без изменения их должностных обязанностей налоговым органом не установлены. Общество и спорные контрагенты не имели единых служб, осуществляющих подбор персонала, или покупателей, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; не имели общих лиц, представлявших интересы во взаимоотношениях с государственными органами и иными контрагентами; не имели единых материально-технических средств и ресурсов; налоговым органом не установлено фактов осуществления платежных операции с использованием «банк-клиента» по расчетным счетам обеих организаций с одного и того же компьютера или одним и тем же сотрудником; налоговым органом не установлены факты несения заявителем и спорными контрагентами расходов друг за друга.

В соответствии со ст.105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Иными словами, по смыслу ст.105.3 Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках между не взаимозависимыми лицами, являются рыночными (то есть не являются объектом исследования налоговым органом). Если же в сделках между взаимозависимыми лицами применяются цены, отличные от цен, применяемых при сделках между не взаимозависимыми лицами, то недополученный доход является объектом налогообложения у одного из этих лиц.

Суд установил, что налоговый орган не мотивировал и не доказал, каким образом взаимозависимость повлияла на заключенные с участием указанных организаций сделки, поскольку претензий к уровню цен и несоответствия их рыночным в сделках между заявителем ООО «ТЭК «Диологистик» и ООО «ДИО Сервис», в ходе проверки налоговым органом не предъявлено.

Действующим законодательством не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.

Наличие взаимозависимости может послужить лишь основанием для проверки правильности применения цен между участниками сделки в порядке ст. 105.3, 105.4 НК РФ.

При этом ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких, не образует состав налогового правонарушения. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, что соответствует обычаям делового оборота и правомерному предпринимательскому поведению с использованием законных возможностей.

Заявитель не скрывал и не скрывает свою взаимозависимость с организациями ООО «ТЭК «Диологистик» и ООО «ДИО Сервис». При этом ООО «ТЭК «Диологистик» и ООО «ДИО Сервис» являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, прошедшим государственную регистрацию, обладают численностью работающих, инфраструктурой для осуществления обязанностей, возложенных по условиям заключенных с обществом договоров.

Судом установлено, что взаимоотношения заявителя с ООО «ТЭК «Диологистик» и ООО «ДИО Сервис» осуществлялись в рамках договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, где указанные контрагенты выступают в качестве экспедиторов. ООО «ТЭК «Диологистик» и ООО «ДИО Сервис», также как ООО «ДИО Логистик» применяют общую систему налогообложения (ОСНО), и реализация продукции, в адрес заявителя отражена данными контрагентами в налоговой базе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Соответственно, взаимозависимость и согласованность действий между ООО «ДИО Логистик» и ООО «ТЭК «Диологистик», ООО «ДИО Сервис», при полном исполнении указанными лицами своих налоговых обязательств, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, так как не оказало и не могло оказать негативных последствий для бюджета.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган делает выводы о том, что деятельность «спорных» контрагентов заявителя направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на создание формального документооборота и получению необоснованной налоговой экономии организациями-выгодоприобретателями.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции сослался на следующее:

ООО «ТЭК «Диологистик», ИНН 

<

***>. Согласно данным официального сайта ФНС РФ nalog.ru и сайта www.rusprofile.ru ООО «ТЭК «Диологистик» зарегистрировано 23.11.2017г., ликвидировано по решению учредителя 11.02.2022г.

Добровольная ликвидация юридического лица подразумевает под собой проверку правильности и своевременности уплаты налогов со стороны администрирующего налогового органа. Факт добровольной ликвидации общества, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что какие-либо налоговые претензии со стороны Инспекции к деятельности ООО "ТЭК ДИОЛОГИСТИК" не предъявлялись, нарушений налогового законодательства налоговым органом не выявлены.

Основным видом экономической деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41)», руководителем с момента создания являлся ФИО5.

Согласно данным официального сайта ФНС России (nalog.ru) и информационного ресурса www.rusprofile.ru выручка, заявленная ООО «ТЭК «Диологистик» составляла за 2018г. - 205 203 000руб. за 2019 год - 148 351 000руб., за 2020 год - 29 622 000руб.

Уплачено налогов:

за 2018 год - 1 360 400 руб. (495 100 руб. - НДС, 865 300 руб. - налог на прибыль);

за 2019 год - 1 301 354 руб. (660 000 руб. - НДС, 641 354 руб. - налог на прибыль);

за 2020 год - 808 150 руб. (462 000 руб. - НДС, 346 150 руб. - налог на прибыль)

Как указано на стр. 149 акта ООО «ТЭК «Диологистик» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 6 чел., за 2019 год на 6 чел., за 2020г. на 8 человек.

ООО «ТЭК «Диологистик» являлось участником судебного разбирательств в отношении хозяйственных операций с другим контрагентом в качестве истца по 2-м делам (№А79-12638/2019, А65-20036/2019).

Указанные факты, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об осуществлении ООО «ТЭК «Диологистик» реальной финансово-хозяйственной деятельности в период взаимоотношений с ООО «ДИО Логистик».

Из протокола допроса ФИО5 следует, что он являлся и руководителем и учредителем в ООО "ДИО Логистик" и ООО "ТЭК Логистик". Взаимоотношения подтверждает. ООО "ДИО Логистик" являлось контрагентом ООО "ТЭК Диологистик". ООО "ДИО Логистик" привлекало ООО "ТЭК Диологистик" для оказания транспортных услуг.

Соответственно, вывод налогового органа о том, что у ООО "ТЭК "Диологистик" не вело реальной хозяйственной деятельности, а была создана с целью предоставления неправомерного "входного" НДС для других организаций, в т.ч. и для ООО "ДИО Логистик", по мнению суда первой инстанции, является ошибочным.

ООО «ДИО Сервис» ИНН 

<

***>. Согласно данным официального сайта ФНС РФ nalog.ru и сайта www.rusprofile.ru ООО "ДИО Сервис" зарегистрировано 02.07.2013г., таким образом, организаций осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на протяжении более 9 лет.

В настоящее время организация является действующей, с высокой степенью надежности, каких-либо отметок о недостоверности адреса, руководителя на момент написания данных возражений обществом в выписке из ЕГРЮЛ не установлены. Руководителем является ФИО5 с 10.01.2014г. до настоящего времени.

Согласно данным официального сайта ФНС России (nalog.ru) и информационного ресурса www.rusprofile.ru выручка, заявленная ООО «ДИО Сервис», составляла:

-за 2018 год - 641 000 руб.

за 2019 год - 296 000 руб.;

за 2020 год - 6 095 000 руб.;

за 2021 год - 11 318 000 руб. Уплачено налогов:

за 2018 год - 1 976 000 руб.; (НДС - 1 379 000 руб., налог на прибыль - 597 600 руб.);

за 2019 год - 585 392 руб. (НДС 585 392 руб.);

за 2020 год - 14 180 руб. (8 400 - НДС, 5 780 руб. - налог на прибыль);

за 2021 год - 660 503 руб. (302 803 - налог на прибыль, 357 700 руб. - НДС);

ООО «ДИО Сервис» являлось участником судебного разбирательств в отношении хозяйственных операций с другими контрагентами в качестве истца по 3-м делам (№ А79-6941/2019, № А40-26135/2016, № А08-8565/2015), в качестве ответчика по 2-м делам (№ А65-622/2016, № А65-9269/2015) и в качестве третьего лица по делу № А07-4187/2016.

Указанные факты свидетельствует об осуществлении ООО «ДИО Сервис» реальной финансово-хозяйственной деятельности в период взаимоотношений с ООО «ДИО Логистик», выражающейся:

Руководитель спорного контрагента ООО «ДИО «Сервис» - ФИО5 подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ДИО Логистик", а также привлечение индивидуальных предпринимателей, находящихся на общей системе налогообложения.

ООО «ДИО Сервис» в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) №24514 16.08.2022г. представлены документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, реестр платежных поручений, оборотно-сальдовые ведомости, акты взаимозачетов, акты сверки, карточки счетов, акты выполненных работ, штатное расписание). Тем самым, контрагент подтвердил взаимоотношения с проверяемым лицом.

ООО «НАВИГАТОР» ИНН 

<

***>. Взаимоотношения заявителя с ООО «Навигатор» были в период с декабря 2019г. по май 2020г.

Согласно сведениям, размещенным на информресурсе https://www.rusprofile.ru среднесписочная численность ООО «Навигатор» в 2019г. - 3 чел., в 2020г. - 9 человек. Кроме того, налоговым органом приведены сведения о представленных в налоговый орган справки 2 НДФЛ. Так, контрагентом представлено справок о доходах физических лиц за 2019г. на 7 человек, за 2020г. на 16 человек.

Согласно данным бухгалтерского баланса, размещенном на https://www.rusprofile.ru на балансе ООО «Навигатор» числились основные средства с балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.2018г. - 1 730 тыс.руб., на 01.01.2019г. - 3 687тыс.руб., на 01.01.2020г. - 4 759тыс.руб., на 01.01.2021г. - 2 997тыс.руб.

Также установлено, что ООО «Навигатор» уплачивало налог на имущество в 2018г. в сумме 11.927 руб., в 2019г. в сумме 3.502 руб., транспортный налог в 2019г. в сумме 109.206 руб., в 2020г. в сумме 123.220 руб., следовательно, контрагент представлял в налоговой орган декларации по налогу на имущество и транспортному налогу.

Таким образом, ООО «Навигатор» не относится к критерию для определения "однодневок" и "технических компаний".

Кроме того, согласно данным официального сайта ФНС РФ nalog.ru и сайта www.rusprofile.ru ООО "Навигатор" зарегистрировано 21.04.2014г., таким образом, организаций осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на протяжении более 8 лет.

В настоящее время организация является действующей, с высокой степенью надежности, каких либо отметок о недостоверности адреса, руководителя на момент написания данных возражений Обществом в выписке из ЕГРЮЛ не установлены. Руководителем ООО «Навигатор» с момента создания организации до настоящего времени является ФИО6. Неизменность руководителя в период всей жизнедеятельности контрагента свидетельствует о его полной легитимности. Основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41)».

Согласно данным официального сайта ФНС России (nalog.ru) и информационного ресурса www.rusprofile.ru выручка, заявленная ООО «Навигатор», составляла:

за 2018 год - 25 847 000руб.;

за 2019 год - 24 954 000 руб.;

за 2020 год - 30 407 000руб.

Уплачено налогов:

за 2018 год - 416 494 руб.;

за 2019 год - 575 712 руб.

-  за 2020 год - 663 589 руб.

Указанные факты свидетельствует об осуществлении ООО «Навигатор» реальной финансово-хозяйственной деятельности в период взаимоотношений с ООО «ДИО Логистик».

ООО «Ресурскомплект» ИНН 

<

***>. Согласно данным официального сайта ФНС РФ nalog.ru и сайта www.rusprofile.ru ООО «Ресурскомплект» зарегистрировано 06.09.2016г., таким образом, организаций осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на протяжении более 6 лет.

В настоящее время организация является действующей, с высокой степенью надежности, каких либо отметок о недостоверности адреса, руководителя на момент написания данных возражений обществом в выписке из ЕГРЮЛ не установлены. Руководителем ООО «Ресурскомплект» с момента создания организации до 10.06.2022г. являлся ФИО7, который лично подписывал договор.

Согласно данным официального сайта ФНС России (nalog.ru) и информационного ресурса www.rusprofile.ru выручка, заявленная ООО «Ресурскомплект», составляла:

за 2018 год - 25 090 000руб.;

за 2019 год - 739 514 000 руб.;

за 2020 год - 147 710 000 руб.

Уплачено налогов:

за 2018 год - 194 553руб., в т.ч. транспортный налог - 6 420руб.,

за 2019 год - 211 648 руб. в т.ч. транспортный налог - 6 420руб.,

за 2020 год - 277 603 руб.

Среднесписочная численность составляет в 2018г.- 2 чел., в 2019г. - 2 чел. Согласно данным бухгалтерского баланса, размещенного на информресурсе www.rusprofile.ru на балансе ООО «Ресурскомплект» числились основные средства балансовой стоимостью на 01.01.2019г. - 2 272тыс.руб. , на 01.01.2020г. - 1 082тыс.руб., на 01.01.2020г. - 493тыс.руб.

Указанные факты, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об осуществлении ООО «Ресурскомплект» реальной финансово-хозяйственной деятельности в период взаимоотношений с ООО «ДИО Логистик».

ООО «Вектор Плюс» ИНН 

<

***>. Согласно данным официального сайта ФНС РФ nalog.ru и сайта www.rusprofile.ru ООО «Вектор Плюс» зарегистрировано 20.07.2015г., таким образом, организаций осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на протяжении более 7 лет.

В настоящее время организация является действующей, с высокой степенью надежности, каких либо отметок о недостоверности адреса, руководителя на момент написания  данных  возражений   обществом  в   выписке  из  ЕГРЮЛ  не  установлены.

Руководителем ООО «Вектор Плюс» с момента создания организации до настоящего времени является ФИО8, не сменность руководителя на протяжении всей жизнедеятельности организации свидетельствует о ее легитимности.

Основной вид деятельности «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1)». Согласно данным официального сайта ФНС России (nalog.ru) и информационного ресурса www.rusprofile.ru выручка, заявленная ООО «Вектор Плюс», составляла:

за 2018 год - 49 847 000руб.;

за 2019 год - 17 011 000 руб.;

за 2020 год - 3 080 000 руб.

Уплачено налогов:

за 2018 год - 887 769руб., в т.ч. транспортный налог - 26 182 руб.,

за 2019 год - 572 536 руб. в т.ч. транспортный налог - 136 906руб.,

за 2020 год - 252 477 руб.

Среднесписочная численность составляет в 2018г.- 4 чел., в 2019г. - 2 чел., в 2020г. -2 чел. Кроме того, налоговым органом на стр. 287 акта приведены сведения о представленных в налоговый орган справки 2 НДФЛ. Так, контрагентом представлено справок о доходах физических лиц за 2018г. на 3 человек, за 2019г. на 4 человек.

Согласно данным бухгалтерского баланса, размещенного на информресурсе www.rusprofile.ru на балансе ООО «Вектор Плюс» числились основные средства балансовой стоимостью на 01.01.2018г. - 26 99тыс.руб. , на 01.01.2019г. - 1291тыс.руб.

ООО «Вектор Плюс» являлось участником судебного разбирательств в отношении хозяйственных операций с другим контрагентом в качестве третьего лица по делу № А40 -316236/2019 .

Указанные факты свидетельствует об осуществлении ООО «Вектор Плюс» реальной финансово-хозяйственной деятельности в период взаимоотношений с ООО «ДИО Логистик».

ООО «Лидер Скан» ИНН 

<

***>. Согласно данным официального сайта ФНС РФ nalog.ru и сайта www.rusprofile.ru ООО «Лидер Скан» ИНН 

<

***> зарегистрировано 23.06.2017г. по адресу 11141, 

<

...>, ком. 2.

28 марта 2022г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Однако, на момент исполнения договорных отношений контрагент обладал надлежащим юридическим адресом и надлежащим исполнительным органом.

Руководителем   являлась   ФИО9 с 23.06.2017г    по настоящее время.

Основным видом деятельности является «Предоставление услуг по перевозкам (49.42)».

Согласно данным официального сайта ФНС России (nalog.ru) и информационного ресурса www.rusprofile.ru выручка, заявленная ООО «Лидер Скан», составляла:

за 2018 год - 59 070 000руб.;

за 2019 год - 69 103 000руб.

за 2020 год - 48 591 000руб. Уплачено налогов:

за 2018 год - 355 072руб.,

за 2019 год - 285 690 руб. в т.ч. транспортный налог – 14.000руб.,

за 2020 год - 638 696 руб., в т.ч. транспортный налог – 28.000 руб.,

Согласно данным бухгалтерского баланса, размещенного на информресурсе www.rusprofile.ru на балансе ООО «Лидер Скан» числились основные средства балансовой стоимостью на 01.01.2019г. - 3 137тыс.руб. , на 01.01.2020г. - 2101тыс.руб.

Указанные факты свидетельствует об осуществлении ООО «Лидер Скан» реальной финансово-хозяйственной деятельности в период взаимоотношений с ООО «ДИО Логистик».

По мнению суда первой инстанции, другие контрагенты (несколько десятков) также являются действующими.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «ДИО Логистик» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет судом первой инстанции отклонена, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Суд согласился с доводами заявителя, что действия ООО «ДИО Логистик» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС № 53 является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом, получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, что подтверждается данными отчетности налогоплательщика.

Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей (за исключением ООО «ДИО Сервис». ООО «ТЭК ДИОЛОГИСТИК»).

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, сделки заявителя с привлеченными организациями имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.

Деятельность ООО «ДИО Логистик» не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53.

Наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке оказания услуг, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС у общества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность применения ООО «ДИО Логистик» налоговой выгоды не могут быть переложены на самого заявителя.

Налоговый орган указывает, что движение денежных средств по счетам некоторых контрагентов носило транзитный характер: поступающие от общества денежные средства списываются организациям, или обналичиваются через счета индивидуальных предпринимателей.

Между тем, указанный довод не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «ДИО Логистик».

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО «ДИО Логистик» в схемах по обналичиванию денежных средств.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено.

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него.

Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, по мнению суда первой инстанции, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате услуг в адрес контрагентов налоговым органом не опровергнута, в связи с чем, требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС в связи с несоблюдением условий, установленных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, в результате умышленных действий налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налога путем использования формального документооборота с участием контрагентов, в действительности не исполнивших хозяйственные операции по поставке товаров (нефтепродукты - дизельное топливо, автомобильные запчасти, шины; мебель), выполнению работ, оказанию услуг (транспортные, транспортно-экспедиционные услуги).

По эпизоду оказания транспортных, транспортно-экспедиционных услуг - при оформлении взаимоотношений непосредственно с индивидуальными предпринимателями - реальными исполнителями, применяющими упрощенную систему налогообложения, ООО «ДИО Логистик» не имеет права на предъявление НДС к вычету.

На основании анализа полученных в ходе проверки документов налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении руководством ООО «ДИО Логистик» умышленных действий, направленных исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с рядом организаций и нереальности таких сделок по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами.

Налоговым органом указывается на неправомерное применение вычетов по НДС налогоплательщиком, в результате отсутствия реального факта исполнения транспортных услуг (поставки товаров) «проблемными» организациями. Фактически транспортные услуги оказаны (товары поставлены) не заявленными контрагентами, а неустановленными лицами (индивидуальными предпринимателями, частично собственными силами - по эпизоду транспортных услуг).

Основными заказчиками ООО «ДИО Логистик» в проверяемом периоде являлись ООО «МГЛ МЕТРО ГРУПП ЛОГИСТИК», ООО «АГРО-АВТО», «КАСТОРАМА РУС», ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ», ООО «ЭРМАНН», АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУССКИЙ ХОЛОДЪ», ООО «ОБИ ПРЯМОЙ ИМПОРТ И ПОСТАВКИ» (оказание транспортно-экспедиционных услуг).

В ходе проверки установлены 4 эпизода, по которым налогоплательщику вменяются нарушения со ссылкой на положения ст. 54.1 НК РФ.

Эпизод по оказанию транспортных услуг спорными контрагентами (без учета контрагентов, одновременно поставлявших товары):

ООО «ТЭК Диологистик», ООО «Решение», ООО «Стройка Века», ООО «Гамма», ООО «Атриум», ООО «Продоптторг», ООО «Сангласс», ООО «Афон», ООО «Комфорт», ООО «Сельское Угодье», ООО «Аргумент», ООО «Ресурс Комплект», ООО «Диамант», ООО СК «Основание», ООО «Лидер Скан», ООО «Авангард», ООО «Саттелит», ООО «Торсион», ООО «Дельта», ООО «Логистик Групп», ООО «Вектор», ООО «Ледел», ООО «Райв», ООО «Приам», ООО «Магнат», ООО «Перспектива», ООО «Дельта», ООО «Дио Сервис», ООО «Альтера», ООО «Райтон», ООО ТК «Империя», ООО «Аметист», ООО «Навигатор», ООО «Статус» оказывали в адрес ООО «ДИО Логистик» только транспортные, транспортно-экспедиционные услуги.

Эпизод по поставке товаров (автомобильные запчасти, шины; ООО «Келсо» -мебель) спорными контрагентами, за исключением поставки нефтепродуктов (без учета контрагентов, одновременно оказывающих транспортно-экспедиционные услуги):

ООО «Лотос», ООО «Сигма», ООО «Циклон-НН», ООО «Тера», ООО «Форта», ООО «Ортикс», ООО «Грайф», ООО «Космос», ООО «Самшит», ООО «Партнер», ООО «Идальго», ООО «Альянс-НН», ООО «Комбриг», ООО «Стонкс», ООО «Семмэд», ООО «Эклипс», ООО «Терра», ООО «Альфа ММ», ООО «Атрокс», ООО «Пандора», ООО «Алиот», ООО «Винкор», ООО «Теранос», ООО «Юнга», ООО «Азанит», ООО «Бастион», ООО «Компани Строй», ООО «Сокол», ООО «Гарант», ООО «Эллерон», ООО «Созвездие», ООО «Келсо», ООО «Радар», ООО «Квадрат», ООО «Айкон», ООО «Вершина», ООО «Кентек», ООО «Пульсар», ООО «Базальт» осуществляли в адрес ООО «ДИО Логистик» только поставку товаров.

Эпизод по поставке товаров (за исключением нефтепродуктов) и оказания транспортных услуг спорными контрагентами (одновременно):

ООО «Аврора», ООО «Продлайн», ООО «Форестгрупп», ООО «Родис», ООО «Авианторг», ООО «Градсити», ООО «Галант», ООО ТПК «Урожай», ООО «Спецгарант», ООО «Тиана», ООО «Импульс», ООО СК «Кристалл», ООО «Лайт», ООО «Сакура», ООО «Потенциал», ООО «Кратон», ООО «Лира», ООО «Рокада», ООО «Импульс», ООО «Северсталь», ООО «Амаком» одновременно оказывали в адрес ООО «ДИО Логистик» транспортные, транспортно-экспедиционные услуги и поставляли товары.

Эпизод по поставке нефтепродуктов проблемными контрагентами:

ООО «Статус», ООО «Продлайн», ООО «Спектр», ООО «Торгцентр», ООО «Ювест» поставляли в адрес ООО «ДИО Логистик» нефтепродукты (дизельное топливо).

Налоговый орган на основании материалов проверки пришел к выводу о том, что грузоперевозки по заявкам заказчиков ООО «ДИО Логистик» не осуществлялись заявленными спорными контрагентами на основании следующего:

- привлеченные «проблемные» организации не имели возможность осуществлять свои обязательства в связи с отсутствием трудовых (работников) и технических (транспортных средств) ресурсов;

- денежные средства, перечисленные ООО «ДИО Логистик» в адрес «проблемных» контрагентов в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги» (в собственности которых имелись транспортные средства, сотрудники);

-фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС, и которые имели технические и трудовые ресурсы для выполнения заявленных обязательств. Указанные обстоятельства  подтверждаются транзитным  характером  перечисления  денежных средств через «проблемных» контрагентов в адрес фактических исполнителей транспортных услуг (индивидуальных предпринимателей);

-  ряд спорных проблемных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ или ликвидированы (80 организаций);

- в ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов, установлено совпадение индивидуальных предпринимателей, получавших денежные средства от проблемных организаций (стр.1017 решения налогового органа) и наличие прямых взаимоотношений между ООО «ДИО Логистик» и индивидуальными предпринимателями (например, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16);

- из анализа полученных ответов собственников (физических лиц) автомобильного транспорта по организации ООО «ТЭК ДИОЛОГИСТИК» установлены прямые взаимоотношения ООО «ДИО Логистик» с ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19; из анализа полученных ответов собственников (физических лиц) автомобильного транспорта по ТТН по организации ООО «Решение» установлены прямые взаимоотношения ООО «ДИО Логистик» с ФИО15, ФИО20, ФИО21;

- опрошенные индивидуальные предприниматели подтверждают непосредственные взаимоотношения именно с ООО «ДИО Логистик» (в том числе, ИП ФИО22 пояснил, что взаимоотношения были с ООО «ДИО Логистик», а оплата поступала от ООО «Форестгрупп»), что подтверждает умышленность действий ООО «ДИО Логистик» в создании схемы, выразившейся в привлечении «технических» организаций; в отношении руководителя ООО «Форестгрупп» ФИО23 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ; руководитель ООО «Дельта» не подтвердил участие в финансово-хозяйственной деятельности организации;

-  документы предусмотренные договорами, а именно изменения, дополнения, соглашения, приложения к договорам, заявки на перевозки, путевые листы, акты об оказании услуг, акты о зачете взаимных требований налогоплательщиком не представлены. Идентифицировать оказанные «проблемными» контрагентами транспортные услуги не представляется возможным ввиду отсутствия указания в УПД наименования перевозимого груза, количества груза, места погрузки (разгрузки) груза. Заявки, предусмотренные договором, деловая/претензионная переписка налогоплательщиком на проверку не представлены.

Налоговым органом указано, что заявленные «проблемные» контрагенты фактически товар (кроме нефтепродуктов) в адрес ООО «ДИО Логистик» не поставляли на основании следующего:

-  налогоплательщиком спецификации к продукции, товарно-транспортные накладные Т-1, паспорта качества предприятия-изготовителя, сертификаты соответствия не представлены. Таким образом, отсутствуют документы, в которых указана информация о количестве и ассортименте товара, заявки на поставку товара, письма о согласовании представленного количества и ассортимента товара, подтверждение факта приобретения товара, его количества, сроках и способах поставки, пункта погрузки и разгрузки продукции;

-  из анализа расчетных счетов «проблемных» контрагентов установлено, что отсутствуют перечисления в 2018-2020 в адрес поставщиков ТМЦ, нефтепродуктов, товара, в том числе за запасные части к грузовым автомобилям, следовательно, данные контрагенты не могли поставить товары в адрес ООО «ДИО Логистик». Таким образом, ООО «ДИО Логистик» приобретало ТМЦ, товары, оборудование у иных лиц.

- в ходе анализа расчетных счетов контрагентов ООО «ДИО Логистик» установлен формальный подход к оформлению документов, а именно из анализа расчетных счетов следует, что оплата ООО «ДИО Логистик» в адрес ряда контрагентов проходит с назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги, а в учете отражается частично как взаимоотношения по поставке товара, материалов (по ООО «Форестгрупп», ООО «Родис», ООО «Галант», ООО «ТПК Урожай», ООО «Спецгарант», ООО «Тиана», ООО «Импульс», ООО СК «Кристалл», ООО «Лира»);

- у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствует управленческий персонал, за организацией не зарегистрировано имущество, складские помещения, транспорт, отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в частности, расходы на оплату труда, оплату коммунальных услуг, аренду помещения, что свидетельствует о невозможности осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствует численность в штате организации (отдела снабжения, логистики), транспорта;

- согласно анализу расчетных счетов вышеуказанных спорных организаций установлено, что отсутствуют перечисления в 2018-2020гг. в адрес поставщиков запасных частей, следовательно, вышеуказанные организации не могли поставить запасные части к грузовым автомобилям, в адрес ООО «ДИО Логистик»; имеет место последующее перечисление по цепочке с нетипичным назначением платежа (например, проблемными контрагентами реализованы автомобильные запчасти, а денежные средства перечисляются в последующем за продукты питания, туристические услуги) -отсутствие перечислений за покупку товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «ДИО Логистик», таким образом, ООО «ДИО ЛОГИСТИК» приобретало товар у иных лиц;

- по ООО «Партнер» установлены перечисления в адрес поставщиков шин и дисков, однако, поставщиками ООО «Партнер» шины, заявленные в качестве реализованных в адрес ООО «ДИО Логистик», не поставлялись;

- при анализе расчетных счетов вышеуказанных контрагентов установлено, что организации не осуществляли платежи за приобретение товара, материала, оборудования, комплектующих. Списания с расчетных счетов происходили за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги организациям, у которых впоследствии денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги и ремонтные работы;

- аналогичный товар был приобретен у реальных контрагентов, например, у ООО «Мир шин» (шины);

- имеются протоколы допросов должностных лиц проблемных контрагентов ООО «Комбриг», ООО «Семмэд», ООО «Гарант», ООО «Продлайн», ООО «Вершина», которые отказываются от руководства указанными организациями; руководители ООО «Форестгрупп» и ООО «Тера» возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельностью не подтвердили.

-  отсутствие оплаты в адрес большинства заявленных поставщиков;

- спорные контрагенты (ООО «Лотос», ООО «Сигма», ООО «Тера», ООО «Бастион», ООО «Базальт»), которые согласно представленным документам осуществляли только поставку товара в адрес ООО «ДИО Логистик», фактически перечисляли денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги (без НДС);

- установлено совпадение индивидуальных предпринимателей, получавших денежные средства от проблемных организаций (стр.1027 решения налогового органа).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что «проблемными» контрагентами поставка дизельного топлива в адрес ООО «ДИО Логистик» не осуществлялась в связи со следующим:

- у контрагентов отсутствовали основные средства, а также иное имущество, штат сотрудников, что свидетельствует об отсутствии у них необходимых ресурсов (оборудования, инструментов, материалов, квалифицированного персонала, транспортных средств) для исполнения договорных обязательств;

- у контрагентов отсутствовали перечисления в 2018-2020 в адрес поставщиков нефтепродуктов, следовательно, ООО «Продлайн», ООО «Статус», ООО «Ювест», ООО «Спектр», ООО «Торгцентр» не могли поставить нефтепродукты в адрес ООО «ДИО Логистик»;

ООО «ДИО Логистик» приобретало нефтепродукты (дизельное топливо) у реальных поставщиков (ООО «РН-КАРТ», ООО «КАРТЛАЙН», ООО «ДЖИ ПИ СИ РУС» и др.)

В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО7). При этом в адрес указанных предпринимателей установлены перечисления от других «проблемных» контрагентов за транспортные услуги. Таким образом, фактически предприниматели, в адрес которых поступали денежные средства через ООО «Статус», ООО «Ювест», ООО «Торгцентр», оказывали транспортные услуги, а не поставляли «спорный» товар. Кроме того, установлено, что ООО «Статус» и ООО «Спектр» перечисляли денежные средства в адрес «проблемных» контрагентов ООО «Импульс», ООО «Ресурскомплект», через которых в свою очередь оказывались транспортные услуги в адрес ООО «Дио Логистик».

Судом сделаны выводы, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых доказательств, для целей применения ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, материалами дела подтверждено выполнение спорных сделок заявленными контрагентами, реальность финансово-хозяйственных операций общества с организациями-контрагентами подтверждена.

Между тем, налоговым органом установлены факты в совокупности свидетельствующие, что спорными контрагентами не исполнялись обязательства по сделкам по поставке товаров и оказания услуг по перевозке в адрес ООО «ДИО Логистик». Представленные в налоговый орган документы оформлены с целью получения необоснованных налоговых преференций в виде вычетов по НДС.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ для принятия к учету в целях налогообложения документов по сделкам (операциям) с контрагентами, фактически не исполнявшими обязательства по сделкам (операциям), в связи с которыми ООО «ДИО Логистик» заявлены налоговые вычеты по НДС.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

При этом для реализации права на применение вычета по НДС сделка должна носить реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержать достоверную информацию.

Налоговым органом установлено, что представленные ООО «ДИО Логистик» документы в обоснование применения вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами не соответствуют указанным положениям Налогового Кодекса, поскольку указанные в документах организации обязательства по сделкам не выполняли, транспортные и транспортно-экспедиционные услуги в адрес проверяемого лица не оказывали (фактически услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС), ТМЦ по договорам поставки не поставляли.

По результатам выездной проверки налоговым органом установлено следующее:

-  ряд контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, непродолжительная деятельность контрагентов, ряд контрагентов не имели деловой репутации (вновь созданные); в отношении части организаций регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; внесены сведения о недостоверности сведений; совпадение адресов контрагентов между собой; виды деятельности по ряду контрагентов не совпадают с видом оказанных услуг; отсутствие трудовых, технических ресурсов для исполнения обязательств; по результатам анализа расчетных счетов отсутствуют перечисления в адрес поставщиков товара, реализованного в адрес ООО «ДИО Логистик»; отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности; взаимоотношения путем истребования документов рядом спорных контрагентов не подтверждены; должностные лица спорных контрагентов отказываются от руководства организациями/ не подтверждают взаимоотношения с ООО «ДИО Логистик»; неявка на допрос должностных лиц спорных контрагентов;

- наличие задолженности, не погашенной и неистребуемой в течение продолжительного времени; предусмотренные договорами документы представлены не в полном объеме (в том числе, отсутствуют документы по произведенным взаимозачетам; спецификации к продукции, паспорта качества-изготовителя, сертификаты соответствия и др.); деловая/претензионная переписка налогоплательщиком не представлена;

- в договорах отражены расчетные счета контрагентов, которые не существовали на дату заключения договоров;

- совпадение индивидуальных предпринимателей, получавших денежные средства от проблемных организаций;

По эпизоду оказания транспортных, транспортно-экспедиционных услуг:

-  однотипные договоры с однотипными условиями;

-  в соответствии с представленными заказчиками ТТН, ТН, реестрами перевозок и т.д. перевозчиком являлось ООО «ДИО Логистик», а водителями по перевозкам - индивидуальные предприниматели; отсутствует согласование спорных контрагентов;

-фактически транспортные услуги оказаны индивидуальными предпринимателями (имели необходимые ресурсы для оказания транспортных услуг), которые по цепочке движения денежных средств являются конечными получателями денежных средств;

-  индивидуальные предприниматели указали, что они находят заказчиков на площадке АТИ, ни один из контрагентов (кроме ООО «ДИО Сервис») не зарегистрирован на данном сайте; регистрацию имеет ООО «ДИО Логистик» -следовательно, не ясно как могли возникнуть взаимоотношения между индивидуальными предпринимателями и спорными контрагентами; также обстоятельства поиска и нахождения заявленных контрагентов налогоплательщиком остались нераскрытыми; ДИО «Логистик» располагало штатом логистов;

-  ООО «ДИО Логистик» имело прямые взаимоотношения с рядом индивидуальных предпринимателей;

-  ООО «ДИО Сервис», ООО «ТЭК ДИО Логистик» и ООО «ДИО Логистик» взаимозависимы по руководителю и учредителям, установлен переход сотрудников (единый штат); совпадение IP-адреса и контактных телефонов;

-индивидуальные предприниматели и организации-собственники транспортных средств подтвердили взаимоотношения непосредственно с ООО «ДИО Логистик»; в том числе, индивидуальный предприниматель ФИО22 пояснил, что взаимоотношения были с ООО «ДИО Логистик», а оплата поступала от ООО «Форестгрупп» (спорный контрагент);

По эпизоду поставки товара:

-списания с расчетных счетов контрагентов происходили за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги организациям, у которых впоследствии денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги и ремонтные работы; при этом в адрес индивидуальных предпринимателей установлены перечисления от других проблемных контрагентов за транспортные услуги;

-аналогичный товар был приобретен у реальных контрагентов (не в рамках спорных договоров);

-  налогоплательщиком допущены ошибки в бухгалтерском учете при отражении взаимоотношений со спорными контрагентами (имеет место назначение платежа «за транспортно-экспедиционные услуги», а по карточке 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» взаимоотношения характеризуются «по поступлению товара, материалов» (частично).

Относительно эпизода по поставке ГСМ и нефтепродуктов проблемными контрагентами налоговый орган установил следующее.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 8 ТОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1870-ст (далее -ГОСТ 32511-2013) основными средствами охраны окружающей среды от вредных воздействий топлива являются использование в технологических процессах и операциях, связанных с производством, транспортированием, применением и хранением топлива, герметичного оборудования, а также строгое соблюдение технологического режима.

Согласно статье 9 ГОСТ 32511-2013 топливо принимают партиями. Партией считают любое количество продукта, изготовленного в ходе непрерывного технологического процесса, по одной и той же технологической документации, однородного по компонентному составу и показателям качества, сопровождаемого одним документом о качестве (паспортом продукции), выданным при приемке на основании испытания объединенной пробы.

Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом, должен содержать: наименование и обозначение марки продукции; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение настоящего стандарта; нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива требованиям настоящего стандарта и технического регламента; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия (при наличии); сведения о наличии или отсутствии в топливе присадок.

Информация о наличии у контрагентов паспортов и сертификатов качества на закупаемое дизельное топливо в налоговом органе отсутствует.

В силу статьи 11 ГОСТ 32511-2013 транспортирование и хранение топлива -по ГОСТ 1510. Транспортирование осуществляют железнодорожными и автомобильными цистернами или автотопливозаправщиками.

Согласно статье 4 ГОСТ 1510-84. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 N 2776 (далее -ГОСТ 1510-84) для хранения нефти и нефтепродуктов применяют виды хранилищ в соответствии с приложением 1.

Дизельное топливо хранят в металлических резервуарах с внутренними антикоррозионными покрытиями, применение которых в контакте с этими нефтепродуктами должно быть разрешено Государственной междуведомственной комиссией по испытанию топлив, масел, смазок и специальных жидкостей при Госстандарте СССР. Антикоррозионные покрытия должны быть устойчивы к воздействию нефтепродуктов (нефти), подтоварной воды, пара (или горячей воды) (пункт 4.2).

Специальная техника для перевозки топлива у спорных контрагентов отсутствовала.

В соответствии с ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957) опасными грузами признаются вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели, травмированию, отравлению, облучению, заболеванию людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о приеме паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

В пункте 7 указанной статьи установлено, что орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, согласовывает маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 3 Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) предусмотрено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "А" и "В" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) (пункт 3).

В соответствии с главой 9.1 приложения "В" ДОПОГ, к транспортным средствам, предназначенным для перевозки опасных грузов, предъявляются особые требования.

В силу пункта 1.10.5 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) грузы 3 класса опасности являются грузами повышенной опасности, и в соответствии с требованиями указанного Порядка выдачи разрешений, перевозятся только при наличии специального разрешения, в случае, если перевозимое вещество или изделие относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, группы упаковки I и И, и перевозятся в цистернах в количестве более 3 000 литров. Поскольку согласно представленным документам масса перевозимого груза составляла более 3 000 литров, для осуществления перевозок необходимо было специальное разрешение.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии специального разрешения на перевозку дизельного топлива.

Таким образом, из совокупности в том числе, перечисленных обстоятельств, следует, что спорные контрагенты не имели возможности для доставки дизельного топлива в адрес ООО «ДИО Логистик».

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом по результатам проверки установлены обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о создании ООО «ДИО Логистик» формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС, создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НКРФ.

Суд первой инстанции указал, что все доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению фактов. При этом, признавая решение налогового органа от 22.05.2023г. №2.16-08/14-р недействительным, суд не дал оценку совокупности обстоятельств, раскрытых налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции указал, что поиск сторонних перевозчиков осуществлялся ООО «ДИО Логистик» как посредством размещения заявки на АТИ площадке, так и с наработанной базой перевозчиков, которые ранее оказывали заявителю услуги по перевозке.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций.

Из материалов дела следует, что обществом документально не подтверждено наличие деловой/претензионной переписки со спорными контрагентами, не раскрыты обстоятельства поиска и нахождения спорных контрагентов (в том числе какими критериями общество руководствовалось при выборе контрагентов, как было достигнуто соглашение по условиям договоров; письма по исследованию наличия у контрагентов трудовых ресурсов и материально-технического оснащения)

- спорные контрагенты вопреки выводам суда не могли выполнить заявки, размещенные на АТИ площадке, поскольку не были зарегистрированы на сайте «АвтоТрансИнфо» (https://ati.su) (кроме ООО «ДИО Сервис»).

Следовательно, использование обществом формулировки «наработанная база перевозчиков» характеризует взаимоотношения ООО «ДИО Логистик» с реальными исполнителями индивидуальными  предпринимателями (обществом документально подтверждены прямые взаимоотношения с рядом индивидуальных предпринимателей) и доказывают создание налогоплательщиком формального документооборота с включением в схему технических организаций (находящихся на общем режиме налогообложения).

Кроме того, в ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов, установлено совпадение индивидуальных предпринимателей, получавших денежные средства от проблемных организаций, то есть по нескольким спорным контрагентам имеются перечисления одним и тем же индивидуальным предпринимателем, что при отсутствии регистрации спорных контрагентов на сайте https://ati.su и иных обстоятельствах, установленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, ставит под сомнение возможность возникновения взаимоотношений между сторонами - спорными контрагентами и индивидуальными предпринимателями.

Относительно указания суда на проверку налогоплательщиком спорных контрагентов путем запроса у них необходимых документов.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИО Логистик» заключены договоры с рядом организаций, не имеющих деловой репутации (вновь созданные, одного из контрагентов на дату заключения договора, как субъекта хозяйственных правоотношений вообще не существовало). Пояснения налогоплательщика о том, каким образом осуществлялась проверка организаций и на что она была направлена, не представлены - ООО «ДИО Логистик» указало, что главным условием компании является оплата НДС контрагентом, а контрагенты не проверяются на наличие у них в собственности техники для оказания услуг - проверяются непосредственно водители и автомобили для перевозки грузов.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ДИО Логистик» не интересовала возможность реального исполнения спорными контрагентами взятых обязательств по договору - ключевым фактором при выборе контрагентов выступала применяемая ими система налогообложения для возможности последующего заявления вычетов по НДС (контрагент, применяющий общий режим налогообложения, выступает плательщиком НДС), что исключает довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд указал, что на момент совершения хозяйственных операций все контрагенты налогоплательщика выли зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, представленные документы подтверждают реальные взаимоотношения ООО «ДИО Логистик» с заявленными контрагентами.

Однако, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.

Учитывая последующее внесение записей о недостоверности сведений по ряду спорных контрагентов и последующее их исключение по данному основанию, указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют об отсутствии мероприятий налогового контроля по данным контрагентам в период взаимоотношений с обществом, а не оценке организаций в качестве действующих/добросовестных.

Относительно указания суда, что контрагенты заявителя по договорам на перевозку грузов выступали агрегаторами поиска перевозчиков для оказания транспортных услуг и являлись посредниками между заказчиком налогоплательщиком и исполнителями, какая-либо схема при оптимизации налогов отсутствовала, общество действовало в рамках закона и в соответствии с обычаями делового оборота, одновременно обеспечивая удобство исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками отмечаем следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ДИО Логистик» имело прямые взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями (которые были зарегистрированы на АТИ площадке) - поиск исполнителей осуществлялся самостоятельно обществом, что свидетельствует об отсутствии в целом обоснованной необходимости в поиске дополнительных агрегаторов - спорных контрагентов, поскольку данные функции выполняла указанная электронная площадка. Вместе с тем, следует отметить, что ООО «ДИО Логистик» располагало штатом логистов (23 менеджера по логистике), в функциональные обязанности которых входило осуществление поиска заказчиков и исполнителей по перевозкам грузов и размещение соответствующих заявок.

Кроме того, ООО «ДИО Логистик» заявлен к вычету НДС со всей стоимости заявленных услуг, а не только со стоимости услуг по поиску исполнителей. При этом, расчет вознаграждения по поиску исполнителей отдельно от оплаты перевозки груза в рассматриваемых договорах отсутствует, так же как и отчет агента, содержащий информацию об исполнении агентского договора и о фактических расходах, которые принципал должен возместить.

Суд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что отсутствие информации о привлеченных перевозчиках в транспортных накладных и иных документах, сопровождающих доставку груза, вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение и свидетельствует о нарушении условий договора между заявителем и заказчиком, а не об отсутствии реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами.

Следует отметить, что согласно п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

В ходе анализа транспортных накладных, реестров перевозок, универсально-передаточных документов, представленных заказчиками ООО «ДИО Логистик» установлены данные перевозчиков, наименование организации и адрес местонахождения, ФИО водителя, марка и регистрационный номер транспортного средства. Из материалов дела следует, что заказчики ООО «ДИО Логистик» факт оказания услуг по перевозке спорными контрагентами не подтвердили -перевозчиком являлось ООО «ДИО Логистик», а водителями по перевозкам являлись индивидуальные предприниматели.

Вопреки выводам суда, документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ДИО Логистик» со спорными контрагентами в материалы дела обществом не представлены.

Суд посчитал, что налоговый орган не мотивировал и не доказал, каким образом взаимозависимость между ООО «ДИО Логистик», ООО «ТЭК Диологистик» и ООО «ДИО Сервис» повлияла на заключенные с участием спорных контрагентов сделки; претензий к уровню цен и несоответствия их рыночным в сделках налоговым органом не предъявлено.

В соответствии с ответом полученным от ООО «АвтоТрансИнфо» в паспорте АТИ ООО «ДИО Сервис» были размещены (в качестве реквизитов компании) контактные данные сотрудников ООО «ДИО Логистик» и физических лиц, которые получали доходы от ООО «ТЭК ДИО Логистик».

По пояснениям ФИО5 занимались поиском контрагентов для оказания услуг по перевозке груза в ООО «ТЭК ДИО Логистик» лица, которые исходя из анализа паспорта АТИ ООО «ДИО Сервис» так же являлись сотрудниками ООО «ДИО Сервис», и лица, которые так же являлись сотрудниками ООО «ДИО Логистик», и, как следует из анализа паспорта АТИ ООО «ДИО Сервис», сотрудниками ООО «ДИО Сервис».

Контрагентом ООО «ДИО Сервис» (ООО «Транслайн») представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «ТЭК Диологистик» и ООО «ДИО Логистик» (в графе заказчик), а не ООО «ДИО Сервис».

В документах, формально подтверждающих взаимоотношения собственников-организаций с ООО «ТЭК Диологистик», в графе заказчика со стороны ООО «ТЭК ДИО Логистик» и договорах-заявках указаны физические лица - менеджеры по логистике транспортно-экспедиционного отдела ООО «ДИО Логистик».

Из материалов дела также следует, что налоговым органом установлено совпадение у вышеуказанных организаций IP-адресов.

То обстоятельство, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не подтверждена реальность исполнения заявленными контрагентами обязательств по договорам (в том числе, по результатам анализа расчетного счета по цепочке) свидетельствует о том, что такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы, в том числе посредством использования ООО «ДИО Логистик» единого штата сотрудников для совершения действий по поиску фактических исполнителей от имени спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции посчитал, что взаимоотношения заявителя с ООО «ТЭК Диологистик» и ООО «ДИО Сервис» осуществлялись в рамках договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, где указанные контрагенты выступали в качестве экспедиторов.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. №554, экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором груза на складское хранение). При этом, экспедиторские документы вопреки выводам суда налогоплательщиком и контрагентами не представлены.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил сведения из протоколов допроса значительного количества индивидуальных предпринимателей, подтверждающих взаимоотношения непосредственно с ООО «ДИО Логистик».

Из материалов дела следует, что индивидуальные предприниматели - конечные получатели денежных средств по цепочке подтвердили наличие взаимоотношений непосредственно с ООО «ДИО Логистик». Также непосредственные взаимоотношения с обществом подтвердили собственники-организации транспортных средств, о чем отсутствует упоминание в обжалуемом судебном акте.

Суд указал, что налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «ДИО Логистик» документах.

Между тем, налоговым органом установлено, что отраженные в договорах расчетные  счета спорных  контрагентов  на даты  заключения  договоров  не существовали и, в связи с чем, не могли быть отражены в указанных договорах, в случае если бы представленные ООО «ДИО Логистик» договоры действительно подтверждали реальные взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами

Относительно указания общества на то, что на момент заключения договора с перевозчиками проверить информацию о дате открытия расчетного счета невозможно, налоговый орган отметил, что данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО «ДИО Логистик», поскольку спорные договоры не могли быть заключены в заявленную дату - сведения, внесенные в них, объективно не существовали для обеих сторон договора, что является дополнительным доказательством создания ООО «ДИО Логистик» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Предположения общества о резервировании контрагентами счетов в качестве обоснования причины указания несуществующих на даты договоров счетов, опровергаются условиями предоставления услуг кредитными учреждениями.

В ответ на доводы налогового органа налогоплательщик отказался от своих доводов о резервировании контрагентами расчетных счетов как на обоснование причины отражения в договорах реквизитов расчетных счетов контрагентов, не существовавших на дату подписания договора, и представил суду новое обоснование данного обстоятельства.

Общество пояснило, что в договорах, заключенных со спорными контрагентами, были допущены технические ошибки, а именно несоответствие банковских реквизитов, указанных в договорах и счетах на оплату (счета на оплату в материалах дела отсутствуют) в связи с чем, договоры переподписывались, поскольку оплата осуществлялась за счет полученных кредитных средств и документы проверялись банковским учреждением.

При этом, из пояснений общества не представлялось возможным установить, когда и на предмет чего была осуществлена проверка документов, а также с точки зрения управления деятельностью организации данный аргумент общества видится сомнительным - поиск средств для погашения обязательств (обращение в банковское учреждение) осуществлялся после выставления счета на оплату (как заявляет налогоплательщик банковские реквизиты должны быть аналогичными и в договорах, и счетах на оплату - соответственно, необходимо их предъявление в банковское учреждение), когда сторона договора ограничена в сроках оплаты условиями договора. Доводы заявителя приняты судом в отсутствие документального подтверждения заявленных обстоятельств.

Дата договора (располагаемая в верхней части договора рядом с его номером) не может считаться днем заключения договора в случае ее несовпадения с датой подписания договора, однако указание при подписании сторонами иных дат, материалами дела не подтверждается.

Суд указал, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения сторонних организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало.

Однако, налоговый орган не утверждает, что все заявленные транспортные услуги фактически оказаны непосредственно самим налогоплательщиком. Налоговый орган приходит к выводу, что ООО «ДИО Логистик» умышленно создана схема с использованием «транзитных» организаций и индивидуальных предпринимателей с целью уменьшения своих налоговых обязательств по НДС. Спорные контрагенты, как плательщики НДС, были использованы для оформления формального документооборота, фактически транспортно-экспедиционные услуги, транспортные услуги были оказаны индивидуальными предпринимателями (без НДС), которые согласно расчётным счетам являлись конечными получателями денежных средств. Спорные контрагенты не являются поставщиками товаров, исполнителями услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств, кроме того на последующих звеньях фигурируют индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без НДС.

В связи с чем, указание судом первой инстанции на отсутствие в решении налогового органа анализа наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы (услуги) исходя из имеющихся ресурсов ООО «ДИО Логистик» и необходимость проведения такого анализа в рассматриваемом деле является излишним.

Судом в нарушение АПК РФ при вынесении решения не учтены нормы ст. 171-173 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисляемую в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты лишь при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, доказывают, что ООО «ДИО Логистик» создан формальный документооборот по сделке с указанными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС, создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что обстоятельства подтверждающие добросовестность общества установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023г. по делу №А65-12871/2023 и не подлежат дополнительному доказыванию, является неправомерной.

В рамках дела А65-12871/2023 рассматривалась правомерность решения налогового органа, принятого по результатам иной налоговой проверки, за другой налоговый период. «Проблемные» контрагенты, операции с которыми оцениваются в рамках настоящего дела и в рамках ранее рассмотренного дела, не совпадают. Объем доказательственной базы собранной налоговым органом в рамках настоящего дела иной. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ч.2 ст.69 АПК РФ (преюдиция) применены быть не могут.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в минимизации налога на добавленную стоимость, за счет получения вычетов от имени организаций, находящихся на общей системе налогообложения, хотя фактически работы выполнялись хозяйствующими субъектами находящимися на специальных налоговых режимах. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям Налогового Кодекса РФ и иным нормативно-правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу № А65-37239/2023 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина