Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8601/2017

г. Владивосток

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Шалагановой, С.М. Синициной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Движение ДВ»

апелляционные производства № 05АП-1204/2019, 05АП-1301/2019, 05АП-2044/2019

на решение от 06.06.2017 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-8601/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 700 210 рублей 48 копеек, 

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 28.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

временный управляющий ООО «СИ-ТИ М» - ФИО2, действующий на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по делу № А51-17017/2018, паспорт;

от ООО «Движение ДВ»: ФИО5, по доверенности от 20.02.2017 сроком действия на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» (далее – ответчик, ООО «СИ-ТИ М») о взыскании 7 700 210,48 руб., составляющие 5 283 720 руб. основного долга и 2 416 490,48 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лица не участвующие в деле – ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Движение ДВ», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что положенные в основу заявленных требований договоры аренды и субаренды признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами в связи с выявлением характера самовольной постройки у арендуемого имущества, отмечаются признаки злонамеренного соглашения истца и ответчика, наличие критериев аффилированности,повлиявших на пассивную позицию ответчика в процессе, призванную к искусственному формированию кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Ввиду наличия в апелляционных жалобах обоснования, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права апеллянтов, жалобы приняты к производству.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Обстоятельства пропуска апеллянтами срока на обжалование судебного акта и наличия оснований для его восстановления установлены при рассмотрении вопроса о принятии жалоб к производству и изложены в соответствующих определениях.

Поскольку апеллянтами представлены доказательства того, что они являются конкурсными кредиторами и временным управляющим ООО «СИ-ТИ М», а результатом принятого решение является взыскание денежных средств с ООО «СИ-ТИ М», что непосредственно затрагивает интересы конкурсных кредиторов, апелляционная коллегия с учетом приведенных разъяснений признает их имеющими право обжаловать решение от 06.06.2017.

На основании определения председателя судебного состава от 16.05.2019 осуществлена замена состава суда, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Временный управляющий, представитель ООО «Движение ДВ» поддержали доводы своих жалоб, а также доводы жалобы ФИО1 Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Пояснил суду, что производства по жалобам подлежит прекращению. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого и движимого имущества 01.09.2015 № 08/39-2015 (далее – спорный договор субаренды), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду за плату во временное пользование следующее имущество общей площадью 1 786,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>: недвижимое имущество – здание гаража общей площадью – 171,5 кв.м. (Лит. 4,4А); инвентарный номер 17838; движимое имущество – склад (временное здание (строение), общей площадью – 1615,3 кв.м. Границы площади арендуемого недвижимого и движимого имущества указаны на плане-схеме в Приложении № 1, 1а к договору. Земельный участок общей площадью 2518,0 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый (условный номер) 25:28:04 00 09:0279 (Приложение 1б к договору), расположенный по адресу: 

<

...>.

По соглашению сторон спорный договор расторгнут 30.09.2016.

Истцом и ответчиком в период с 01.09.2015 по 30.09.2016 подписаны без возражений акты оказания услуг по спорному договору на общую сумму 10 048 720 руб. В период с 04.09.2015 по 23.01.2017 ответчиком произведена частичная оплата по спорному договору на сумму 4 765 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов подписанному сторонами по состоянию на 20.03.2017, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 283 720 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик в лице директора ФИО6 признал сумму задолженности в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 по делу № А73-5167/2016, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования участника общества с ограниченной ответственностью «Движение» ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Движение» о признании недействительным договора аренды от 16.04.2015 № Вш/39-3/2015.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что 16.04.2015 между ООО «Движение» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № Вш/30-3/2015 принадлежащего обществу имущества (далее – договор аренды от 16.04.2015), предметом которого является передача в аренду расположенного по адресу г. Владивосток, Военное шоссе, 39имущества:

- здание гаража, общей площадью 171,5 кв. м (лит. 4, 4А); 

- склад (временное здание (строение)), общей площадью 1 615,3 кв. м; 

- земельный участок общей площадью 2 518 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:04 00 09:0279.

При рассмотрении дела № А73-5167/2016 судом назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп», согласно выводам эксперта, содержащимся в представленном заключении от 21.10.2016 № 160906, спорное сооружение – склад общей площадью 1 615,3 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, является объектом капитального строительства.

Возведение склада произведено с нарушением требований статей 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии разрешения на строительство и проектной документации, прошедшей экспертиз; склад общей площадью 1 615,3 кв. м создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует противопожарным и санитарным требованиям.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в третьем абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление ВАС РФ № 73), договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства, закрепленное в статье 222 ГК РФ, направлено именно на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, и любая сделка, будь то предварительный договор или договор купли-продажи в отношении вещи приобретаемой в будущем является недействительной сделкой.

С учетом данных обстоятельств судами в ходе рассмотрения дела № А73-5167/2016  сделан вывод о том, что склад площадью 1 615,3 кв. м является самовольной постройкой, в отношении которого в силу прямого указания (статья 222 ГК РФ) не допускается совершение каких-либо гражданско-правовых сделок. Заключая оспариваемый договор в отношении объекта самовольной постройки, бывший руководитель ООО «Движение» ФИО8 и ФИО3 действовали в целях введения в гражданский оборот объекта самовольного строительства, возведенного на принадлежащем обществе земельном участке.

Также судебными актами по делу №А73-5167/2016 установлено обстоятельства занятия позиции об осуществлении ИП ФИО3 производства реконструкции здании общей площадью 171,5 кв. м (лит. 4, 4А), при отсутствии сведений о соблюдении надлежащего порядка осуществления указанной реконструкции. 

В силу изложенного,  у арендатора по ничтожному договору аренды ИП ФИО3 не возникло права на распоряжение спорными объектами недвижимости, в связи с чем спорный договор субаренды также является ничтожным, включая условия о неустойке за нарушение сроков исполнения обязательств.

Также, не подлежат судебной защите денежные требования, связанные с попыткой введения в гражданский оборот объекта самовольного строительства, как не отвечающего критериям объекта гражданских прав.

При этом апелляционной коллегией дополнительно принимается во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора субаренды ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором ООО «СИ-ТИ» с долей участия 51%, которое в свою очередь являлось участником ООО «СИ-ТИ М» с долей участия 50%, таким образом, при заключении договора аренды ФИО3 являлся стороной сделки как субарендодатель, и контролирующим субарендатора лицом, которым могли даваться обязательные для субарендатора указания. 

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-30295/2017¸ А51-30298/2017, из которых следует что ФИО3 осуществлял фактический контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СИ-ТИ М» и движением денежных средств по его расчетному счету.

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом деле фактическое использование в хозяйственной деятельности ответчика имущества, включая земельный участок, преимущественно занятый сооружением самовольной постройки, предполагаемо переданного по спорному договору субаренды, не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами, как при изначальном рассмотрении настоящего спора, так и после инициирования его пересмотра по требованиям конкурсных кредиторов, что является основанием для отклонения позиции истца, приведенной в возражениях на жалобы. 

При этом, заявленные доводы конкурсных кредиторов, подтвержденные выводами вступивших в законную силу судебных актов, по существу исключают возможность оценки заявленного истцом требования как договорного, при отсутствии доказывания оснований для взыскания в  случае переквалификации искового договорного требования на требование из неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бывший руководитель ответчика признал требования, без раскрытия позиции о факте пользования спорным имуществом. После инициирования апелляционного обжалования лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражений по доводам апелляционных жалоб в дело не представлено, 

Данные обстоятельства апелляционная коллегия находит соответствующими признакам создания у должника искусственной задолженности перед «дружественным кредитором».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности фактического пользования субарендатором переданным в субаренду имуществом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, как в части основного долга, так и в части взыскания пени.

Позиция истца, приведенная в отзыве, о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора субаренды, отклоняется, с учетом фактического признания указанного договора недействительным в рамках дела №А51-16165/2017. Ссылка на обстоятельства передачи спорного имущества ответчиком в пользование третьим лицам не подтверждена документально. Основания для взыскания неустойки отсутствуют ввиду недействительности соответствующего соглашения.

Ссылка истца на необходимость прекращения производства по жалобе применительно к установленному порядку рассмотрения жалоб по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), учитывается судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, осуществление рассмотрения настоящих жалоб именно в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», выявление существенно значимых обстоятельств относительно спорного договора субаренды, исключает возможность прекращения производств по рассматриваемым жалобам.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы апеллянтов по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу №А51-8601/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью   «СИ-ТИ М» ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение ДВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова

С.М. Синицина