СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7263/2022(1)-АК

Дело № А60-15497/2021

24 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании 

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт);

заинтересованного лица ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 05.02.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2022 года 

о признании доказательств сфальсифицированными; признании недействительными банковских операции по снятию ФИО3 со счета должника денежных средств в общей сумме 902 375 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки;

вынесенное в рамках дела № А60-15497/2021

о банкротстве ООО «Францком» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 к производству было принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 307665933700029) о признании общества с ограниченной ответственностью «Францком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении ООО «Францком» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО6, член СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) ООО «Фрацком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Францком» утвержден ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ФИО2 11.02.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными банковские операции по снятию ФИО3 со счета должника денежных средств в общей сумме 902 375 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «Францком» денежных средств в размере 902 375 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указал, что оспариваемые сделки имущественных интересов кредиторов не нарушают и не ущемляют, поскольку были совершены в рамках обычной предпринимательской деятельности юридического лица, направленной на получение прибыли; спорные денежные средства были направлены на выплату заработной платы, а также приобретение расходных материалов для выполнения работ. Кроме того ФИО3 были представлены в материалы дела договор займа от 05.11.2013; платежные ведомости за 2017-2020 года (36 шт.), а также расходные и приходные кассовые ордера за 2017-2020 года (36 шт.).

Конкурсным управляющим в свою очередь было заявлено о фальсификации представленных ФИО3 в материалы дела документов, а именно: договора займа от 05.11.2013; приходных кассовых ордеров от 03.07.2017; 01.08.2017 01.09.2017; 02.10.2017; 01.11.2017; 01.12.2017; 01.01.2018; 01.02.2018; 01.03.2018; 02.04.2018; 03.05.2018; 01.06.2018; 02.07.2018; 01.08.2018; 03.09.2018; 01.10.2018; 01.11.2018; 03.12.2018; 10.01.2019; 31.07.2019; 10.09.2019; 01.11.2019; 02.12.2019; 09.01.2020; 03.02.2020; 02.03.2020; 01.04.2020; 04.05.2020; 01.06.2020; 01.07.2020; 03.08.2020; 01.09.2020; 01.10.2020; 02.11.2020; 01.12.2020, а также платежных ведомостей от 10.07.2017; 07.08.2017; 08.09.2017; 03.10.2017; 07.11.2017; 06.12.2018; 12.01.2018; 19.02.2018; 05.03.2018; 12.04.2018; 14.05.2018; 13.06.2018; 01.07.2018; 03.08.2018; 03.09.2018; 01.10.2018; 06.11.2018; 03.12.2018; 10.01.2019; 02.09.2019; 07.10.2019; 05.11.2019; 1.12.2019; 09.01.2020; 04.02.2020; 05.03.2020; 03.04.2020; 08.05.2020; 04.06.2020; 03.07.2020; 04.08.2020; 08.09.2020; 05.10.2020; 06.11.2020; 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) признаны сфальсифицированными доказательствами документы, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим в ходатайстве от 28.04.2022. Признаны недействительными сделками перечисления ООО «Францком» в пользу ФИО3 на сумму 902 375 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в пользу ООО «Францком» взыскано 902 375 руб.; восстановлена задолженность ООО «Францком» перед ФИО3 на сумму 652 375 руб. 00 коп. 

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Францком» отказать в полном объёме. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что нормативно-правовые акты о бухгалтерском учете и налоговое законодательство не устанавливают механизма восстановления утраченных первичных документов и требований к дубликатам таких документов, указывает на то, что организация вправе восстановить утерянные документов на бумажных носителях, которые оформляла сама компания, при условии их соответствия реальным хозяйственным операциям. Указав на то, что утраченные документы создавались автоматизированным способом (с помощью компьютера) и хранились в электронном виде, настаивает на том, что их распечатка в первоначальном виде и оформление повторных экземпляров подлинников утраченных документов (подп. 22 п. 3.1 ГОСТа Р7.0.8-2013 утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) фальсификацией не является, поскольку документы отражают действительное состояние и существование фактов, что полностью подтверждено налоговой и бухгалтерской отчетностью общества «Францком» и банковскими выписками о перечислении налогов и взносов с заработной платы работников, представленными в материалы дела; представленным в материалы дела приходные кассовые ордера и платежные ведомости достоверно отражают факты, которые имелись в учете организации как изначально, так и на момент восстановления. Кроме того, считает, что признание подтвержденным факта фальсификации доказательств противоречит выводам об одновременном восстановлении задолженности ООО «Францком» на сумму выплаченной заработной платы 652 375 руб. 00 коп.; ссылаясь на отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указания на документы, признанные сфальсифицированными, а также основания (признака) признания документов сфальсифицированными, считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение положений части 5 статьи 170 АПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определена дата возникновения неплатежеспособности должника; считает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в 2018 - 2019 годах неплатежеспособность ООО «Францком» отсутствовала; сам факт отказа ООО «РС-Строй» от договора и возникновение обязанности по возврату неотработанного аванса неплатежеспособности должника не влечет. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; пологая что в 2018 и 2019 года неплатежеспособность общества «Францком» отсутствовала, настаивает на том, что один из обязательных признаков для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов) конкурсным управляющим не доказана. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить и принять новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство было отложено на 23.08.2022. Указанным определением, ФИО3 было предложено представить суду пояснения по апелляционной жалобе со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора, а также других обособленных споров в рамках дела о банкротстве (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде).

До начала судебного заседания от ФИО3 (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022) поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступила письменная позиция.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить и принять новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и указал также, что настаивал на признании недействительными сделок по возврату займа, предоставленного должнику директором ФИО3 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся и.о. конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.2018 по 15.12.2020 директор ООО «Францком» ФИО3 снял со счета хозяйственного общества денежные средства на общую сумму 902 375 рублей, а именно: 

- 03.07.2018 на сумму 131 415,00 руб. с назначением: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера; 

- 05.07.2018 на сумму 220 910,00 руб. с назначением: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера;

- 08.07.2019 на сумму 248 700,00 руб. с назначением: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера; 

- 23.07.2019 на сумму 250 000,00 с назначением: прочие выдачи: подотчет;

- 15.12.2020 на сумму 51 350,00 с назначением выдачи на заработную плату и выплаты социального характера.

В судебном заседании 11.03.2022 суду первой инстанции были представлены:

- справочные таблицы «Сведения по заработной плате «Францком» за июнь - октябрь 2017 г., 

- справочные таблицы «Сведения по заработной плате «Францком» за ноябрь 2017 г. - май 2018 г., 

- справочные таблицы «Сведения по заработной плате «Францком» за июнь 2018 г. - декабрь 2018 г., 

- справочные таблицы «Сведения по заработной плате «Францком» за июль 2019 г. - ноябрь 2020 г., 

- копии трудовых договоров - 4 шт., 

 -копии отчетов 4-ФСС за 2017 - 2020 г.г., 

- копии сведений о застрахованных лицах СЗВ-М за 2017 - 2020 г.г., 

- копии расчета сумм НДФЛ 6-НДФЛ за 2017 - 2020 г.г., 

- копии расчетов по страховым взносам за 2017 - 2020 г.г., 

- копия декларации УСН за 2020 г., 

- копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2017/- 2019 г.г., 

- копии кассовых чеков - 182 шт.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что выплата заработной платы работникам производилась ООО «Францком» ежемесячно за счет денежных средств, полученных от ФИО3 на указанные цели, снимались денежные средства в указанных суммах для возмещения ФИО3 ранее переданных ООО «Францком» денежных средств для выплаты заработной платы работникам за указанные периоды. Назначение платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» является некорректным в связи с тем, что фактически денежные средства снимались для возмещения заемных денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы. При этом сумма в 250 000 руб. была израсходована на покупку материалов (приложены чеки), используемых в хозяйственной деятельности предприятия (строительство). 

Суд первой инстанции отметил, что был неоднократно поставлен вопрос перед ФИО3 о причине непередачи этих документов конкурсному управляющему после вынесения судом 30.08.2021 определения в порядке п. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также при нахождении в производстве суда с 09.02.2022 обособленного спора об истребовании у ФИО3 документов по деятельности должника, и разумных пояснений ФИО3 суду в судебном заседании дать не смог, поясняя что ведется подготовка документов к передаче. 

В судебном заседании 25.04.2021 ФИО3 были представлены копии платежных ведомостей за 2017 – 2020 г.г. (36 шт.), расходные и приходные кассовые ордера 2017 – 2020г. (36шт.), договор займа от 05.11.2013. 

Выборочно по усмотрению суда первой инстанции к материалам дела были приобщены оригиналы: договора займа от 05.11.2013, приходного кассового ордера от 02.07.2018, платежной ведомости от 01.07.2018г. (выдача наличных д.с. ФИО7, ФИО8, ФИО3), приходного кассового ордера от 02.12.2018, платежной ведомости от 11.12.2019 (выдача наличных д.с. ФИО8, ФИО3), приходного кассового ордера от 03.07.2017, платежной ведомости от 10.07.2017 (выдача наличных д.с. ФИО7, ФИО8, ФИО3). 

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 пояснял, что все документы, представленные в судебном заседании 25.04.2022г. были изготовлены (восстановлены) в январе – феврале 2022г. с приглашением бывших сотрудников для их подписания. 

Учитывая данные пояснения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации представленных документов по сроку их изготовления, ссылаясь на положения статьи 161 АПК РФ. 

Между тем, применительно к арбитражному процессу под фальсификацией, как правило, понимают любое сознательное искажение представляемых доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Конкурсный управляющий не ходатайствовал о фальсификации документов, а заявил об их фальсификации.

Результатом рассмотрения данного ходатайства необходимо полагать первый абзац резолютивной части обжалованного определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2022 по существу спора.

Однако в силу части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Смысл такой фиксации результата рассмотрения заявления о фальсификации с учетом положений статьи 9 АПК РФ состоит в том, чтобы сторона, представившая суду сфальсифицированное доказательство понимала, с какими доказательствами она остается перед судом и другой стороной, и могла соответствующим образом отреагировать и объяснить свою позицию, опираясь на те доказательства, которые не отстранены от суда и могут быть исследованы им.

Между тем, в рассматриваемой ситуации одного лишь утверждения о том, что бумажные документы были восстановлены, в том числе с использованием электронной базы данных, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о признании изложенной в этих документах информации заведомо ложной.

ФИО3 в суде первой инстанции указывал, что утраченные документы создавались автоматизированным способом (с помощью компьютера) и хранились в электронном виде, настаивает на том, что их распечатка в первоначальном виде и оформление повторных экземпляров подлинников утраченных документов (подп. 22 п. 3.1 ГОСТа Р7.0.8-2013 утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) фальсификацией не является, поскольку документы отражают действительное состояние и существование фактов, что полностью подтверждено налоговой и бухгалтерской отчетностью общества «Францком» и банковскими выписками о перечислении налогов и взносов с заработной платы работников, представленными в материалы дела; представленным в материалы дела приходные кассовые ордера и платежные ведомости достоверно отражают факты, которые имелись в учете организации как изначально, так и на момент восстановления. 

Однако, несмотря на признание судом документов, представленных в обоснование выплаты заработной платы работникам/выдачи ФИО3 займов обществу сфальсифицированными по дате их изготовления, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об оплате работникам их труда иным способом (отсутствуют перечисления по расчетному счету), рассмотрев в совокупности представленные заинтересованным лицом документы и пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 заработная плата на сумму 652 375 руб. (то есть в сумме полученной 03.07.2018, 05.07.2018, 08.07.2019 и 15.12.2020 с соответствующим назначением) была выдана работникам, поскольку тот факт, что работникам ФИО8, ФИО9 и самому ФИО3 заработная плата выплачивалась, подтверждается платежными поручениями о перечислении налогов и взносов с заработной платы (НДФЛ, взносы ПФР, ФФОМС, ФСС соц. страх.), отчетностью ООО «Францком», что подробно изложено в отзыве ответчика, представленном в суд 28.04.2022. 

Конкурсным управляющим данное обстоятельство не опровергнуто (не представлены доказательства отсутствия работников у должника, получения ими заработной платы иным способом), не представлено также и доказательств того, что под видом получения заработной платы со всеми причитающимися бюджетам и фондам начислениями наличные денежные средства присваивал сам ФИО3

Кредиторы второй очереди реестра у должника отсутствуют.

В таких обстоятельствах произведенные за счет наличных денежных средств должника выплаты заработной платы ему и работникам не могут быть признаны недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные во вред должнику и его кредиторам. 

Фальсификация же ФИО3 схемы финансирования текущей деятельности должника, в доказательство которой он представил суду датированный 2013 годом договор займа и приходно-кассовые ордера, представляется апелляционному суду недальновидной попыткой объяснить ситуацию с выплатой заработной платы работникам наличными.

Не может быть признана сделка по получению ФИО3 51 350 руб. наличных недействительной и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствуют кредиторы второй очереди реестра.

Что касается получения наличных денежных средств 23.07.2019 в сумме 250 000 руб., то в оценке данной сделки апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку представленные отчетные документы датированы временем ранее 23.07.2019: представленные чеки, выданы в 2016 году, в 2017 году, в 2018 году и в январе-апреле 2019 года. 

Кроме того, по материалам дела невозможно соотнести представленные ответчиком документы с хозяйственной деятельностью общества: в качестве плательщиков в платёжных документах указаны ответчик и иные физические лица, не являющиеся работниками должника (например, ФИО10, ФИО11), при этом товары оплачены безналичным способом с карт, принадлежащих указанным физическим лицам. Не представлены доказательства учёта приобретённых товарно-материальных ценностей на балансе ООО «Францком», использование их в хозяйственной деятельности должника, списание или фактическое наличие на настоящий момент. 

Оспариваемая сделка на сумму 250 000 руб. не обеспечивала хозяйственную деятельность должника, его производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, явилась безосновательной, иного суду не доказано. 

В результате совершения оспариваемого платежа денежные средства были не были направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр,. Совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных пунктах 25 - 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 применение последствий недействительности оспариваемых сделок должно заключаться во взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 250 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника, а также по апелляционной жалобе должны быть отнесены на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2022 года по делу № А60-15497/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать недействительной сделкой получение ФИО3 со счета должника денежных средств в сумме 250 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Францком» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Францком» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина