АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8208/19

31 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен    31 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 СИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 06/2017 от 01.06.2017 г.,  договорной неустойки 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 01.03.2019 г. 

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1   обратилась в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 СИ" с требованием о взыскании 875 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 06/2017 от 01.06.2017 г., 61 395 руб. договорной неустойки за период с 09.11.2018 г. по 01.03.2019 г. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  01.06.2017 между ООО «ФИО3 Си» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 06/2017, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказывать Заказчику клининговые услуги — уборочные, моечные и иные соответствующие работы в Кинотеатре «Люксор», включая помещения кухни и баров общей площадью 4379,5 кв. м, принадлежащему Заказчику, расположенного по адресу: 

<

...> (далее — Объект) в соответствии с перечнем услуг, согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячная стоимость работ составляет: стоимость ежемесячной комплексной уборки составляет 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, применена упрощенная система налогообложения.

В силу пункта 4.2 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения выставленного Исполнителем счета на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Вместе с тем Заказчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Размер задолженности подтверждается, в том числе, подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-20.02.2019 на 20.02.2019  г., согласно которого задолженность ООО «ФИО4 Ди» в пользу ИП ФИО1 составляет 875 000 руб. 

Согласно пункту 8.5 Договора в случае неисполнения в срок обязательств по оплате услуг Исполнитель вправе потребовать уплату, а Заказчик обязан по его требованию уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

За период с 09.01.2018 по 29.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Си» были выставлены счета на общую сумму 2 156 000 рублей.

Таким образом, на 29.10.2018 общая сумма задолженности составляла 3 091 000 руб.

За период с 30.10.2018 по 22.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Си» были выставлены счета на общую сумму 875 000 рублей.

За период с 09.01.2018 по 22.01.2019 ООО «ФИО3 Си» уплатило 3 091 000 руб.

Таким образом, истец зачитывает уплаченные за период с 09.01.2018 по 22.01.2019 ООО «ФИО3 Си» 3 091 000 руб. в счет погашения задолженности, которая на 29.10.2018 составляла 3 091 000 руб. (с 09.01.2018 по 29.10.2018 - 2 156 000 руб. и начальное сальдо задолженность 935 000 руб.).

При этом за период с 30.10.2018 по 22.01.2019 у общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Си» образовалась задолженность в сумме 875 000 рублей.  

Первый счет за указанный период выставлен 31.10.2018. С учетом пункта 4.2 Договора (оплата услуг производится в течение 5 банковских дней) первый счет   должен были быть оплачен не позднее 08.11.2018. Следовательно, истец начинает начислять неустойку  с 09.11.2018 и заявляет о взыскании 61 395 руб. договорной неустойки за период с 09.11.2018 г. по 01.03.2019 г.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договор № 06/2017 от 01.06.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств:  договором  06/2017 от 01.06.2017 г, актами оказанных услуг за спорный период, которые  подписаны ответчиком без возражений и разногласий, а также содержат печать общества ответчика. 

Реальная возможность осуществления клининговых услуг по вышеуказанному договору подтверждается не только подписанными актами выполненных работ и признанной задолженностью по акту сверки, но и наличием сотрудников у Истца, закрепленных за этим объектом.

В 2018-2019 годах нижеуказанными сотрудниками ИП ФИО1 осуществлялись клининговые услуги - уборочные, моечные и иные соответствующие работы в Кинотеатре «Люксор», включая помещения кухни и баров общей площадью 4379,5 кв. м, принадлежащему Заказчику, расположенного по адресу: 

<

...>.

За указанным объектом было закреплено 4 (четыре) сотрудника -мастеров чистоты Истца постоянно, которые производили работы, и 1 (один) мастер чистоты дополнительно с 17.12.2018 г.Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями приказов о приеме на работу.

Доказательством того, что стоимость клининговых услуг соответствует рыночным ценам клининговых услуг на рынке Ростова-на-Дону подтверждаются данными других клининговых компаний. 

Так, согласно данным сайта клининговой компании «МастерБлеск» стоимость ежедневной уборки без генеральной уборки и дополнительных услуг составляет предварительно 218 975 рублей. 

Согласно сайта клининговой компании «СфсраЧистоты» минимальная стоимость ежедневной уборки офиса составляет 12 500 рублей. При том,  что минимальная площадь офисов может составлять и 15-20 кв.м.. 

Согласно данным клининговой компании «Альбатрос» минимальная стоимость уборки 1 кв.м, составляет 100 рублей. 

Таким образом, при расчете площади помещения кинотеатра «Люксор» составила бы 437 900 рублей.

Истец обладал на период оказания клининговых услуг ответчику и обладает в настоящее время необходимым оборудованием и специальными моющими средствами для осуществления клининговых услуг, что подтверждается следующими документами:

Товарными накладными № 104 от 07.08.2018 года, № 105 от 05.09.2018 г., № 106  от 18.07.2018 г. на материалы для уборки и обслуживания помещений, моющие средства и специальное оборудование.

Реальность осуществления клининговых услуг на территории кинотеатра «Люксор» сотрудниками ИП ФИО1 подтверждается письмом ООО «ДНГБ» - владельца торгового центра «Вавилон», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно вышеуказанного ответа исх. № 211 от 24.05.2019 г.  кинотеатр «Люксор», включая помещения кухни и баров общей площадью 4379,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежали ООО «ФИО3 Си» на основании договора аренды № 96/ОДА-2009 от 20.10.2009 г., заключенного с ООО "ДНГБ".

ООО «ФИО3 Си» осуществляло деятельность на территории торгового центра "Золотой Вавилон" в период с 22 октября 2009 года по 23 января 2019 года, где и функционировал кинотеатр "Люксор" на территории вышеуказанного объекта.

На территории объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставлялись помещения для хранения оборудования ИП ФИО5 

Таким образом, совокупностью предоставленных доказательств подтверждается   факт оказания услуг  истцом по уборке помещений. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора,  все произведенные  ответчиком оплаты в расчете учтены, что подтверждается ответчиком. 

В связи с чем,   в ответчика в пользу истца надлежит взыскать  875 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 06/2017 от 01.06.2017 г.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае неисполнения в срок обязательств по оплате услуг Исполнитель вправе потребовать уплату, а Заказчик обязан по его требованию уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку оплата услуг не произведена у истца имеется право на взыскание неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен. 

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, в т.ч. п. 4.2. договора согласно которого   оплата услуг производится в течение 5 банковских дней и с учетом выставления первого счета за указанный период 31.10.2018 г.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  61 395 руб. договорной неустойки за период с 09.11.2018 г. по 01.03.2019 г.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 18.03.2019 г. была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 21 728 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 СИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)            875 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 06/2017 от 01.06.2017 г., 61 395 руб. договорной неустойки за период с 09.11.2018 г. по 01.03.2019 г.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 СИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 728 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья           Корх С.Э.