﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4366/2021

Дело № А57-22689/2019

г. Казань

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу № А57-22689/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн» (ОГРН 1076439000197) к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Молд» (ОГРН 1116439004550) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 81 504 руб. 96 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 242 410 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн» (далее – ООО «БКП», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Молд» (далее – ООО «Э-Молд», ответчик) об уменьшении установленной договором подряда от 15.02.2016 № 3 стоимости работ по изготовлению пресс-формы на изделие «Втулка 9693403140» на 81 504 руб. 96 коп.; о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 81 504 руб. 96 коп., о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 242 410 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что на период проведения экспертизы эксперты не имели представления о параметрах технологического процесса литья под давлением в рассматриваемую пресс-форму выпускаемых деталей – втулок, в связи с чем экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» не может быть признано достоверным доказательством; считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; указал на несогласие с выводом суда о том, что гарантийные обязательства ответчика на пресс-форму истекли – 13.02.2018. Доводы ООО «БКП» подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Э-Молд» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области (по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Э-Молд»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – faspo.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, своих представителей не направили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи был прекращен, кассационная жалоба рассмотрена в обычном режиме без участия представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 15.02.2016 № 3 на выполнение работ по проектированию и изготовлению 16-местной комбинированной холодно-горячеканальной пресс-формы на изделие «Втулка 9693-403140».

Работы по договору были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами. 

Пресс-форма была передана ответчиком истцу по товарной накладной от 13.02.2017 № 12, однако в этот же день, не вывозя пресс-форму с территории ответчика, истец оформил обратную ее передачу для дополнительного производственного опробования и изготовления деталей «Втулка» на основании акта приема-передачи пресс-формы от 13.02.2017 б/н.

Фактически пресс-форма была принята истцом – 29.11.2017 на основании акта приема-передачи пресс-формы от 29.11.2017 № б/н.

Эксплуатация спорной пресс-формы начата в июне 2018 года, о чем сделана отметка в паспорте пресс-формы.

Исковые требования мотивированы тем, что при литье деталей «Втулка» с применением спорной пресс-формы 07.09.2018 были обнаружены дефекты, приводящие к выпуску бракованной продукции – течи во вставках из-за наличия микротрещин (трещины на формующих поверхностях вставок).

Производство работ было приостановлено, ответчик незамедлительно был проинформирован истцом о наличии дефектов с вызовом представителя для совместного осмотра пресс-формы и составления акта.

Истцом совместно с экспертом торгово-промышленной палаты Саратовской области в отсутствие представителя ответчика 10.09.2018 произведен осмотр пресс-формы, по результатам осмотра Торгово-промышленной палатой Саратовской области составлено заключение о наличии дефектов пресс-формы ЭМ 0606.0159.000.

Ссылаясь на то, что дефекты возникли в результате ошибок ответчика, допущенных при проектировании пресс-формы и (или) при термической обработке формующих матриц, а также в результате нарушения ГОСТа при изготовлении пресс-формы, истец обратился в суд с иском об уменьшении установленной договором подряда от 15.02.2016 № 3 стоимости работ на сумму 81 504 руб. 96 коп. (замена поврежденных вставок за счет истца); о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 81 504 руб. 96 коп., о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 242 410 руб. 22 коп. в связи с простоем оборудования в период с 07.09.2018 по 01.10.2018.

Ответчик иск не признал, указав на то, что гарантийный срок на пресс-форму истек 13.02.2018, при этом недостатки в работе пресс-формы возникли по вине истца, который нарушил условия гарантии и неправильно ее эксплуатировал; кроме того истцом не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды, а также завышена сумма на ремонт пресс-формы.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин образования недостатков в выполненных работах была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Саратовское экспертное бюро» Корчагину А.В.

Определением суда от 10.06.2020 к проведению экспертизы также был привлечен эксперт Архипов С.В.

По результатам проведенного экспертного исследования составлено заключение от 25.09.2020 № 176, согласно которому установлено:

- качество исследуемого объекта – пресс-формы ЭМ 0606.159.000 соответствует условиям договора от 15.02.2016 № 3 и техническому заданию по спецификации к данному договору;

- требованиям нормативной документации, а именно: ГОСТу 27358-87 «Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс» качество пресс-формы ЭМ 0606.159.000 не соответствует;

- причиной выхода из строя пресс-формы ЭМ 0606.159.000 является нарушение правил эксплуатации пресс-формы, а именно: нарушение режима охлаждения матриц.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 5.7 договора установлено, что гарантийный срок на изготовленную продукцию устанавливается сроком 1 (один) год, но не более 500 000 смыканий, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Материалами дела подтверждено, что спорная пресс-форма была изготовлена и передана ответчиком истцу 13.02.2017, что подтверждается товарной накладной от 13.02.2017 № 12, доказательств в подтверждение довода о возврате 13.02.2017 пресс-формы для доработки ответчику не представлено.

Согласно пункту 4.2 договора продукция считается переданной исполнителем и принятой заказчиком после подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Товарная накладная № 12 подписана истцом без замечаний 13.02.2017.

После получения пресс-формы по указанной товарной накладной истец не предъявлял ответчику претензий по качеству работы пресс-формы, а также по качеству изготавливаемых на ней изделий; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно акту приема-передачи пресс-формы б/н от 13.02.2017 спорная пресс-форма передана в целях дополнительного производственного опробования и изготовления изделий «Втулка», а не для доработки.

Более того, в последнем абзаце данного акта указано, что пресс-форма в технически исправном состоянии, пригодна для эксплуатации, дефектов не обнаружено.

Суды также установили, что с 13.02.2017 на спорной пресс-форме ответчиком изготавливались для истца изделия «Втулка».

В представленной истцом копии паспорта-инструкции по эксплуатации технологической оснастки № ЭМ 0606.0159.000 в разделе X представителем ООО «БКП» указана аналогичная дата ввода пресс-формы в серийную эксплуатацию  – 13.02.2017 за подписью Мостового В.Д.

Начиная с 13.02.2017 истцом не было направлено в адрес ответчика ни одного письма или претензии относительно качества изготовленных изделий или работы пресс-формы, требования о необходимости доработки пресс-формы, учитывая при этом, что до указанной даты имеется обширная переписка и двухсторонние акты о недостатках продукции.

При таких обстоятельствах, правомерны выводы суда об обоснованности довода ответчика о начале течения гарантийного срока на пресс-форму с 13.02.2017, следовательно, гарантийные обязательства ответчика на пресс-форму истекли – 13.02.2018.

Кроме того по результатам оценки представленных в дело доказательств, суды посчитали обоснованным довод ответчика о нарушении истцом порядка эксплуатации пресс-формы, отменяющем условия гарантии продукции, отметив следующее.

Пунктом 4.1 договора № 3 предусмотрено, что представитель Исполнителя должен присутствовать при пуско-наладочных работах пресс-формы на производстве Заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт присутствия представителя ООО «Э-Молд» при пуско-наладке пресс-формы на предприятии истца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора изменения чертежей, технических или иных требований к Продукции принимаются Исполнителем, если они сделаны в письменном виде и до того, как Исполнитель приступил к выполнению работ. Все изменения, вносимые по инициативе Заказчика, требуют обязательного предварительного согласования с Исполнителем и оплачиваются Заказчиком.

Судебной экспертизой выявлены факты изменения конструкции и ремонта спорной пресс-формы.

Доказательств согласования вышеуказанных изменений в конструкции пресс-формы с ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того экспертами выявлены нарушения в ходе эксплуатации спорной пресс-формы, в частности, у истца отсутствовал прибор, позволяющий контролировать величину давления в системе охлаждения при работе пресс-формы, выявлено неправильное подключение резиновых шлангов системы охлаждения пресс-формы.

Экспертами сделан однозначный вывод о том, что причиной образования трещин в матрицах является неправильная работа системы охлаждения, нарушение режима охлаждения матриц.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» не может быть признано достоверным доказательством, в связи с чем, суды неправомерно в нарушение части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в назначении по делу дополнительной экспертизы, подлежит отклонению.

Судами дана оценка экспертному заключению, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе устными пояснениями экспертов, данными в судебном заседании в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании такой оценки заключение признано судами полными, достоверными и обоснованными. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная рецензия на экспертное заключение было предметом исследования  по делу и получило обоснованную критическую оценку.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий, заключенного сторонами договора, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. 

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А57-22689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										М.А. Савкина