РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237949/23-159-1970

г. Москва

07 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ФИО1

к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА/НВ)

Третьи лица:  НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" (123001, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРА БРОКЕР" (123112, 

<

...>, ОФИС 18.02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: 

<

***>)

ПАО "СПБ БАНК" (127006, Г.МОСКВА, УЛ. ДОЛГОРУКОВСКАЯ, Д. 38, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 287 804 838 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности от 04.12.2023г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2023г., ФИО4  по доверенности от 19.10.2023г.

от третьего лица-1: неявка

от третьего лица-2:  неявка

от третьего лица-3: неявка

от третьего лица-4: неявка

от третьего лица-5: ФИО5 по доверенности от 21.05.2024г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Euroclear Bank SA\NV (далее – Евроклир) о взыскании убытков в размере 2 718 365,55 долларов США и 200 000 рублей уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.04.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве 3- его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "СПБ БАНК" (127006, Г.МОСКВА, УЛ. ДОЛГОРУКОВСКАЯ, Д. 38, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

Определением от 14.06.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве 3- его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "АЛЬФАБАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>).

Суд отдельным определением в удовлетворении ходатайства об обращении в Министерство юстиции РФ за содействием  и разъяснением содержания норм иностранного права отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что утрата прав владения, пользования и распоряжения ценными бумагами привела к утрате имущества Истца в виде соответствующих ценных бумаг, в связи с чем, истец понес убытки в виде стоимости принадлежавших ему ценных бумаг, неполученного купонного дохода по облигациям, дивидендов по акциям.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, и дополнениям к нему.

Третье лицо 5 пояснило свои позицию по спору.

Третьи лица-1,-2,-3,-4, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Выслушав стороны, представителя 3-его лица-5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец и ООО «Цифра-Брокер» заключили договор брокерского обслуживания №A01232 от 24.05.2022, а также депозитарный договор №A01232/ДД от 24.05.2022.

В рамках исполнения указанных договоров ООО «Цифра-Брокер» приняло на учет ряд ценных бумаг, приобретённых истцом, (далее – Ценные бумаги Цифра-Брокер) ООО «Цифра-Брокер» производит учет ценных бумаг в ПАО «СПБ Банк», который учитывает бумаги в АО НКО «НРД», учитывающем ценные бумаги в Евроклир.

Истец утверждает, что в результате блокировки счетов АО НКО «НРД» в Евроклир ему был причинен вред, связанный с утратой принадлежащих ему ценных бумаг, а также начисленных по ним дивидендов и купонных доходов. Кроме того, между истцом и ООО «УК «Альфа-Капитал» заключен договор доверительного управления №71573/ДУ-ФЛ-2018, в рамках исполнения которого Доверительный управляющий приобрел для истца ряд ценных бумаг, в том числе паи закрытого инвестиционного фонда «Альфа — Капитал Эс энд Пи 500 (S&P 500®)», ISIN: RU000A1006V3 (далее – паи ЗПИФ), а также договор доверительного управления №1011413/ДУ-ФЛ-2022 (далее – Ценные бумаги Доверительного управляющего).

Доверительный управляющий учитывает ценные бумаги на счетах в АО НКО «НРД», который осуществляет учет бумаг в Евроклир.

Истец заявляет, что из-за блокировки счетов АО НКО «НРД» в Евроклир ему также причинён вред в виде утраты принадлежащих ему ценных бумаг, а также начисленных по ним дивидендов и купонных доходов.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на отсутствие всех элементов состава убытков. Евроклир не является правонарушителем, поскольку запрет на биржевые операции с иностранными ценными бумагами был введен по инициативе российского регулятора, а не иностранных государств и/или Евроклир. Евроклир не может быть привлечен к ответственности за действия российских государственных органов. По его мнению, истец, являясь частным инвестором, самостоятельно несет связанные с инвестиционной деятельностью риски (в т.ч. риски снижения стоимости ценных бумаг в связи с изменениями применимого законодательства), о наличии которых истец был письменно предупрежден при заключении договора с брокером путем подписания декларации о рисках. Кроме того, по целому ряду норм, определяющих применимое право (раздел VI ГК РФ), к настоящему спору подлежит применению именно бельгийское, а не российское право. Основания для применения российского права вместо бельгийского отсутствуют. Ссылка Истца на публичный порядок не устраняет необходимость установить содержание норм бельгийского права. Применение бельгийского права в данном случае не противоречит публичному порядку РФ, поскольку право РФ предусматривает возможность введения аналогичных мер против иностранных лиц. У Истца отсутствуют договорные (или иные) права требования по отношению к Евроклир, поскольку Евроклир не несет ответственности перед клиентами своего контрагента, в т.ч. НРД. Истец не утратил ценные бумаги, поскольку, по его утверждениям, он является владельцем ценных бумаг в соответствии с реестрами владельцев ценных бумаг. В подобных случаях суды по аналогичным искам к иностранным депозитариям (например, в деле №А40-219557/2023 по иску ФИО6 к Клирстрим) отказывают в удовлетворении исковых требований, признавая, что какой-либо вред у истца отсутствует. Российским держателям иностранных ценных бумаг была предоставлена возможность распорядиться ими в соответствии с Указом №844. На основании данного указа российские владельцы иностранных ценных бумаг могут их продать, при этом для оплаты будут использоваться средства со счетов типа "С" (в том числе со счетов Евроклир, открытых в НРД).

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия взыскания убытков в порядке деликтной ответственности указаны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в соответствии с которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, условиями взыскания убытков в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ являются: наличие убытков на стороне истца, противоправность поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Из обстоятельств рассматриваемого дела, следует, что согласно сообщению НРД № 691 от 17.03.2022, ограничение Ответчиком операций по счету мотивировано иностранными санкциями, а именно Постановлением (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022 года.

Между тем, санкции, примененные в отношении НРД и других номинальных держателей, от которых пострадал Истец, являются нормами публичного права Европейского союза, то есть представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц. Публичное право не обладает экстерриториальным характером и поэтому не может служить основанием ограничения прав и законных интересов российских граждан и юридических лиц.

Ответчик со ссылкой на договор, заключенный им с НРД, заявляет о согласовании в них применимого права Бельгии и об отсутствии у Истца права требовать исполнения договорного обязательства Ответчика перед НРД.

Вместе с тем, условия договора, заключенного Евроклир с НРД, не порождают никаких прав и обязанностей для Истца, который не является стороной данного договора (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании убытков, причиненных блокировкой активов российских инвесторов во исполнение ограничительных мер ЕС. В отличие от нарушения условий договора с НРД, по отношению к Истцу у Ответчика возникли внедоговорные обязательства из факта причинения вреда имуществу (деликта), что регулируется нормами о деликтной, а не договорной ответственности.

Право на распоряжение Ценными бумагами и получение дивидендов принадлежит собственнику акций (обладателю абсолютного права на них) в силу закона и не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений между лицами, через которых осуществляется перечисление денежных средств, полагающиеся такому собственнику.

В силу организационных особенностей учета ценных бумаг и получения дохода по ним между собственником ценной бумаги и эмитентом в указанной области экономических отношений присутствует цепочка специализированных институтов-посредников (депозитариев), которые осуществляют учет ценных бумаг, получают денежные средства, а затем доводят их до конечных владельцев ценных бумаг. К таким лицам относится и Евроклир. Вместе с тем, с экономической и правовой точки зрения Евроклир, получив ценные бумаги и доходы по ним на свой счет и заблокировав любые операции по распоряжению их владельца, причинил ущерб и совершил противоправные действия в отношении Истца как законного владельца Ценных бумаг и лица, имеющего правовые основания в получении дохода по Ценным бумагам.

Допустимость прямого иска к лицу, совершившему противоправное действие, но не состоящему в прямых договорных отношениях с истцом, была неоднократно подтверждена Верховным Судом РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, Определение СКЭС ВС РФ от 11.05.2018 № 306-ЭС17-18368.).

Сам факт того, что Ценные бумаги и денежные средства, заявленные ко взысканию в качестве убытков, находятся на счетах Ответчика, свидетельствует о наступлении ущерба для Истца, поскольку в силу специфики санкционных ограничений заморожены до принятия соответствующих публичных решений со стороны органов ЕС.

Вопреки доводам Ответчика, российское право предоставляет Истцу право обратиться с прямым деликтным иском к Евроклиру, вызванному незаконной блокировкой активов российских инвесторов.

Таким образом, на Истца не распространяется правовой режим договора между Евроклир и НРД.

Применимым нормам права является Российской законодательство в силу п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 1219 ГК РФ. При этом согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 24, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории РФ, или при наступлении вреда на территории РФ, суд вправе применить к отношениям сторон право РФ.

Вопреки позиции Ответчика местом наступления вреда (последствий от причиненного ущерба) является территория РФ, поскольку Истец не получил на свои счета причитающиеся денежные средства по ценным бумагам и лишен возможности продать их, получив за это оплату (справедливую). Истец, приобретая ценные бумаги в инвестиционных целях через российскую финансовую систему, преследовал цель получения дохода. В случае его получения независимо от цепочки хранения ценных бумаг он неизбежно должен был поступить через российского брокера на российский счет. При этом риск полной или частичной утраты инвестиций (невозможность обеспечить их возвратность) может быть возложен на инвестора только в тех случаях, когда объект инвестирования (компания), утратил свою ценность, исходя из ухудшения фундаментальных показателей его деятельности, но не в результате действий третьих лиц, которые фактическими действиями лишили содержания само право в таком объекте инвестирования, выраженное в виде ценной бумаги.

Все распорядительные действия выполнялись собственником на территории РФ, доходы также выплачивались на территории РФ. Таким образом, умаление имущественной сферы Истца в связи с невозможностью получить причитающиеся процентные доходы и обеспечить возвратность инвестиций путем их продажи влечет наступление вреда именно на территории РФ.

Осведомленность Ответчика о наступлении вреда на территории РФ подтверждается тем, что Ответчик, следуя санкционным ограничениям или указаниям контролирующих органов Бельгии и ЕС, не мог не знать, что вред будет причинен российским юридическим лицам и физическим лицам - гражданам РФ.

Таким образом, поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) Euroclear наступили на территории Российской Федерации, и Euroclear располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Устанавливать содержание норм бельгийского права не требуется, поскольку оно не подлежит применению к настоящему спору. В связи с этим доводы Ответчика о том, что по праву Бельгии он не совершил никаких противоправных действий, подлежат отклонению, поскольку основаны на нормах права, не подлежащих применению.

Кроме того, при решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка, суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

Основанием для незаконного поведения Ответчика послужило введение санкций, что не оспаривается ответчиком. Однако санкционные ограничения, которые препятствуют перечислению денежных средств Истцу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Правовые последствия иностранных санкционных законов не должны признаваться в РФ по причине противоречия результатов их применения российскому публичному порядку (ст. 1193 ГК РФ).

Признание судом обязательности соблюдения сторонами спора экономических санкций, введенных ЕС, по существу, будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку РФ.

В связи с чем, доводы ответчика о законности его действий со ссылкой на законодательство ЕС и Бельгии, отклоняются судом.

Условия взыскания убытков в порядке деликтной ответственности указаны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в соответствии с которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае, именно действия Ответчика по блокировке денежных средств на счетах НРД со ссылкой на санкционные меры во исполнение Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022, носили противоправный характер.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указывает п. 1 ст. 1 Федерального закона «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», который, в частности, относит экономические санкции в отношении РФ, ее граждан и российских юридических лиц к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности РФ, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию. То есть соблюдение контрагентами российских резидентов установленного санкционного режима представляет собой угрозу стабильности как политической, так и экономической ситуации в Российской Федерации, в связи с чем такое поведение не может быть признано правомерным.

Действия Ответчика по блокированию любого рода операций с Ценными бумагами, включая выплату доходов по ним, имели единственную цель – не допустить поступление денежных средств на территорию РФ на счета российских резидентов. Если бы Ответчик не совершал противоправные действия по блокировке операций с Ценными бумагами и перечислению полученных от эмитентов выплат по Ценным бумагам, то в обычных условиях доходы по Ценным бумагам (как и прежде) были бы получены Истцом и он имел бы возможность распоряжаться своим имуществом (в том числе совершить сделки по отчуждению Ценных бумаг на бирже).

Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование довода о том, что имеются иные причины возникновения убытков у Истца кроме действий Ответчика.

Таким образом, убытки Истца в виде стоимости заблокированных Ценных бумаг и невыплаченных доходов по ним возникли в результате недобросовестных действий Ответчика, выразившихся в следовании режиму санкций ЕС против РФ. Между недобросовестными действиями Ответчика и убытками Истца имеется прямая причинно-следственная связи.

Действия Ответчика по блокировке Ценных бумаг и доходов по ним на счетах НРД приводят к фактическому лишению Истца права собственности, поскольку все формы его осуществления (владение, пользование, распоряжение) невозможны.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 ГК РФ под бездокументарными ценными бумаги понимаются обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав

В соответствии со ст. 128 ГК РФ бездокументарные ценные бумаги отнесены к имущественным правам, являющимися объектами гражданских прав.

Содержание права на бездокументарные ценные бумаги по аналогии с п. 1 ст. 209 ГК РФ заключается в возможности владеть, пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом гражданских прав. Однако в результате неправомерных действий Ответчика Истец фактически лишен возможности владения, пользования и распоряжения Ценными бумагами, что означает утрату Истцом своих прав на них.

Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Нарушение права собственности является таким неблагоприятным изменением и представляет собой причинение вреда, поскольку собственник без законных оснований лишается либо ограничивается в своих правах.

Имущество Истца фактически утрачено и Ценные бумаги утратили свою потребительскую ценность, поскольку в результате неправомерных действий Ответчика Истец лишен возможности свободно отчуждать Ценные бумаги по рыночной цене.

Вопреки ссылкам Ответчика расчет Истца отражает корректные сведения.

Согласно расчету истца на дату подачи иска (18.10.2023) стоимость ценных бумаг принадлежащих истцу и заблокированы ответчиком составляла 2 346 628,51 долларов США: брокер 904 033,12 долл. США (стоимость ценных бумаг, начисленных купонов и дивидендов по бумагам у Брокера), Управляющая компания по ДУ № 71573 – 1 442 595,39 дол. США (рыночная стоимость иностранных бумаг по договору № 71573), всего 2 346 628,51 долл. США.

Эмитенты ценных бумаг, принадлежащих истцу и заблокированных ответчиком, произвели выплаты дивидендов, купонного дохода и погашения стоимости облигаций на общую сумму 371 737,04 долларов США, которые также заблокированы ответчиком: брокер 97 256,05 (расчет стоимости ценных бумаг, начисленных купонов и дивидендов по бумагам у брокера; 272 105,99 долл. США (расчет стоимости заблокированных купонов, дивидендов и погашений по договору № 71573), по договору № 1011413 на сумму 2 375,00 долл. США.

Еврооблигации Borets Finance DAC (ISIN XS2230649225) принадлежали Истцу до введения ограничительных мер и до открытия счета депо в ООО «Цифра Брокер» («Брокер») учитывались через Банк ВТБ.

Истец произвел свой расчет с учетом пропорции хранения Ценных бумаг и не включил их количество, которое хранится через другой депозитарий — Клирстрим (Clearstream).

В материалах дела содержатся ответы УК, в которых приведено соотношение количества Ценных бумаг Истца, которые хранятся в Клирстрим 27 — 1 из 202 облигаций DOIDIJ (ISIN USY71300AB67), 35 из 200 облигаций FEL Energy (ISIN USL3500LAA72) — именно на этих данных основан расчет Истца. В ответе же на адвокатский запрос представителей Ответчика УК указало неверное общее количество Ценных бумаг Истца 28 и из того количества, которое хранится у Ответчика, еще раз вычло количество хранящихся в Клирстрим бумаг, что и привело к представлению ошибочных данных Ответчику (например, по FEL Energy: всего у Истца 200 шт., из них 35 шт. хранится в Клирстрим, 165 шт. в Евроклир; УК же указало, что у Истца всего 165 шт., и из них вычло еще раз 35 шт., хранящихся в Клирстрим).

Таким образом, доводы Ответчика не нашли своего подтверждения, расчет Истца основан на имеющихся в деле доказательствах и отражает достоверные сведения о количестве заблокированных Ценных бумаг

Довод ответчика о временном характере действующих ограничений носит характер предположения и не подтвержден какими-либо доказательствами. Дополнительно об отсутствии перспектив разблокировки Доходов по облигациям Истца свидетельствует пресс-релиз Ответчика от 19.07.2024, из которого следует, что Ответчик фактически распоряжается заблокированными на своих счетах активами.

В настоящем случае возможность разблокировки денежных средств также является гипотетической, а не безусловной. Санкции в отношении НРД и других российских профессиональных участников рынка ценных бумаг будут действовать длительное время. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в обозримом будущем ограничения будут сняты и Истец получит заблокированные Доходы по облигациям.

Право на обращение в Министерство Финансов Бельгии за получением специальной разблокирующей лицензией не может оцениваться как обязательная процедура, поскольку такой порядок предусмотрен на основании тех же норм, которыми ограничены права российских инвесторов со стороны ЕС и ответчика.

Для российских инвесторов, которые не связаны с ЕС, отсутствует возможность перевести денежные средства на счет в РФ. Так, в соответствии с п. 3b, ст. 6b и п. 5аа ст. 6b Регламента Совета ЕС № 269/2014 от 17.03.2014 в данный момент разблокировка не позволяет перевести ценные бумаги в денежные средства и перевести последние в пользу или посредством подсанкционных лиц.

Получение лицензии на разблокировку сопряжено с существенными временными затратами — например, ООО «Компания БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» обращалось за получением специальной лицензии в Министерство финансов Бельгии более полутора лет назад однако информации о каком-либо ответе до сих пор не последовало. В то же время иные брокеры получили отказы, в том числе Брокер Истца.

При таких обстоятельствах получение доступа Истца к своим активам не может ставиться в зависимость от трудоемкой и дорогостоящей административной процедуры, вероятность успешности которой невысока.

Позиция ответчика о том, что истцу не причинены убытки, поскольку права на Ценные бумаги не утрачены, основана на формальном подходе к содержанию права собственности.

Заявляя о возможности реализовать Ценные бумаги на основании Указа Президента РФ от 08.11.2023 № 844 ответчик не учитывает, что п. 2 данного Указа предусмотрено право на отчуждение иностранных ценных бумаг стоимостью не более 100 000 руб. При этом стоимость Ценных бумаг Истца по данным биржи составляет более 100 млн руб. При таких обстоятельствах даже при условии признания обязательным использования инструмента по отчуждению ценных бумаг в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 08.11.2023 № 844, убыток истца составит сумму заявленных требований за вычетом 100 000 руб.

Ответчик ошибочно полагает что отказ истца от получения выплат в порядке исполнения Указа № 665 влечет освобождение ответчика от ответственности за совершенные противоправные действия в виде блокировки Ценных бумаг и денежных средств.

Лишь удовлетворение иска истца о взыскании убытков приведет к прекращению обязательств Ответчика по перечислению заблокированных доходов по ценным бумагам в силу ст. 450 ГК РФ, допускающей возможность изменения договора на основании судебного акта. В таком случае исключено возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. Данный вывод подтверждается актуальной судебной практикой по аналогичным спорам с участием Ответчика (постановлении АС МО от 21.10.2024 по делу № А40-227797/2023).

Таким образом, утрата прав владения, пользования и распоряжения ценными бумагами привела к утрате имущества Истца в виде соответствующих ценных бумаг. Истец понес убытки в виде стоимости принадлежавших ему акций и неполученных дивидендов.

Ссылки Ответчика на судебные акты об отказе в удовлетворении исков к Ответчику приведены им без учета того факта, что в этих делах истцы не предоставили доказательства приобретения и, как следствие, блокировки Ответчиком принадлежащих им ценных бумаг.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ответчик не доказал отсутствие причинно-следственной связи между нарушением своих обязательств и возникновением убытков у истца. Материалами дела подтверждено недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, повлекшее возникновение убытков у истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков, в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА/НВ)   в пользу ФИО1 2 718 365 долл. 55 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения  решения суда, а также 200 000 (двести тыс.) руб.    – расходы по госпошлине

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская