Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7335/2021

г. Владивосток

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат»,

апелляционное производство № 05АП-4001/2021

на решение от 01.06.2021 

судьи Беспаловой Н.А.

по делу № А51-7335/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу от 12.04.2021 № 25ЛРР009120421000038,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Росгвардия, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОО «Сармат») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 12.04.2021 № 25ЛРР009120421000038.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Сармат» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции до настоящего времени не разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, заявленное 17.05.2021. Также ответчиком вместе с отзывом были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство. Однако судом были проигнорированы возражения общества, равно как осталось без разрешения ходатайство об обязании административного органа о направлении в адрес ответчика копий материалов административного дела.

Податель жалобы настаивает, что обществом во исполнение требований лицензионного законодательства незамедлительно, а именно на следующий день после заключения с Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока договора № 783584 от 27.02.2021, на основании которого был принят под охрану объект, направлены уведомления о начале оказания охранных услуг соответствующим уполномоченным органам, выдавшему лицензию на осуществление частной охранной деятельности и по месту расположения объекта охраны. 

Уведомления в два лицензирующих органа - по месту ведения лицензионного дела юридического лица (г. Омск) и по месту нахождения объекта охраны (Приморский край) были направлены за 20 часов до начала оказания охранных услуг. С учетом даты заключения договора (27 февраля 2021 года), полагает, что требования пункта 2 «а» Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498), о направлении уведомления не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг в виде вооруженной охраны объектов или имущества о начале такой деятельности были выполнены.

С учетом изложенного настаивает на отсутствии в его действиях факта нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с чем, общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В адрес центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии 11.03.2021 от ООО «ЧОО «Сармат» поступило уведомление о начале оказания охранных услуг по договору от 27.02.2021 № 783584 (входящий от 12.03.2021 № 328) на объекте, расположенного по адресу: Приморский край, в 1 км от п. Орехово, Приморского края (44.127657, 132.389557) и  принадлежащего публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». 

В отделение лицензионно-разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и Кировскому районам) Росгвардии указанное извещение от общества поступило 23.03.2021 вх. № 162. 

Из уведомления о начале оказания охранных услуг следовало, что по договору на объекте охрана будет осуществляется с режимом работы: круглосуточно с 8:00 до 8:00 следующих суток, семь дней в неделю и с использованием служебного оружия: служебный пистолет ИЖ-71 - 2 единицы. 

В ходе проверки сведений, изложенных в уведомлении, установлено, что ООО «ЧОО «Сармат» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО 049011 № 1219, выданную 09.10.2019 Управлением Росгвардии по Омской области, со сроком действия до 29.12.2022 и заключило с ПАО «ФСК ЕЭС» договор об оказании охранных услуг от 27.02.2021 № 783584, в соответствии с которым приняло на себя обязательство обеспечить охрану, в том числе объекта: Подстанция 500 кВ Дальневосточная, расположенная по адресу: в 1 км от п. Орехово, Приморского края (44.127657, 132.389557). 

Согласно условиям договора (пункт 1.2, пункт 12.1) общество взяло на себя обязательство с 01.03.2021 по 31.01.2023 оказывать следующие виды услуг: защита жизни и здоровья работников заказчика и посетителей объектов от действий третьих лиц (в пределах полномочий, установленных требованиями действующего законодательства Российской Федерации); обеспечение сохранности имущества ПАО «ФСК ЕЭС», расположенного на территории объектов; предотвращение несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию объектов, осуществление поиска лиц, несанкционированно проникших на объекты; обеспечение своевременного предупреждения и пресечения совершения преступлений  (административных правонарушений) на объектах (в пределах полномочий, установленных требованиями действующего законодательства Российской Федерации); задержание на месте преступлений (административных правонарушений) и передача в органы внутренних дел (полицию) лиц, совершивших на объектах преступления (административные правонарушения); осуществление пропускного режима и контроль за соблюдением внутриобъектового режима на объектах. 

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора установлено, что ООО «ЧОО «Сармат» обязано организовать и обеспечивать на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» оказание услуг по договору с использованием боевого ручного стрелкового оружия либо служебного оружия, имеющего следующие характеристики: огнестрельное гладкоствольное или нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж или огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие. 

Также установлено, что к охране объекта общество приступило с 8 часов 00 минут 1 марта 2021 года. Срок окончания оказания услуг охраны - 31 января 2023 года. 

По результатам проверки установлено, что уведомление о начале оказания охранных услуг поступило в уполномоченный орган с нарушением требований подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, поскольку согласно почтового идентификатора 64403356011726 направлено 28.02.2021 бандеролью с объявленной ценностью и описью вложения, с простым уведомлением и в соответствии с отчетом официального сайта Почты России принято к отправке в отделении связи г. Омск 28.02.2021 в 12 час. 42 мин. и получено адресатом в г. Владивостоке 11.03.2021 в 12 час. 07 мин. 

По факту выявленных нарушений требований части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, подпункта «а» пункта 2 Правил № 498, уполномоченным должностным лицом Росгвардии 12.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 25ЛРР009120421000038, действия общества квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого судом принято решение о признании общества виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам части второй статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права пунктом 2 Правил № 498 определено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

- в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

- по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

- по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

- по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- по защите жизни и здоровья граждан;

- по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора № 783584 от 27.02.2021 об оказании охранных услуг ООО «ЧОО «Сармат» с 01.03.2021 приступило к оказанию охранных услуг ПАО «ФСК ЕЭС», Подстанция 500 кВ Дальневосточная, расположенная по адресу: в 1 км от п. Орехово, Приморского края (44.127657, 132.389557), в том числе с использованием боевого ручного стрелкового оружия либо служебного оружия, имеющего следующие характеристики: огнестрельное гладкоствольное или нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж или огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 договора), тогда как в нарушение подпункта «а» пункта 2 Правил № 498 уведомление о начале оказания охранных услуг поступило в адрес центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии только 11.03.2021.

С учетом изложенного вывод административного органа о несоблюдении охранным предприятием контрольных сроков уведомления о начале оказания услуг, что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, пункты 3, 9 Положения № 498 и подпункт «а» пункта 2 Правил № 498 и образует событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается уведомлением о начале оказания охранных услуг, протоколом об административном нарушении № 25ЛРР009120421000038 от 12.04.2021 и другими материалами дела.

Таким образом, вывод Росгвардии, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что общество на следующий день после заключения договора от 27.02.2021 на основании которого объект принят под охрану, направило уведомление о начале оказания охранных услуг соответствующим уполномоченным органам, что подтверждается почтовыми квитанциями от 28.02.2021 в 12 час.15 мин и в 12 час.16 мин и учитывая начало срока оказания услуг с 08:00 час с 01.03.2021, полагает, что были выполнены требования закона о направлении уведомлений не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Правил № 498 следует, что данный пункт не устанавливает сроки направления уведомления в уполномоченный орган до начала осуществления оказания охранных услуг. Согласно формулировке пункта 2 Правил № 498 уполномоченный орган должен быть уведомлен не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания охранных услуг, что предполагает заблаговременное принятие мер по уведомлению, до наступления минимального 12 часового интервала времени.

При этом, учитывая закрепленную в пункте 2 Правил № 498 альтернативную возможность уведомления уполномоченных органов, как в письменной форме, так и в электронной форме, ответчиком не представлено обоснованных пояснений об имеющихся у него объективных препятствиях к направлению не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг соответствующего уведомления в уполномоченные органы в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru), принимая во внимание дату 27.02.2021 заключения договора и согласованные сроки с 01.03.2021 начала оказания охранных услуг по нему, в том числе, в виде вооруженной охраны объекта или имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КОАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении № 25ЛРР009120421000038 от 12.04.2021, квалифицирующего его действия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом первой инстанции не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего ответственность общества за совершение вмененного ему административного правонарушения, а именно привлечение общества ранее к ответственности за аналогичное правонарушение, исключающее в рассматриваемом случае возможность применения наказания в виде предупреждения, и исходя из своих дискреционных полномочий, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования административного органа и привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оснований для переоценки названных выводов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вместе с отзывом им были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, однако суд первой инстанции необоснованно перешел к судебному разбирательству, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что 25.05.2021 в суд первой инстанции от ответчика через систему Мой арбитр поступил отзыв, приложение к которому содержало ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции 26.05.2021 завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и вынес резолютивную часть решения.

С учетом изложенных процессуальных норм суд первой инстанции не вправе был завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание.

Между тем допущенное судом первой инстанции нарушение нормы части 4 статьи 137 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125).

Так, обществом совместно с возражениями был представлен отзыв по существу иска. Ответчик не сообщил суду о необходимости сбора дополнительных доказательств.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для определения характера спорного правоотношения, установления и исследования всех обстоятельств по делу и позволяли суду рассмотреть спор.

Доказательства того, что общество располагало доказательствами, опровергающими доводы административного органа, а отказ суда в удовлетворении заявления общества и переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений общества воспрепятствовал их представлению в материалы дела и привел к принятию неправильного по существу решения, не представлены и в апелляционную инстанцию, равно как и не представлены сами доказательства, опровергающие требования заявителя.

Общество реализовало свое право на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, направив апелляционную жалобу (содержащую доводы - о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и возражений общества против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, а также несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела), однако своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, новых пояснений и доказательств по делу не представило.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции до настоящего времени не разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, заявленное 17.05.2021 не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства

Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ответчик, в силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ, не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела в общем порядке.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что большая часть представленных управлением материалов административного дела имелась в распоряжении общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об их отправке административным органом, в том числе протокол об административном нарушении. Также часть материалов административного дела составляют документы, представленные самим обществом.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес ответчика истцом не были направлены документы, указанные в приложении к иску, подлежит отклонению, поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией об отправке.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021  по делу №А51-7335/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова