ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8268/2016

15 мая 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена   11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО3, доверенность от 25.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 по делу № А17-8268/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску администрации Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное предприятие Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района (далее - истец, Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Заволжского муниципального района «Заволжское муниципальное хозяйство» (далее - ответчик, МУП «Заволжское муниципальное хозяйство») об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца следующего имущества (далее – спорное имущество, котельная, теплосети):

- центральная котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 200 кв. м. с кадастровым (условным) номером 37:04:031001:199;

- тепловые сети, протяженностью 756 метров с кадастровым номером 37:04:000000:785, расположенные по адресу: Ивановская область, Заволжский район, деревня Коротиха. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие Заволжского района «Заволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель жалобы, МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ»), Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация района).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо – МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определён субъектный состав участников спора. Ссылаясь на абзац 2 пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), указывает, что МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» является арендодателем имущества, право владения которого основаны на распоряжении Главы администрации Заволжского муниципального района от 10.03.2006 № 75-р «О передаче объектов коммунального назначения и жилого фонда»,  следовательно, суд обязан был привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, в ходе рассмотрения дела заявитель жалобы был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Ответчик  и  Администрация Заволжского МР Ивановской  области  отзывы  на  апелляционную жалобу  не представили.

В  судебном  заседании  3  мая  2017  года был  объявлен  перерыв  до  10  час. 00  мин. 11  мая  2017  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Предметом настоящего спора являются центральная котельная 1987 года ввода в эксплуатацию и тепловые сети 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: Ивановская область, Заволжский район, деревня Коротиха.

Указанное имущество на основании распоряжения Главы администрации Заволжского района Ивановской области от 18.09.2001 № 444-р «О приёме в муниципальную собственность жилого фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения с баланса предприятий, организаций, сельских и поселковых администраций» передано в собственность Чегановской сельской администрации, о чём составлен акт приёма-передачи между СПК «Чегановский» и Чегановской сельской администрацией (л.д.14-23).

Распоряжением Главы администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 10.03.2006 № 75-р «О передаче объектов коммунального назначения и жилого фонда» Комитету по управлению имуществом Заволжского муниципального района Ивановской области предписано в срок до 18.03.2006 от имени муниципального образования «Заволжский муниципальный район Ивановской области» передать, а муниципальному предприятию Заволжского района Ивановской области «Заволжское РМПО ЖКХ» принять объекты коммунального назначения и жилого фонда, ранее находившиеся в ведении сельских администраций (л.д.24).

Во исполнение указанного распоряжения центральная котельная и сети теплотрасс переданы на балансовый учет и техническое обслуживание МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ», что подтверждается актом приёма-передачи от 17.03.2006 (л.д.25-28).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2009 по делу № А17-2262/2009 МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

25 мая 2015 года между МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды имущества (в редакции дополнительных соглашений №№1-4), в том числе здания центральной котельной и теплотрассы, на срок до 31.08.2017 (л.д.34-41).

В настоящее время МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» владеет спорным имуществом, осуществляя хозяйственную деятельность.

Полагая, что ответчик владеет спорным имуществом в отсутствие правовых оснований, Администрация Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района как правопреемник Чегановской сельской администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (решение Совета Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района от 30.09.2009 № 5, л.д.29-30) обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, установленные указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8, постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 № 1325, постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, от 17.07.1995 № 724, а также учитывая распоряжение Главы администрации Заволжского района Ивановской области от 18.09.2001 № 444-р, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что центральная котельная и сети теплотрасс в д. Коротиха правомерно были переданы в собственность Чегановской сельской администрации и в силу закона не могли находиться в собственности Заволжского района. Установив, что изъятие имущества Администрацией района из собственности Чегановской сельской администрации и его передача на техническое обслуживание и балансовый учет МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» произведено с нарушением Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, в отсутствие законных оснований для нахождения имущества на балансе МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» и во владении МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребовании имущества истца из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу указанной нормы права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36, 39, 40 Постановления № 10/22, в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: приобретение истцом права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью; выбытие указанного в иске имущества из фактического владения собственника (законного владельца); наличие этого имущества в натуре; фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи; незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Субъект права на виндикацию, заявивший иск к незаконному фактическому владельцу истребуемой вещи, в силу требований статьи 301 ГК РФ должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

В связи с указанным наличие у истца права собственности на спорное имущество является определяющим признаком для удовлетворения требований, направленных на защиту права собственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что истребуемое имущество принадлежало Чегановской сельской администрации на праве собственности до момента его изъятия администрацией Заволжского муниципального района.

Поскольку в установленном законом порядке у Администрации района  никаких прав на спорное имущество не возникло, МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» не могло передавать его в аренду, то есть данное имущество находится во владении МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» незаконно.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда о том, что собственником имущества является Администрация поселения, основания для законного владения у МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» отсутствуют, вместе с тем считает, что судом неверно определен процессуальный статус  МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» в качестве третьего лица, а не соответчика по предъявленным требованиям.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» не оспаривался факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика. Иное из материалов дела и апелляционной жалобы не следует.

Учитывая, что котельная и теплосети фактически заняты и используются одним лицом – МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», то суд правомерно установил круг лиц, участвующих в деле на стороне ответчика по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 32 Постановления № 10/22, не принимается, поскольку доказательств того, что во время судебного разбирательства спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела с участием МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ» в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, не нарушает его права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 по делу № А17-8268/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                    ФИО5

                    ФИО1