Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33472/2022

15 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Специальная Инжинирия" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 40/14, литер А, пом. 15Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "ЭКВИТАС" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, наб. Реки , д. 33, литер А, пом. 52-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальная Инжинирия" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общество "ЭКВИТАС" (далее – ответчик, Компания) 857 607,83 руб. задолженности по договорам от 13.02.2020 № 1/668 и от 13.02.2020 № 2/668.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами  были заключены два договора от 13.02.2020 № 1/668 и № 2/668.

Согласно накладным и актам сдачи-приемки работ истец в полном объеме выполнил определенные договора обязательства на общую сумму  857 607,83 руб., в том числе по договору № 1/668 на 148 614,72 руб.; по договору № 2/668 на 708 993,11 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписаны.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Возражая против требований истца, ответчик, ссылаясь на пункт 3.4 договора, казал, что обязанность по оплаты у него не наступила, поскольку истцом не получено Положительное заключение разработанной документации.

Согласно пункту 3.3 договоров, оплата производится в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Обязательства по оплате исполняются Заказчиком не ранее поступления денежных средств от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по государственному контракту № 668 от 26.12.2019.

Пунктом 3.4 договоров, расчеты с подрядчиком осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о проверке достоверности  определения  сметной стоимости объекта капитального строительства, а также всех согласований проектной и входящей в ее состав сметной  документации, необходимых для начала строительства на основании акта сдачи – приемки проектной продукции, подписанного уполномоченными представителями сторон, который представляется подрядчиком заказчику в пяти экземплярах, счета, счета-фактуры и накладной, которые предоставляются в двух экземплярах.

Документы, указанные в настоящем пункте, должны быть представлены заказчику в срок до 10.09.2020.

Пунктом 2 Дополнительных соглашений № 1 от 24.03.2020 в  спорные договора включен пункт 4.2.23, в соответствии с которым подрядчик обязался оплатить заказчику все расходы на повторную государственную экспертизу, если необходимость проведения такой экспертизы вызвана недостатками выполненных подрядчиком работ.

Письмом  № И09/763 от 28.09.2021 ответчик информировал истца о получении  Отрицательного заключения повторной государственной экспертизы № 78-1-2-3-036055-2021 от 05.07.2021, необходимости подачи проектно-сметной документации для проведения повторной государственной экспертизы и в срок до 05.10.2021 оплатить счет № 468/1  на сумму в размере 236 814,74 руб. за проведение повторной государственной экспертизы.

Указанная претензия, как и последующие с аналогичными требованиями, истцом оставлены без удовлетворения; денежные средства за проведение повторной государственной экспертизы не перечислены, Положительное заключение – не получено.

Таким образом, поскольку истцом не достигнуты результаты работ, предусмотренные договорами, то оснований для возникновения у ответчика обязанности по осуществлению окончательной оплаты, в соответствии с условиями спорных договоров, не имеется.

Истец доводы ответчика не опровергнул.

Оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества "ЭКВИТАС" 857 607,83 руб. задолженности по договорам от 13.02.2020 № 1/668 и от 13.02.2020 № 2/668 отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.