АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15711/2021 

Дата принятия решения –  21 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Частному дошкольному образовательному учреждению "Созвездие", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 634 791 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности № 243 от 25.11.2021, представлен диплом (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 10.02.2022, представлен диплом (после перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление в деле);

УСТАНОВИЛ:

Истец - Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Частному дошкольному образовательному учреждению "Созвездие", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - о взыскании 2 376 150 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 07.07.2021 судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО1. 

Определением суда от 09.03.2022 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до  1 634 791 руб. 20 коп.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2022 был объявлен перерыв до 14.04.2022. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве. Полагает, что истец не являясь титульным собственником объекта не имел права заключать предварительный договор, не вправе требовать плату за пользование объектом. Оспаривает период пользования объектом, за который истец исчислил размер неосновательного обогащения, не согласен с применяемой в расчете  величиной платы за пользование помещением. Отказался от проведения экспертизы в целях определения рыночной цены использования помещения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 12.07.2013 был заключен предварительный договор № 430/ср аренды нежилого помещения (том 1, л.д.11-14), по условиям которого стороны договора договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора аренды нежилого помещения (основной договор) после государственной регистрации права собственности на помещение, указанное в п.1.2 договора на условиях, предусмотренных настоящим и основным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора нежилым помещением по договору является: помещение, общей площадью 306,6 кв.м., состоящее из офиса БСЗ (306,6), расположенное на первом этаже жилого дома №5 по ул. Хади Такташ, д.119, г.Казани, которое будет использоваться арендатором для организации деятельности вариативного дошкольного учреждения.

Согласно пункту 1.3 договора нежилое помещение передается арендодателем арендатору в соответствии с согласованной проектно- сметной документацией по выполнению отделочных работ.

По условиям пункта 3.1 договора по договоренности между сторонами, предварительный размер арендной платы за помещение, указанное в п. 1.2.1 договора, которое арендодатель намеревается передать по основному договору арендатору, а арендатор намеревается его принять во временное владение и пользование, определен сторонами в размере 76 650 руб. в месяц, с учетом НДС, исходя из ставки 250 руб. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения в месяц, с учетом НДС.

Стороны договора установили, что арендная плата не будет включать в себя стоимость жилищно- коммунальных и иных услуг, а также затраты, связанные с эксплуатацией нежилого помещения (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, договор аренды на условиях предварительного договора между истцом и третьим лицом заключен не был, вместе с тем, нежилое помещение было передано ответчику, о чем свидетельствует ответ филиала АО «Татэнергосбыт», из которого следует, что ЧДОУ «Созвездие» является потребителем электрической энергии по указанному адресу с октября 2018г., однако ни одного платежа за фактическое пользование нежилым помещением от ответчику истцу не поступало.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно, без установленных на то правовых оснований, без заключения договора пользовался помещением общей площадью 306,6 кв.м., состоящего из офиса БСЗ (306,6), расположенным на первом этаже жилого дома №5 по ул. Хади Такташ, д.119, г.Казани, направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2021 №5255 (том 1, л.д.16), с требованием внесения платы за пользование нежилым помещением, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принцип эквивалентности встречного предоставления в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота. Фактическое пользование чужим имуществом предполагается платным.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт пользования чужим имуществом без основания, период такого пользования, размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Согласно ответу от 18.10.2021 №119с-07/327 на запрос суда, представленному АО «Татэнергосбыт» (том 1, л.д.109-110), между АО «Татэнергосбыт» и ЧДОУ «Созвездие» заключен и действует по настоящее время договор энергоснабжения №47160 э от 03.06.2013 (том 1, л.д. 113-118). В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.09.2018 одним из объектов энергоснабжения по договору в настоящее время является нежилое помещение (частный детский сад) площадью 306,6 кв.м., расположенное по адресу: Х.Такташа ул., д.119 (том 1, л.д.119). Из письма АО «Татэнергосбыт» от 01.04.2022 следует, что ЧДОУ «Созвездие» расположенное по адресу 

<

...> передает показания приборов учета последние  показания подавались  в июне 2021г. (том 2 л.д.71).

 Также, в качестве доказательств использования помещения ответчиком в материалы дела представлены фототаблицы с объявлением о частном детском саде «Созвездие» (том 2 л.д.17-20). Объявления в сети «Интернет» о детских садах, с указанием адреса детского сада  

<

...> (том 2 л.д.21-22, л.д.54-55).

Таким образом, факт пользования помещением общей площадью 306,6 кв.м., расположенным на первом этаже жилого дома №5 по ул. Хади Такташ, д.119, г.Казани, в указанный истцом период, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом было принято уменьшение размера исковых требований в связи с уточнением расчета неосновательного обогащения. Согласно расчету, размер исковых требований составляет 1 634 791 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.04.2021 (31 месяц) исходя из площади нежилого помещения 306,6 кв.м. и ставки арендной платы 172 руб. за 1 кв.м. (306,6 кв.м. x 172 руб. = 52 735 руб. 20 коп.; 52 735 руб. 20 коп. х 31 мес. = 1 634 791 руб. 20 коп.).

Суд считает правомерным применение истцом при определении размера неосновательного обогащения арендной ставки 172 руб. за 1 кв.м. по аналогичному договору №964-2/ф, заключенному истцом с третьим лицом в отношении нежилого помещения, общей площадью 710,30 кв.м., этаж 1, расположенному по адресу: 

<

...> (том 2, л.д. 43-45). Применяемый истцом в расчете  размер платы ниже того, что  указан   в предварительном договоре №430/ф нежилого помещения от 12.07.2013 составляющий 250 руб. за 1 кв.м. При этом истец руководствуется тем, что зона расположения объектов является сопоставимой, улицы располагаются  в центральной части  города.    

Доказательств того, что названный размер превышает рыночную стоимость аренды помещения, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения рыночной стоимости аренды нежилого помещения сторонами не заявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения оплаты за пользование помещением. 

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства в рамках предварительного договора аренды нежилого помещения №430/ф от 12.07.2013, заключенного с третьим лицом, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства заключения и исполнения данного договора не входят в предмет настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником спорного объекта, подлежит отклонению  на основании следующего.

В материалы дела представлен договор №250/ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) от 18.03.2011 (том 1, л.д.83-86), заключенный между истцом (инвестор- застройщик) и МУ «УКСР ИК МО» г.Казани (заказчик), согласно которому инвестор застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство жилого дома №5 по ул. Хади Такташ Приволжского района г.Казани, общей площадью 16 124 кв.м. и получает готовый для эксплуатации объект в порядке в сроки, установленные договором. 

В силу пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений, а на момент разрешения спора судом - в части не противоречащей Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Таким образом, возникновение у субъектов инвестиционной деятельности права общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта, происходит в силу прямого указания закона и не поставлено в зависимость от отсутствия или наличия государственной регистрации данного права. 

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на то, что истцом не были выполнены обязанности по предоставлению помещения в надлежащем виде, а именно не произведен монтаж и запуск теплового и водного узлов, в 2019 и 2020 ЧДОУ «Созвездие», заинтересованное в использовании помещения привлекло на договорной основе третьих лиц для выполнения указанных работ. В связи с этим ответчик ставит под сомнение факт передачи имущества в указанные в исковом заявлении сроки, а также факт передачи имущества в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Как установлено судом, договор аренды между сторонами отсутствует. 

Помещение изначально предназначалось для организации в нем деятельности вариативного дошкольного учреждения. 

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Однако, при наличии указанных в отзыве недостатков ответчик не потребовал от истца либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Истец не извещался о подобных требованиях ответчика или о его намерении устранить недостатки имущества за счет истца. Такие доводы ответчик стал приводить лишь после обращения к нему с исковым требованием об оплате. 

 Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, считает, что невозможность организации в спорном помещении вариативного дошкольного учреждения ответчиком не доказана, ответчик использует помещение истца  в отсутствие гражданско-правовой сделки, без   встречного исполнения  в виде платы за пользование помещением.

Иные доводы ответчика не опровергают обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование спорным имуществом, на его стороне возникло неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 1 634 791 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.04.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика, исходя из окончательного размера исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить. 

Взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения "Созвездие", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 634 791 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 29 348 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 533 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                               М.А. Исхакова