АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14399/17

14 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Таганрогская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2017; ФИО4 – представитель по доверенности от 02.03.2017; 

 

установил:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Таганрогская» о взыскании денежных средств в размере 33 201 144 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 451,68 руб.

В  судебном заседании, назначенном на 31.01.2018 на 14 час. 20 мин, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.01.2018 до 15 час. 00 мин., после которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему основаниям.

Ответчик против иска возражает по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» и ОАО «Птицефабрика Таганрогская» 25.09.2013 года заключен договор купли-продажи 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14670000 кв.м, КН 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ «Ильичевская» в границах земельного участка, принадлежащего продавцу на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 1997-1998 г.

02.10.2013 между ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» и ОАО «Птицефабрика Таганрогская» заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14670000 кв.м, КН 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ «Ильичевская» в границах земельного участка, принадлежащего продавцу на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 1997- 1998 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-5757/2014   ЗАОр  «НП «Ильичевская племптицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу № А53-5757/2014    удовлетворено   заявление   конкурсного управляющего  ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» о признании недействительными указанных договоров купли-продажи от 25.09.2013 и от 02.10.2013. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ОАО «Птицефабрика Таганрогская» возвратить в конкурсную массу ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» 9/10 доли в праве собственности на земельный участок, ранее приобретенный по договору купли-продажи от 25.09.2013 и восстановил задолженность ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» перед ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в размере 21 000 000 рублей. Также суд обязал ОАО «Птицефабрика Таганрогская» возвратить в конкурсную массу ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, ранее приобретенный по договору купли-продажи от 02.10.2013, и восстановил задолженность ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» перед ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А53-5757/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу № А53-5757/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 по делу № А53-5757/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу А53-5757/2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № А53-5757/2014 производство по делу о банкротстве ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 в рамках дела № А53-15759/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 октября 2017, восстановленная задолженность в сумме 23 000 000 рублей взыскана с акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская». Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018.

Заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде прибыли от использования имущества, истец исходит из того, что неосновательное пользование чужим имуществом (в данном случае по сделкам, признанным недействительными), помимо его возврата, влечет обязанность приобретателя возместить потерпевшему все доходы, которое он извлек или должен был извлечь из этого имущества. 

Выслушав пояснения представителей ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» и ОАО «Птицефабрика Таганрогская», исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

При разрешении рассматриваемых исковых требований, судом были установлены следующие обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу № А53-5757/2014 договоры купли-продажи от 25.09.2013 и от 02.10.2013 признаны недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата объектов недвижимого имущества в собственность ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика».

Суды первой и апелляционной инстанций, поддержанной судом кассационной инстанции установили, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» при неравноценном встречном исполнении, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника (ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 в рамках дела     № А53-15759/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 октября 2017, восстановленная задолженность в сумме 23 000 000 рублей взыскана с акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская». Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, факт нахождения спорных долей земельного участка у ОАО «Птицефабрика Таганрогская» считается установленным.

На основании выписки из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  № 99/2017/19028388 от 01.06.2017 земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м, кадастровый номер 61:28:0600001:269, зарегистрирован за правообладателем - ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика» - с 27.02.2017.

Двухсторонняя реституция применена судом.

Факт наличия зарегистрированного права в настоящий момент на земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м, кадастровый номер 61:28:0600001:269, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район Алексеевская администрация, территория ЗАО ПТФ «Ильичевская» ответчиком не отрицался.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. То есть, настоящий к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Спорные сделки (договоры купли-продажи от 25.09.2013 и от 02.10.2013) заключены после вступления указанного ФЗ № 100-ФЗ. То есть подлежит применению норма статьи 166-176, 178 ГК РФ с учетом внесенных указанным федеральным законом изменений.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признать ответчика легитимным пользователем спорных долей земельного участка в период действия договоров купли-продажи не представляется возможным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107).

Ответчик является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Следовательно, положение части 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12 с оговоркой о применении данной позиции к делам со схожими обстоятельствами.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, указал изначально, что земельный участок в площади их приобретенных долей им не использовались, никакой хозяйственной деятельности, связанной с их использованием он не вел,  в связи с чем доходов от использования имущества не получал и не мог получать.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик указал об осуществлении им сельскохозяйственной деятельности в спорны период, в том чичле и на приобретенном земельном участке. Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы  у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, Отдела государственной статистики в г. Шахты заверенные копии статистических данных по утвержденным формам федерального статистического наблюдения о производстве, отгрузке сельскохозяйственной продукции, содержащие сведения об итогах сева под урожай, о вывозе сельскохозяйственной продукции, о севообороте, о движении зерна и продуктов его переработки, о сборе урожая сельскохозяйственных культур в отношении ОАО «Птицефабрика Таганрогская» за 2014,2015,2016 гг.

Представленные документы также подтвердили осуществление ответчиком сельскохозяйственной деятельности на спорных участках (посев, сбор урожая сельскохозяйственных культур).

Судом исследована и квалификация истом требований как неосновательное обогащение в виде дохода, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Суд полагает такую квалификацию требований надлежащей, согласующейся с позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12. Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности. В связи с этим вывод судов о возможности применения норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству. По сути, в настоящем деле конкурсным управляющим заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное.

При рассмотрении дела судом выяснено также, что позиционный спор между сторонами сложился в первую очередь относительно периода расчета неосновательного обогащения, а именно начала такого пользования.

Истец считает, что неосновательное обогащение должно рассчитываться с момента заключения сделок, т.е. с 25.09.2013 и с 02.10.2013, ответчик в свою очередь считает, что начало периода необходимо исчислять с момента вступления в силу определения суда, которым сделки между сторонами признаны недействительными, то есть с 13.10.2016 года.

Между тем стороны солидарны с моментом окончания исчисления неосновательного обогащения - 27.02.2017 года, то есть с даты регистрации перехода прав на земельный участок за истцом.

Суд соглашается с подходом истца в части начала определения даты полагать о наличии у ответчика неосновательно сбереженного.

Исходя из диспозиции статье 1107 ГК РФ, истец доказал наличие на стороне ответчика неосновательного пользования имуществом истца по оспоримой сделке.

Действительно, как указывает ответчик, необходимо определить момент, с которого ответчик узнал о неосновательном использовании земельного участка. В данном деле определяющим является основание их недействительности - пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно неравноценное встречное исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61,3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из данных разъяснений применительно к взысканию неосновательного обогащения следует, что в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий приобретателя в момент совершения сделки, неосновательное обогащение как и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения взыскивается судом с момента совершения сделки, признанной впоследствии недействительной.

В данном случае о недобросовестности действий ответчика в момент совершения сделок от 25.09.2013 года и от 02.10.2013 года по приобретению земельного участка установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 года по делу А№53-5757/14, в соответствии с которым суд счел, что покупатель (ответчик) по спорным сделкам не мог не осознавать, что приобретает земельный участок по заниженной цене (стр.15 абз.1 определения суда). В этой связи суд учел, что ответчик 23.12.2013 года заключил с ОАО КБ «Центр-Инвест» (далее - Банк) договор ипотеки земельного участка №60130113-1 з.(стр. 14 абз. 2) Согласно п.1.6 Договора оценочная стоимость земельного участка, являющегося предметом ипотеки определена сторонами в размере 33 000 000 рублей. На момент заключения договора ипотеки (23.12.2013) стоимость земельного участка (33 000 000) значительно превышала стоимость того же земельного участка на момент его приобретения (23 195 000), при чем незначительный промежуток времени в данном случае не мог повлиять на увеличение стоимости земельного участка на 10 000 000 рублей. Заключение договора ипотеки от 23.12.2013 года в течение короткого промежутка времени от даты заключения оспариваемых договоров и определение залоговой стоимости в размере 33 000 000 рублей, по мнению суда, свидетельствует о занижении цены сделки при заключении оспариваемых договоров (ст.14 абз.З).

Указанные обстоятельства поддержаны и апелляционным арбитражным судом, что следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 года (стр.14 абз.6, стр.13 абз. 6,7).

Таким образом, ОАО «Птицефабрика Таганрогская» является недобросовестным приобретателем, поскольку обстоятельства совершения сделки (совершена в преддверии банкротства продавца, неравноценное встречное предоставление) с очевидностью свидетельствовали об отсутствии правовой чистоты сделки. В данном случае покупатель при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не понимать и не осознавать, что заключает сделку с явными признаками подозрительности.

Поскольку недобросовестность действий ответчика в момент заключения сделки установлена вступившим в законную силу судебным актом, то на основании ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства применительно к п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не доказываются вновь.

Таким образом, начало периода использования ответчиком земельного участка необходимо исчислять с момента заключения договоров купли-продажи, то есть с 25.09.2013 года и с 02.10.2013 года соответственно по каждому договору.

Что же касается окончания периода исчисления неосновательного обогащения, то в данной части следует исходить из того, что конкурсным управляющим в ходе исполнения судебного акта об оспаривании сделки 27.02.2017 года был зарегистрирован переход прав собственности на склад кормов с подготовительным отделением за ЗАОр «НП «Ильичевская племптицефабрика». Соответственно, датой окончания периода использования имущества ответчиком является дата регистрации перехода прав собственности.

Таким образом, период использования ответчиком земельного участка должен исчисляться с даты заключения договоров купли-продажи имущества, то есть с 25.09.2013 года (9/10 доли) с 02.10.2013 года (1/10 доли) по дату регистрации перехода прав собственности, то есть по 27.02.2017 года.

В целях определения размера прибыли для расчета неосновательного обогащения по существу требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30 сентября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бета Консалтинг», эксперт ФИО6. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какой размер дохода от использования 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14670000 кв.м, КН 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ «Ильичевская» в период со 02.10.2013 по 27.02.2017, с отдельным расчетом за период с 13.10.2016 по 27.02.2017.

2. Какой размер дохода от использования 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14670000 кв.м, КН 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ «Ильичевская» в период со 02.10.2013 по 27.02.2017, с отдельным расчетом за период с 13.10.2016 по 27.02.2017.

10.01.2018 заключение эксперта от 09.01.2018 № 4ЭС/88-2017 поступило в суд.

Согласно выводам эксперта учтены виды культур, которые являлись производственными для ответчика в спорный период и зафиксированы в статистических данных, фактических объемах посевных площадей земельного участка по вилам культур, по годам. Фактическое количество урожая определено исходя из количества посевных площадей и урожайности. Выручка определена расчетным путем от реализации продукции.

Определение величины дохода (прибыли) от реализации осуществлялось путем умножения величины выручки на среднюю величину рентабельности производства. В качестве величины рентабельности принимались данные Росстата о рентабельности продукции растениеводства.

Получена величина расчетного дохода (прибыли) от продажи собранного фактического урожая, которая была уточнена в размере стандартной ставки налога на прибыль. То есть учтена также и стандартная система налогообложения ответчика.

Таким образом, была получена сумма расчетного дохода на 1 га обрабатываемой земли.

Согласно заключению эксперта расчет величины доходов по долям определен с учетом специфики сельскохозяйственного производства. При отсутствии сведений о сроке реализации продукции, возможном использовании для собственных нужд предприятия (ответчика), применено равномерное распределение доходов и расчет величины дохода по годам.

В итоге экспертом дан следующий ответ: размер дохода от использования 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14670000 кв.м, КН 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ «Ильичевская» в период со 02.10.2013 по 27.02.2017 составляет 29 473 200 рублей, с отдельным расчетом за период с 13.10.2016 по 27.02.2017 – 3 245 843 рубля; размер дохода от использования 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14670000 кв.м, КН 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ «Ильичевская» в период со 02.10.2013 по 27.02.2017 составляет 3 274 800 рублей, с отдельным расчетом за период с 13.10.2016 по 27.02.2017 – 360 649 рублей. Калькуляция по периодам основана на пересчета дохода от рассчитанной сумм дохода по дням.

Суд признал экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Эксперт дал пояснения в ходе судебного заседания, в котором ему были разъяснены положения об ответственности согласно статье 307 УК РФ. Даны полно и понятно пояснения на вопросы ответчика. При этом эксперт указал, что цветная карта размещения сельскохозяйственных культур на 2016 год на земельном участке, представленная ответчиком в  материалы дела, не несет смысловой и юридически значимой нагрузки на выводы эксперта, поскольку не являются официальным средством фиксации реального расположены видов сельскохозяйственных культур на спорной участке в течение 2014-2016 г.г. При этом все расчеты произведены экспертом исходя из статистических сведений самого ответчика, применены официальные данные Федеральной службы государственной статистики по урожайности сельскохозяйственных культур по Октябрьскому району, то есть применительно к месту нахождения спорных земельных долей земельного участка.

Мотивированных возражений, порочащих достоверность экспертного заключения, ответчиком не представлено. Истец полагает заключение судебной экспертизы полным и достоверным.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец возражает против применения срока исковой давности. Как указывает истец,

предъявление настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения стало возможным только по результатам оспаривания соответствующих сделок. Ответчик получил и использовал (мог использовать) земельный участок, будучи заранее осведомленным о своей недобросовестности при заключении сделки, т.е. уже извлекал (мог извлекать) доходы в силу своего недобросовестного поведения. Поэтому в данном случае считаем, что недобросовестно полученные (или которые могли быть получены) доходы, то есть неосновательное обогащение, должно быть взыскано именно с момента заключения сделок от 25.09.2013 года и от 02.10.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд принимает обоснованной подход ответчика о применении срока исковой давности, начиная с даты заключения спорных договор купли-продажи.

Иной подход ведет к пониманию начала исчисления срока исковой давности является противоречивым подходом по определению даты осведомленности сторон сделки (договор купли-продажи) к пониманию начала такого неосновательного извлечения прибыли. Тем самым вторая сторона (продавец) знала и должен был осознавать о начале предоставления необоснованного пользования контрагенту сделки по оспоримой сделке на нормах Закона о банкротстве, совершенной по заведомо невыгодных условиях.

Истец обратился в суд с иском 29.05.2017 согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области. Тем самым, необходимо применить срок исковой давности и период неосновательного обогащения соответственно начинается с 29.05.2017 года по 27.02.2017 года, что составляет 1 005 дней. Ввиду указанного, исчисление в рамках экспертизы доходов за использование 9/10 доли в праве общей долевой собственности на спорном земельном участке с 02.10.2013, а не с даты заключения договора с 25.09.2013 не имеет принципиального значения.

Суд определил размер дохода от использования 9/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, который составил 23 810 744 рубля и от использования 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок – 2 645 638 рублей. То есть общий размер дохода от использования долей спорного земельного участка составляет  26 456 382 рубля, что определено как доходы ответчика, которые в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью (неосновательное обогащение).

Тем самым, в остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частично удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда. 

Определением суда от 30 сентября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бета Консалтинг», эксперт ФИО6.

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, признана надлежащим доказательством по делу, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению с депозитного счета денежные средства в размере 130 000 рублей в счет оплаты экспертизы на основании предъявленного счета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» в пользу акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» 26 456 382 рубля неосновательного обогащения, 18 451 рубль 68 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» в доход федерального бюджета 19 944 рубля 32 копейки государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» в доход федерального бюджета 132 158 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» 26 410 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Птицефабрика Таганрогская» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 10 000 рублей денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения от 02.10.2017 № 006292.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Консалтинг», эксперту ФИО6, 130 000 рублей согласно счету от 09.01.2018 № 1.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко