﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4224/2021 (1)-АК

Дело № А60-34740/2019

20 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гребенщикова А.В. – Лазаренко В.А., паспорт, доверенность от 01.03.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гребенщикова Алексея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недостоверным бухгалтерского баланса ООО «Уралрезинотехника»  за 2018 год, 

вынесенное в рамках дела № А60-34740/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралрезинотехника» (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 принято к производству заявление Завьялова Дмитрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (далее- ООО «Уралрезинотехника», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) заявление Завьялова Д.Н. признано обоснованным, в отношении ООО «Уралрезинотехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) ООО «Уралрезинотехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

04.12.2020 (через систему «Мой Арбитр») в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гребенщикова Алексея Владимировича о признании недостоверным бухгалтерского баланса ООО «Уралрезинотехника» за 2018 год.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недостоверным бухгалтерского баланса ООО «Уралрезинотехника» за 2018 год отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гребенщиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на закрепленную законом обязанность ведения бухгалтерского учета с даты государственной регистрации  юридического лица до даты прекращения его деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Должником применялась общая система налогообложения, следовательно, для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности должен быть использован метод начисления. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу статьи 126 Закона о банкротстве наступают определенные последствия, в том числе сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. У конкурсного управляющего отсутствуют достоверные и полные сведения о фактах хозяйственной жизни должника, о его активах и обязательствах, доходах и расходах, источники финансирования деятельности бывшим руководителем должника не раскрыты. Проведенными конкурсным управляющим мероприятиями сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2018 год подтверждения не нашли. По мнению конкурсного управляющего, недостоверный бухгалтерский баланс должника за 2018 год сформирован и представлен бывшим руководителем должника Цветковым А.А. и содержит все признаки, установленные в пп.1 п.4 примечания к статье 15.15.6 КоАП РФ. Недостоверный бухгалтерский баланс должника за 2018 год налагает на арбитражного управляющего необусловленные статьей 8 ГК РФ обязательства (в виде несения обязанности по дополнительному страхованию ответственности), нарушает его права и законные интересы, вызывает у кредиторов избыточные ожидания от процедуры конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.12.2019 ООО «Уралрезинотехника» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков А.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что бухгалтерский баланс ООО «Уралрезинотехника» за 2018 год имеет явные признаки недостоверности, которые можно счесть за неправильное отражение (неотражение) генеральным директором должника фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и отчетности организации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недостоверным.  

В обоснование  заявления конкурсным управляющим указано на то, что балансовая стоимость активов должника, по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2018 составляет, согласно бухгалтерскому балансу, предоставленному бывшим руководителем должника в налоговый орган, 1 854 712 000,00 руб., в то время как в период наблюдения и конкурсного производства управляющим получены ответы из регистрирующих уполномоченных органов об отсутствии какого-либо имущества должника, руководителем должника, который несет  ответственность за достоверность показателей бухгалтерского баланса, требования статьи 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации, относящейся к деятельности   должника, не исполнены. В связи с чем, при отсутствии какого- либо имущества, но с недостоверным балансом, конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве заключил дополнительный договор страхования ответственности  с ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» и уплатил страховую премию, которая определяется исходя из размера стоимости активов должника за 2018 год. Заявление подано в порядке разрешения разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствии каких- либо документов не представляется возможным достоверно установить основания отражения в бухгалтерской отчетности показателей строк баланса, отсутствия доказательств невозможности устранения конкурсным управляющим ошибок, допущенных в бухгалтерском балансе должника за 2018 год в самостоятельном порядке, а также, что выбранный конкурсным управляющим способ защиты права не ведет к восстановлению чьих –либо прав, а направлен на осуществление судебного контроля за правильностью  ведения обществом своей бухгалтерской отчетности, что не входит в полномочия судебных органов.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из буквального текста приведенной нормы следует, суд рассматривает разногласия возникшие между: арбитражным управляющим и кредиторами; в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между арбитражным управляющим и должником.

Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве применительно к разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных применительно к законодательству о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", абзац первый пункта 11 статьи 16, пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзац пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") позволяет говорить том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц). Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и должником самостоятельно без обращения в суд.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Как указывает конкурсный управляющий по результатам проведенных им мероприятий, направленных  на формирование конкурсной массы  наличие, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2018 год активов стоимостью 1 854 712 тыс. руб. им не выявлено, как не установлено и наличие кредиторов с суммарным размером обязательств на 1 925 658 тыс. руб., всего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 30 147 673 руб. 

При этом, как указывает конкурсный управляющий  бухгалтерская  и иная документация должника в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве ему не передана, судебные акты, вынесенные по настоящему делу и обязывающие бывшего руководителя Цветкова А. А. обеспечить ее передачу до настоящего момента,  не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие документов не позволяет достоверно установить основания отражения показателей строк  бухгалтерского баланса. 

Необнаруженные конкурсным управляющим активы, и наличие которых документально не подтверждено бывшим руководителем должника может свидетельствовать либо об искажении бывшим руководителем информации о стоимости активов, указанных в бухгалтерском балансе, либо о сокрытии имущества должника, отраженного в балансе, что в свою очередь  может являться основанием для инициирования конкурсным управляющим спора  о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.   

Относительно доводов конкурсного управляющего по вопросу возложенной на него обязанности по дополнительному страхованию ответственности при утверждении в соответствующем деле о банкротстве с привязкой к его несогласию относительно действительности активов должника, апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 20  Закона о банкротстве, установлено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве, условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В деле о банкротстве должника подлежит утверждению арбитражный управляющий, отвечающий условиям и требованиям, предъявляемым к кандидатуре управляющего в деле о банкротстве должника соответствующей категории.

При этом, одним из условий его утверждения является наличие действующего договора обязательного страхования ответственности, что установлено в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год).

Кроме того, абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве содержит императивную норму, обязывающую внешнего управляющего и конкурсного управляющего в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей) заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Срок заключения такого договора определен не более десяти дней с даты утверждения управляющего в деле о банкротстве должника в соответствующей процедуре.

Указанная обязанность является императивной, подлежащей исполнению управляющим в деле о банкротстве должника при его утверждении. Исполнение такой обязанности направлено на защиту имущественного интереса арбитражного управляющего на случай причинения им убытков в деле о банкротстве должника.

Исполняется такая обязанность управляющим самостоятельно, за счет собственных сил и средств в собственном имущественном интересе.

Заявляя требование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, управляющий с учетом приведенного обоснования фактически выражает несогласие с необходимостью совершения им действий по заключению договора дополнительного страхования в связи с тем, что у него имеются обоснованные сомнения относительно действительности активов должника. 

Вместе с тем, доказательств наличия  разногласий  между арбитражным управляющим  и кем- либо, в том числе  с конкурсными кредиторами относительно обязанности по дополнительному страхованию, которое требовало бы судебного разрешения для устранения неопределенности в сфере имущественных интересов заявителя и третьих лиц, суду не представлено и апелляционным судом не установлено. Разногласия между должником, то есть в данном случае самим управляющим и управляющим, апелляционный суд не усматривает, Законом о банкротстве разрешение таких заявлений не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, а также, не усмотрев в данном случае со стороны заявителя наличие  защищаемого интереса, направленного на восстановление чьих – либо прав  суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего, верно отметив, что осуществление контроля за правильностью ведения обществом бухгалтерской отчетности не входит в полномочия судебных органов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе откланяются судом апелляционной инстанции,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренные статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) определения от 26.01.2021 не имеется. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 марта 2021 года  по делу№ А60-34740/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев