СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4242/2025-АК

г. Пермь

30 июля 2025 года

Дело № А60-69179/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.  

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: заинтересованное лицо: ФИО1, паспорт. от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-69179/2024  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой простит отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в полном объеме или признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться в отношении него вынесением административного штрафа в размере 25000 руб.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на данный момент времени все противоречия, возникшие между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в рамках дела № А60-50270/2018 улажены, в связи с чем считает, что рассматриваемое административное правонарушение может быть расценено в качестве малозначительного. Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника. В данном случае незаконных действий (бездействия), которые бы нарушили права покупателей, потенциальных покупателей, должников, кредиторов или иных лиц участвующих в деле о банкротстве, осуществлено не было. Арбитражный управляющий ФИО1 осознает ответственность за совершенное правонарушение, раскаивается в содеянном. В качестве смягчающего обстоятельства просит учесть, значительную сложность данного дела о банкротстве. Проводит успешные действия по наполнению конкурсной массы должника, сохранению конкурсной массы должника.  

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в своем письменном отзыве указало на урегулирование разногласий между арбитражным управляющим ФИО1 и ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» в части перечисления  

денежных средств по мировому соглашению, просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде максимально возможного штрафа.  

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Ходатайство ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу № А60-50270/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-50270/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-50270/2018 финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в связи с поступлением жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование по делу об административном правонарушении № 01856524, возбужденному 10.10.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1  

10.10.2024 арбитражному управляющему направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также копия жалобы и письмо Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра.  

Управлением 28.11.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 01856524, ответственность за которое установлена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

На основании части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.  

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6).  

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной  

государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.  

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.  

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  

доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 9 ст. 213.9 Закона).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 настоящего Закона).  

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.  

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.  

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  

действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализацию целей проведения процедур банкротства призван обеспечивать утверждаемый арбитражным судом арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 1552-О).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением арбитражному управляющему вменены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2024.  

1. В нарушение пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО2 - ФИО1 не распределял и не перечислял залоговому кредитору ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника.  

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  

кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.  

Исходя из данных сайта ЕФРСБ торги залоговым имуществом состоялись 17.09.2021 и 28.10.2021 (сообщения № 7347589 и № 7585240).  

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 01.03.2024 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» содержатся сведения о заключенных договорах купли-продажи по итогам реализации залогового имущества должника (договоры от 25.08.2021 на сумму 1 830 000 руб.; от 04.04.2022 на сумму 2 251 000 руб.; от 26.10.2021 на сумму 2 072 000 руб.).  

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» от 18.01.2022 на основной р/с должника № 40817810550008879395 зачислены денежные средства от продажи имуществом: 22.10.2021 - 207 180,30 руб., 29.10.2021 - 215 760 руб., 17.11.2021 -1 864 819,70 руб.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежало перечислению на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 (резолютивная часть объявлена от 11.04.2024) по делу № А60-50270/2018 установлено, что до даты вынесения судебного акта расчеты с кредиторами не произведены. Текущие обязательства должника не погашались.  

По состоянию на 25.04.2024 денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника залоговому кредитору ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не распределены и не перечислены.  

На основании вышеизложенного, 25.04.2024 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в том числе по доводу о нераспределении и неперечислении залоговому кредитору ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.  

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности с вышеуказанным протоколом было направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 по делу А60-23150/2024 в удовлетворении требований Управления было отказано в связи с малозначительностью.  

Судом установлено, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.  

Между тем, по состоянию на 08.11.2024 денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника залоговому кредитору не  

распределены и не перечислены, что подтверждается ответом представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Студило А.Г. (studilo_ag@pskb. com).  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 обязанность направить залоговому кредитору восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, до сих пор не исполнена.  

Кроме того, в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассмотрена жалоба ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по аналогичным доводам на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1  

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 по делу № А60-50270/2018 суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 перечислить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 4 922 400 руб., вырученных от реализации залогового имущества ФИО2, взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» убытки в размере 1 225 865,55 руб. и неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения обязанности по перечислению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.  

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и признании ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, выразившихся в нарушении пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, и незаконном удержании с денежных средств в размере не менее 80% от реализации заложенного имущества.  

Так же Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» проведена внеплановая проверка деятельности в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении процедуры реализации имущества гр. ФИО2, в ходе которой были выявлены нарушения в части направления суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).  

Данное правонарушение (неисполнение обязанностей арбитражным управляющим) совершено в период с 26.04.2024 по 08.11.2024 (по дату составления протокола).  

2. В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по направлению кредитору ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ежеквартального отчета в срок, установленный Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Исходя из системного толкования норм законодательства о  

несостоятельности (банкротстве), обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31 декабря.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена от 26.02.2020) по делу № А60-50270/2018 требование кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов гр. ФИО2  

Иная периодичность предоставления отчета финансового управляющего собранием кредиторов гр. ФИО2 установлена не была.  

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-50270/2018 финансовым управляющим гр. ФИО2 утвержден ФИО1  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был направить кредитору ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» свой отчет не позднее 31.12.2021 за 4 квартал 2021 года, 31.03.2022 за 1 квартал 2022 года, 30.06.2022 за 2 квартал 2022 года, 30.09.2022 за 3 квартал 2022 года, 31.12.2022 за 4 квартал 2022 года, 31.03.2023 за 1 квартал 2023 года, 30.06.2023 за 2 квартал 2023 года, 30.09.2023 за 3 квартал 2023 года, 31.12.2023 за 4 квартал 2023 года, 31.03.2024 за 1 квартал 2024 года, 30.06.2024 за 2 квартал 2024 года, 30.09.2024 за 3 квартал 2024 года.  

Доказательств направления арбитражным управляющим ФИО1 в адрес кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отчета финансового управляющего за 4 квартал 2021 года, 1-4 кварталы 2022 года, 1-4 кварталы 2023 года, 1-3 кварталы 2024 года не представлено.  

Ненаправление (представление) арбитражным управляющим кредиторам отчета финансового управляющего влечет нарушение прав кредиторов и не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.  

Так же Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» проведена внеплановая проверка деятельности в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении процедуры реализации имущества гр. ФИО2, в ходе которой были выявлены нарушения в части направления кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

Датами совершения правонарушения являются крайние даты, когда указанная обязанность должна быть исполнена - не позднее 31.12.2021, 31.03.2022, 30.06.2022, 30.09.2022, 31.12.2022, 31.03.2023, 30.06.2023, 30.09.2023, 31.12.2023, 31.03.2024, 30.06.2024, 30.09.2024.  

3. В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих  

правил, Приказа Минэкономразвития № 343 отчет финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.11.2024 не соответствует Типовой форме отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, содержит неполные и недостоверные сведения.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

В соответствии с пукнтом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (Приложение № 2 Приказа Минэкономразвития № 343):  

3.1. в разделе «1. Сведения о финансовом управляющем» предусмотрено указание, в том числе номера и даты регистрации саморегулируемой организации арбитражных управляющих в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Исходя из данных единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» зарегистрирован 19.12.2002.  

Между тем Отчет от 21.11.2024 не содержит такой информации. 

3.2. в разделе «3. Информация о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего (совершенные им при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве данного должника)» предусмотрено указание сведений о поданных по данному делу о несостоятельности (банкротстве) жалобах.  

В связи с поступлением обращение представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Студило А.Г. 10.10.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1  

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанное определение и обращение заявителя направлены в адрес арбитражного управляющего по электронной почте (artemshark777@gmail.com) 30.10.2024.  

Кроме того, 12.11.2024 арбитражному управляющему по электронной почте (artemshark777@gmail.com) было направлено определение о продлении срока административного расследования.  

Таким образом, арбитражный управляющий должен был включить информацию о жалобе представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Студило А.Г. в Отчете от 21.11.2024, однако в нем такая информация отсутствует.  

3.3. в разделе «4.3. Сведения о составе и стоимости имущества должника» предусмотрено указание сведений, в том числе о недвижимом имуществе.  

Исходя из сведений сайта ЕФРСБ (сообщение № 7347589 от 17.09.2021 и № 7585240 от 28.10.2021), были проведены торги залоговым имуществом гр. ФИО2, в результате которых:  

- по лоту № 1 (нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0501072:1204, общей площадью 55,5 кв.м., этаж 8) победителем стал ФИО4 предложивший максимальную цену за лот № 1 -1 830 000,00 руб.;  

- по лоту № 2 (нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0501072:1201, общей площадью 76,6 кв.м., этаж 8) победителем стал ФИО5 предложивший максимальную цену за лот № 2 - 2 251 000,00 руб.;  

- по лоту № 3 (нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0501072:1199, общей площадью 69,6 кв.м., этаж 8) победителем стал ФИО6 предложивший максимальную цену за лот № 3 - 2 072 000,00 руб.  

Между тем, в данном разделе Отчета от 21.11.2024 сведения о вышеуказанном недвижимом имуществе должника не содержатся.  

3.4. в разделе «4.3. Сведения о составе и стоимости имущества должника» предусмотрено указание сведений о дате и номере описи имущества должника, дате и номере отчета об оценке в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов, кредитором или арбитражным судом.  

Между тем, Отчет от 21.11.2024 не содержит таких граф.  

3.5. в разделе «4.8. Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам» предусмотрено указание, в том числе «Первая очередь: требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, и требования по текущим платежам, связанным с расходами на погребение умершего, расходами на охрану наследства, совершением нотариальных действий нотариусом в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти».  

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.07.2024 по делу № А60-50270/2018 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 113 872,28 руб. расходов в деле о банкротстве и 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 осуществлялось  

размещение на сайте ЕФРСБ сообщений: 7069019 от 28.07.2021, 7191989 от 19.08.2021, 7295271 от 08.09.2021, 8110460 от 28.01.2022.  

При этом Отчет от 21.11.2024 не содержит информацию о сумме судебных расходов по делу о банкротстве гражданина, вознаграждения финансового управляющего ФИО3, расходов арбитражного управляющего ФИО1 за публикацию сведений на сайте ЕФРСБ.  

При наличии в типовой форме соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.  

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена: дата составления отчета - 21.11.2024.  

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершил указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим ФИО2, местом совершения правонарушения является место проживания должника: 

<

...>.  

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В ходе административного расследования установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1, привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ мотивировочной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу № А60-37151/2023 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 05.10.2023).  

На момент совершения правонарушений период, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем противоправные деяния в период с 05.10.2023 по 05.10.2024 совершены ФИО1 повторно и квалифицируются по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).  

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства.  

Действуя в интересах конкурсных кредиторов, арбитражный управляющий должен надлежащим образом реализовывать мероприятия конкурсного производства в пределах установленного срока конкурсного производства.  

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено суду наличие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.  

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующего.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.  

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

При этом ссылки заявителя жалобы об отсутствии последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительное бездействие арбитражного управляющего, несмотря на обоснованные жалобы залогового кредитора. Фактически спор между залоговым кредитором и финансовым управляющим был урегулирован уже спустя практически четыре года путем заключения мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 в рамках дела № А60-20270/2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024). При этом, финансовый управляющий никак не обосновал период столь длительного бездействия по не перечислению средств от реализации имущества залоговому кредитору.  

Также суд обращает внимание на длительное игнорирование управляющим обязанности по направлению отчетов в адрес залогового кредитора за 4 квартал 2021 – 02 квартал 2024.  

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют, что арбитражный управляющий относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о  

нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Признанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка.  

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О).  

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Росреестра Свердловской области, избранная мера наказания согласуется с характером совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.  

При таких обстоятельствах административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем обеспечена.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-69179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 1:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна