ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83238/2024

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38802/2024)  СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Фрунзенского района»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А56-83238/2024 (судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Фрунзенского района»  к ООО «Силициум» 

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система Фрунзенского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силициум» о взыскании 757720 рублей 79 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ по текущему ремонту помещений № 1, 2, 14, 15, 16 и № 5-13 в СПб ГБУ «ЦБС Фрунзенского района» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрова, д. 12, корп. 1, литера А в 2023 году в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о выявлении дефектов и необходимости прибытия на объект уполномоченного представителя подрядчика для проведения комиссионного обследования, представленный истцом односторонний акт в качестве обоснования возникших недостатков является надлежащим доказательством выявленных недостатков.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Централизованная библиотечная система Фрунзенского района" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИЛИЦИУМ» (далее - Ответчик) заключен контракт от 20.02.2023 г. № 0172200002223000002-1 на выполнение работ по текущему ремонту помещений № 1,2,14,15,16 и № 5-13 в СПб ГБУ «ЦБС Фрунзенского района» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 12, корп. 1, литер А (далее - объект) в 2023 году (реестровый номер контракта в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС )2781601092023000013, идентификационный код закупки 232781601092078160100100090014339244) (далее - Контракт) (Приложение № 1). 

Согласно пункту 2.2 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) качество выполняемых работ, используемых материалов (комплектующих и оборудования) должно соответствовать нормативно-технической и методической документации, в том числе СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы».

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта во время выполнения работ на объекте обязательно соблюдение технологий и методик производства работ, требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. 

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял согласованные работы и 07.06.2023 сдал их результат заказчику, который принял данные работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, учреждение обнаружило дефекты в работах по капитальному ремонту, о чем обществу направлена претензия с требованием об их устранении. Поскольку выявленные недостатки не устранены, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 4.2.13 Контракта предусмотрена  обязанность подрядчика обязанность по обеспечению соответствия выполненных работ условиям Контракта о качестве в течение всего гарантийного срока на выполненные работы по Контракту, который составляет 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами Контракта документа о приемке (акта приемки выполненных работ по контракту). В случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) за свой счет и в установленные сроки.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявленные истцом недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока. 

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт комиссионного обследования от 06.05.2024, в соответствии с которым заказчиком  выявлено расслоение верхнего слоя самовыравнивающей стяжки в дальнейшем, деформирование напольного покрытия из линолеума.

Вместе с тем, данный акт составлен без участия ответчика, не установлена компетенция участвующих в осмотре лиц.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, какие-либо экспертизы с целью установления качества работ не проводились, в связи с чем, истец не доказал причинно-следственной связи между наличием недостатков и проведением работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

По смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательства, позволяющие однозначно установить, что недостатки произошли по вине подрядчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик пояснил, что после сдачи работ прошло одиннадцать месяц,  третьими  лицами производилась покраска стен, установка мебели, истцом не соблюдалась технология осуществления художественной росписи стен с использованием водоэмульсионных красок, в связи с чем произошло попадание влаги в стяжку (стыки между стеной и полом, укрытым линолеумом)), а также неправильной эксплуатации помещений (занос, складирование и в дальнейшем сборка и разнос крупногабаритной мебели по помещениям, что и привело к мелким выбоинам в полах). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение заказчиком работ с недостатками, причинно - следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия качества выполненных работ нормативным требованиям и проектной документации при рассмотрении истцом не заявлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 27.11.2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина