СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А67-1006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.    с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8659/2021 (4)) на определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1006/2020 (судья Соколова О. Н..) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Прокопьевск Кемеровской области, адрес регистрации: 634513, г.Томск, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1 (паспорт),  

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 02.02.2021),

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

11.02.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО4 (далее - должник, ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 (полный текст от 23.11.2020) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 219(6940) от 28.11.2020.

Решением арбитражного суда от 26.04.2021 (полный текст от 05.05.2021) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 (полный текст от 24.01.2022) финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника, просит: исключить из конкурсной массы должника ФИО2 числящееся за должником имущество: 1) здание жилое, кадастровый номер 70:14:0102002:725, местоположение: Томская область, г. Томск, 

<

...> кв.м; 2) земельный участок, кадастровый номер 70:14:0102002:536, местоположение: 

<

...> кв.м, общая долевая собственность, V2; 3) помещение жилое, кадастровый номер 70:00:0000000:9850, местоположение: Томская область, г.Томск, 

<

...> кв.м, общая долевая собственность, V2, а фактически совокупность строительных материалов, в результате которой возведена самовольная постройка, представляющая собой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, 

<

...> (согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 05.08.2021).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее - ФИО1), Администрация Кировского района города Томска (Отдел опеки и попечительства), Отделение Пенсионный фонд Российской Федерации по Томской области.

Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Томской области суд исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2:

1)   земельный участок, кадастровый номер 70:14:0102002:536, местоположение: 

<

...> кв.м, общая долевая собственность, ?; 

2)   здание жилое, кадастровый номер 70:14:0102002:725, местоположение: Томская область, г. Томск, 

<

...> кв.м;

3)   помещение жилое, кадастровый номер 70:00:0000000:9850, местоположение: Томская область, г.Томск, 

<

...> кв.м, общая долевая собственность;

4) самовольную постройку, представляющую собой двухэтажный жилой дом,расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, с. Дзержинское, ул. Лесная, д.31,находящуюся на земельном участке, кадастровый номер 70:14:0102002:536, местоположение: 

<

...> кв.м, право на которую принадлежит ФИО2 в размере У доли совокупности строительных материалов и работ в результате которых возведена самовольная постройка, представляющая собой двухэтажный жилой дом.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томкой области от 14.05.2024г. по делу № А67-1006-16/2020, вынести по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

            В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом исключено из конкурсной массы должника ФИО2 имущество, которое ей не принадлежит,а именно совокупность строительных материалов, из которых возведена самовольная постройка. Строительные материалы, из которых возведена самовольная постройка принадлежат, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи с единственным участником торгов от 03.06.2023г. Согласно заключениям эксперта объект возведенный по адресу: г.Томск, 

<

...>, не является пригодным для его использования. Фактический спорный объект, самовольная постройка, является объектом незавершенного строительства, что еще раз подтверждает невозможность проживания в нем. Судом неверно истолкованы некоторые фактические обстоятельства дела и позиция ФИО1 Выводы суда основаны на предположении.

 У должника нет средств ни на реконструкцию объекта в целях переоборудования для совместного проживания, ни на предпродажную подготовку объекта для приведения его в соответствие со строительными нормами и правилами. Реальная оценка финансовой обоснованности решения продать объект с учетом требуемых капитальных вложений, экономического эффекта от продажи и возможности приобретения жилья пригодного для проживания двух семей с соблюдением норм социального найма в г. Томске судом не проводилась. Предпринимаемые должником действия направлены не на обеспечение себя и несовершеннолетних детей жильем, а на создание условий, препятствующих нормальному проживанию ФИО1 в будущем с целью приобретения выгоды.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2024г. без изменения, оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что строительные материалы, реализованные финансовым управляющим (торги в настоящее время признаются недействительными, имеется судебное дело в рамках банкротного дела ФИО2 №А67-1006-16/2420), представляют собой двухэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу (согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 05.08.2021). Экспертиза дома, проведенная по просьбе ФИО1, не являлась независимой. Заключение эксперта противоречит заключению кадастрового инженера ФИО7 от 05.08.2021, согласно которому дом представляет собой трехэтажное здание с общей площадью 320,8 кв.м. и годом завершения строительства – 2011. В решении Кировского районного суда г. Томска от 14.10.2021 это также отражено. Должником предпринимались меры по регистрации дома. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу. Указала, что самовольная постройка не легализована. Действий по легализации не предпринимается. Судебного акта о признании объекта самовольной постройкой, о его сносе нет. Иного жилья у должника нет. В перспективе объект может быть использован для проживания. 

ФИО2 поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Указала, что иного жилого помещения нет. Должник проживает в съемной квартире. В доме проживает ФИО1 со своей женой. Должник зарегистрирована в этом доме. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 указала, что должнику на праве общей совместной собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1377 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...> (залог в пользу ПАО Сбербанк), жилой дом площадью 33,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...> (залог в пользу ПАО Сбербанк), жилой пристрой площадью 22,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (залог в пользу ПАО Сбербанк) (форма «Опись имущества»). В ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2 задолженность перед ПАО «Сбербанк» погашена в полном объеме, обременения в виде залога в пользу Банка сняты, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.10.2021 по делу № 2-900/2021 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; имущество, являющееся совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 разделено, признав их доли равными - по 1/2 доли за каждым; в том числе за ФИО2 и ФИО1 признано в равных долях (по 1/2 доле в праве) право общей долевой собственности на совокупность строительных материалов и работ общей рыночной стоимостью 3 174 000 руб., в результате которой возведена самовольная постройка, представляющая собой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...> (согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 05.08.2021). Судебный акт вступил в законную силу.

По результатам инвентаризации в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО6 выявлено и включено в конкурсную массу, в том числе следующее имущество должника:

-     1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 70:14:0102002:536, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...>, площадью 1420 кв.м;

-     1/2 доли в общей долевой собственности на строительные материалы (представляющие собой самовольную постройку), расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...> (материалы обособленного спора А67-1006-13/2020, л.д. 20-62, 86104, 107-110).

Финансовым управляющим проведена оценка имущества, арбитражным судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО6, с установлением начальной цены продажи имущества с учетом отчета об оценке рыночной стоимости №1006/2022 от 23.08.2022, проведенного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», и решения Кировского районного суда г.Томска от 14.10.2021 по делу № 2-900/2021 (определение арбитражного суда от 07.10.2022 (полный текст от 14.10.2022) по делу №А67-1006-13/2020).

Торги по реализации указанного имущества состоялись, имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 03.06.2023, произведена оплата приобретенного покупателем (ФИО1) имущества, в настоящее время судом не рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО2 о признании торгов №СТПБ-1573 от 15.05.2023 по продаже имущества должника недействительными (обособленный спор А67-1006-14/2020), в рамках которого судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу №А67 - 1006/2020).

В рамках обособленного спора №А67-1006-16/2020 по ходатайству ФИО2 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 видоизменять конструкции жилого дома и проводить любые строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г.Томск, 

<

...>, в отношении самовольной постройки, представляющей собой двухэтажный дом, в виду того, что обособленный спор по исключению из конкурсной массы спорного имущества (в том числе, самовольной постройки) не рассмотрен по существу. В удовлетворении остальной части требований отказано (определение арбитражного суда от 19.04.2024 по делу № А67-1006-16/2020).

В настоящее время регистрационные действия в отношении спорного имущества (1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 70:14:0102002:536, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...>, площадью 1420 кв.м; 1/2 доли в общей долевой собственности на строительные материалы (представляющие собой самовольную постройку), расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...> ) не совершены, спорное имущество (1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 70:14:0102002:536, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...>, площадью 1420 кв.м) зарегистрировано за должником ФИО2, что подтверждается документами, имеющимися в материалах обособленного спора №А67-1006-16/2020 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом споре ФИО2 просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: 1) здание жилое, кадастровый номер 70:14:0102002:725, местоположение: Томская область, г. Томск, 

<

...> кв.м; 2) земельный участок, кадастровый номер 70:14:0102002:536, местоположение: 

<

...> кв.м, общая долевая собственность, V2; 3) помещение жилое, кадастровый номер 70:00:0000000:9850, местоположение: Томская область, г.Томск, 

<

...> кв.м, общая долевая собственность, V2, а фактически совокупность строительных материалов, в результате которой возведена самовольная постройка, представляющая собой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, 

<

...>. В обоснование указывает на то, что единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетних детей является жилой дом, самовольная постройка, представляющая собой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, 

<

...>, иное пригодное жилье для проживания у должника и его несовершеннолетних детей отсутствует.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что с 2011 года фактическим местом жительства и жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи (несовершеннолетних детей) является объект, не введенный в гражданский оборот, представляющий собой самовольную постройку - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск,

<

...>, находящуюся на земельном участке, кадастровый номер 70:14:0102002:536, местоположение: 

<

...> кв.м, право на которую принадлежит ФИО2 в размере ? доли совокупности строительных материалов и работ в результате которых возведена самовольная постройка, представляющая собой двухэтажный жилой дом, в виду чего суд находит основания для применения в данном обособленном споре при наличии конкретных фактических обстоятельств правовых норм, устанавливающих запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Судом не установлено правовых оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 Постановления №48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может  быть  обращено  на  принадлежащее  гражданину-должнику  на  праве  собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованием ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитетав отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

-     сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

-     ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

-   отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

-   отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно сведениям из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

-           земельный участок, кадастровый номер 70:14:0102002:536, местоположение: 

<

...> кв.м (общая долевая собственность, 1/2 доля в праве);

-           здание жилое, кадастровый номер 70:14:0102002:725, местоположение: Томская область, г. Томск, 

<

...> кв.м (общая совместная собственность);

-           помещение жилое, кадастровый номер 70:00:0000000:9850, местоположение: Томская область, г.Томск, 

<

...> кв.м (общая совместная собственность) (т. 1 л.д. 14-23). Дата государственной регистрации права - 07.07.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2010, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 (покупатели) приобрели спорные земельный участок и расположенные на нем жилые объекты недвижимости по цене 1 500 000 руб. с использованием собственных денежных средств и кредитных средств ПАО «Сбербанк», в обеспечение исполнения кредитных обязательств зарегистрирован залог в пользу Банка в отношении спорных объектов недвижимости (т. 2 л.д. 84 - 85).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что указанное имущество не принадлежит ФИО2, поскольку Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.10.2021 по делу № 2-900/2021 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; имущество, являющееся совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 разделено, признав их доли равными - по 1/2 доли за каждым; в том числе за ФИО2 и ФИО1 признано в равных долях (по 1/2 доле в праве) право общей долевой собственности на совокупность строительных материалов и работ общей рыночной стоимостью 3 174 000 руб., в результате которой возведена самовольная постройка, представляющая собой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...> (согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 05.08.2021). Судебный акт вступил в законную силу.

Торги, на которых реализованы строительные материалы, в настоящее время признаются недействительными, имеется судебное дело в рамках банкротного дела ФИО2 №А67-1006-16/2420. В настоящее время регистрационные действия в отношении спорного имущества ФИО1 не осуществлены.  

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления №45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения»).

Согласно подпункту 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В жилом помещении, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 11.03.2011 по настоящее время), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 25.05.2012 по настоящее время), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 25.05.2012 по настоящее время) (ответ ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 20.12.2023 №58/47856, копия паспорта ФИО8 с отметкой о постоянной регистрации по указанному адресу) (т. 1 л.д. 137-141). Таким образом, в жилом помещении по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...>, должник и его несовершеннолетние дети имеют постоянную регистрацию по месту жительства.

В рамках рассмотрения дела №2-900/2021 судом установлено, что в период с 12.08.2005 по 19.12.2017 М-вы состояли в зарегистрированном браке, брачно-семейные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2016, брак расторгнут в декабре 2017; в период нахождения в браке законный режим имущества супругов не изменялся, соглашений по совместно нажитому имуществу не заключалось; за ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровым номером 70:14:0102002:725 и с кадастровым номером 70:00:0000000:9850, которые фактически отсутствуют, что подтверждается показаниями спорящих сторон и заключением эксперта №02-9/2021 от 06.09.2021; согласно техническому плану здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 05.08.2021, на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0102002:536 расположено здание - индивидуальный жилой дом, стены каменные, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 2011, площадь объекта - 320,8 кв.м, который является самовольной постройкой; жилой дом, площадью 320,8 кв.м, возведенный на земельном участке по адресу: г. Томск, 

<

...>, является самовольно возведенным строением, уполномоченными органами разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось, в виду чего судом произведен раздел совокупности использованных на его возведение строительных материалов и работ общей рыночной стоимостью 3 174 000 руб., определенной на основании заключения эксперта ООО «Инкос» №02-9/2021 от 06.09.2021. Разрешая требования спорящих сторон относительно раздела земельного участка с кадастровым номером 70:14:0102002:536, и давая оценку сложившимся правоотношениям между сособственниками спорного земельного участка, суд пришел к выводу о признании за ФИО2 и ФИО1 в равных долях (по ? доле) право общей долевой собственности на земельный участок без определения компенсации, учитывая при этом, что раздел земельного участка путем передачи его в собственность ФИО1 с оставлением расположенного на нем самовольного строения, совокупность строительных материалов и работ по возведению которого признана имуществом, нажитым в браке, и разделена в равных долях между бывшими супругами, невозможен, поскольку в данном случае не произойдет выделения обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, в связи с возможностью легализации этого самовольного строения, в виду чего нельзя разделить участок, оставив полностью его одному из супругов, а второму компенсировать стоимость его доли.

Установленные судом в рамках дела №2-900/2021 обстоятельства, нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения данного обособленного спора, документально подтверждены и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Из анализа карточки дела №А67-1006/2020, документов, имеющихся в материалах дела, пояснений ФИО2 и ФИО1, пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО11, судом первой инстанции, что в июле 2010 года супругами М-выми в общую совместную собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером 70:14:0102002:536 и расположенные на нем - жилой дом (кадастровый номер 70:14:0102002:725) и жилое помещение (кадастровый номер 70:00:0000000:9850) за счет кредитных средств, а также с использованием средств материнского капитала, где ФИО2 (с 2011 года по настоящее время) и её несовершеннолетние дети (с 2012 года по настоящее время) имеют постоянную регистрацию по месту жительства; впоследствии супругами М-выми жилые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0102002:536, фактически снесены, однако, указанные объекты недвижимости не сняты с государственного кадастрового учета и не осуществлены действия по прекращению в ЕГРН записи государственной регистрации прав в отношении указанных жилых объектов недвижимости; вместо них в 2011 году супругами М-выми возведено самовольное строение, представляющее собой жилой дом, на которое не было оформлено разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости; в период с 2011 по 2017гг. супруги М-вы совместно с несовершеннолетними детьми проживали в возведенном строении, вели совместное хозяйство, фактически пользовались, содержали и эксплуатировали указанное жилое строение, которое для семьи М-вых было единственным жильем; в декабре 2017 года брак между супругами М-выми расторгнут, после расторжения брака ФИО2 и её несовершеннолетние дети с декабря 2017 по апрель 2019 гг. продолжали фактически проживать в указанном жилом строении; затем ФИО2 уехала в г.Москву, возвратившись обнаружила, что в указанном жилом строении фактически проживает ФИО1 с новой семьей, который произвел замену входных замков, в связи с чем ФИО2 вынуждена была уехать с несовершеннолетними детьми к своей матери в г.Прокопьевск Кемеровская область, затем вернулась в г.Томск и проживала у подруги по адресу: ул. Ленская, д.45, кв. 121; решением Кировского районного суда г.Томска от 14.10.2021 по делу №2 -900/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов М-вых, в том числе за ФИО2 и ФИО1 признано в равных долях (по 1/2 доле в праве) право общей долевой собственности на совокупность строительных материалов и работ общей рыночной стоимостью 3 174 000 руб., в результате которой возведена самовольная постройка, представляющая собой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, 

<

...>, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0102002:536 расположено здание - индивидуальный жилой дом, стены каменные, количество этажей - три, год завершения строительства - 2011, площадь объекта - 320,8 кв.м, который является самовольной постройкой, в виду чего судом произведен раздел совокупности использованных на его возведение строительных материалов и работ общей рыночной стоимостью 3 174 000 руб.

Из представленных должником документов (выписки из ЕГРН, технический план, заключение эксперта №34/2023 от 10.02.2023, экспертное заключение №019/2023, экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 36 - 134), фотоматериалы спорного объекта) и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что фактически спорный объект, самовольная постройка, является объектом незавершенного строительства, который использовался и используется М-выми для постоянного проживания; возможность использования самовольной постройки как объекта пригодного для постоянного проживания подтверждено ФИО2 и бывшим супругом ФИО1

Доказательств, подтверждающих наличие у должника и членов его семьи (несовершеннолетних детей), иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установив, что с 2011 года фактическим местом жительства и жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи (несовершеннолетних детей) является объект, не введенный в гражданский оборот, представляющий собой самовольную постройку - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, 

<

...>, находящуюся на земельном участке, кадастровый номер 70:14:0102002:536, местоположение: 

<

...> кв.м, право на которую принадлежит ФИО2 в размере ? доли совокупности строительных материалов и работ в результате которых возведена самовольная постройка, представляющая собой двухэтажный жилой дом, в виду чего суд верно установил наличие оснований для применения в данном обособленном споре при наличии конкретных фактических обстоятельств правовых норм, устанавливающих запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. 

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства от реализации спорного имущества в рамках процедуры банкротства должника фактически подлежали бы исключению из конкурсной массы и передаче должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного (1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли совокупности строительных материалов и работ в результате которых возведена самовольная постройка), и не могли быть распределены между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения должнику и его несовершеннолетним детям; при этом на торги был выставлен не земельный участок с расположенной на нем самовольной постройкой, которая представляет собой жилой дом, а совокупность строительных материалов, использованных для ее возведения.

Обоснованными являются доводы ФИО2 в части того, что в случае оформления документов на самовольное строение у должника будет возможность реализовать указанный объект по более высокой рыночной стоимости, а затем пропорционально долям распределить полученные от реализации объекта недвижимости денежные средства между должником, бывшим супругом и совместными детьми с целью возможности приобретения иного пригодного для проживания жилья.

Так, согласно представленной должником справке о рыночной стоимости №42/2023 от 22.02.2023 стоимость объекта оценки (жилой дом общей площадью 320,8 кв.м, на земельном участке, кадастровый номер 70:14:0102002:536, по адресу: Томская область, г.Томск, 

<

...>) по состоянию на 22.02.2023 составляет 16 124 000 руб. (т. 1 л.д. 104-121).

Сопоставляя стоимость строительных материалов и стоимость объекта, суд пришел  к обоснованному выводу, что реализация самовольной постройки после оформления в установленном законе порядке прав и введения в гражданский оборот позволит получить более значительную стоимость за проданное имущество, соответствующую его рыночной стоимости, и реализовать должнику право на приобретение иного жилища взамен реализованного.

Из представленных ФИО2 документов следует, что в настоящее время должник принимает меры по оформлению и поставке спорного объекта на государственный кадастровый учет, должником подано в Кировский районный суд г.Томска исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку (дело №2-28/2024 (2-1713/2023) приостановлено до разрешения настоящего обособленного спора по существу).

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, необходимость учета интересов несовершеннолетних детей должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника и несовершеннолетних детей, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, необходимость соблюдения конституционного права на жилище, как самого гражданина-должника, так и членов его семьи (несовершеннолетних детей), соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2: земельного участка, кадастровый номер 70:14:0102002:536, местоположение: 

<

...> кв.м, общая долевая собственность, V2; здания жилого, кадастровый номер 70:14:0102002:725, местоположение: Томская область, г. Томск, 

<

...> кв.м; помещения жилого, кадастровый номер 70:00:0000000:9850, местоположение: Томская область, г.Томск, 

<

...> кв.м, общая долевая собственность; самовольной постройки, представляющей собой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, 

<

...>, находящейся на земельном участке, кадастровый номер 70:14:0102002:536, местоположение: 

<

...> кв.м, право на которую принадлежит ФИО2 в размере ? доли совокупности строительных материалов и работ в результате которых возведена самовольная постройка, представляющая собой двухэтажный жилой дом.

Исключение жилых объектов недвижимости (жилой дом (кадастровый номер 70:14:0102002:725) и жилое помещение (кадастровый номер 70:00:0000000:9850), которые фактически отсутствуют, но в которых должник и его несовершеннолетние дети имеют постоянную регистрацию по месту жительства, и которые до настоящего времени зарегистрированы за должником на праве общей совместной собственности, необходимо в целях приведения правового положения сторон в соответствие с требованиями действующего законодательства и соблюдения прав должника и несовершеннолетних детей. Реализация должником своих прав, возможна только при исключении из конкурсной массы всей совокупности объектов, находившихся и находящихся на земельном участке. Само по себе не включение финансовым управляющим объектов недвижимости (жилой дом (кадастровый номер 70:14:0102002:725) и жилое помещение (кадастровый номер 70:00:0000000:9850) в конкурсную массу должника, не исключает право должника заявить о его исключении, когда указанные объекты имеют тесную взаимосвязь с земельным участком, на котором они были расположены, до их сноса, и вместо которых возведена самовольная постройка.

Доводы ФИО1 в части того, что у ФИО2 отсутствует финансовая возможность содержать жилой дом, вкладывать денежные средства на устранение недостатков, проведение капитального ремонта, нести расходы на оформление документов на самовольную постройку; что наличие сложившихся личных неприязненных отношений между бывшими супругами исключает совместное проживание в жилом доме (в настоящее время у ФИО1 новая семья), невозможности в дальнейшем совместное содержание, эксплуатация и ремонт спорного жилого дома, наличие существенных дефектов в жилом доме, в связи с чем целесообразно произвести его разбор, верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения данного спора. Осуществление ФИО1 действий по разбору дома в период, когда судом спор по его исключению из конкурсной массы не рассмотрен, не может привести к иной оценки обстоятельств, которые судом были установлены ранее (о том, что объекты обладают исполнительским иммунитетом). Действия ФИО1 по разбору дома суд верно расценил как действия направленные на возможность сохранения имущества за собой, без предоставления возможности решения жилищного вопроса для бывшей супруги и их совместных детей, так ФИО1 в судебном заседании и в пояснениях указано, что дом в настоящее время не пригоден для проживания в виду того, что часть кровли разобрана, в связи с чем объект не может обладать исполнительским иммунитетом и просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества правомерно удовлеторено.

Иной подход приведет к нарушению конституционного права должника и его несовершеннолетних детей на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы. Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1006/2020  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев 

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова