СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7755/2023-ГК

г. Пермь

16 августа 2023 года

Дело № А60-2782/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ООО "Олипс": ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Олипс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года

по делу № А60-2782/2023

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800023601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олипс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, об обязании предоставить доступ в помещение для вывоза имущества, обязании принять помещение по акту приема-передачи, о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Олипс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800023601)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Каримов Умедбахт Файзуллоевич (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олипс" (далее – ответчик, общество, ООО "Олипс") о расторжении договора аренды № РК/И_3-5/22 от 21.07.2022, об обязании принять помещение по акту приема-передачи, а также об обязании предоставить доступ в помещение для вывоза имущества. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 39 302 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор аренды № РК/И_3-5/22 от 21.07.2022 с 25.01.2023 (дата подачи искового заявления), обязать ответчика предоставить доступ в помещение для вывоза имущества в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика принять помещение – павильон № И/3-5 площадью 250 кв.м, являющегося предметом договора аренды № РК/И_3-5/22 от 21.07.2022, находящегося по адресу: 

<

...> (ТЦ Новомосковский), по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 165 000 руб., составляющую неосновательное обогащение за период декабрь 2022 года и январь 2023 года. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Олипс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору аренды в размере 473 671 руб. 15 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 29.07.2022 по 06.03.2023 в сумме 15 719 руб. 45 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор аренды № РК/И_3-5/22 от 21.07.2022, заключенный между предпринимателем и обществом, с 26.03.2023. На общество возложена обязанность предоставить доступ в помещение для вывоза имущества предпринимателя. На общество возложена обязанность принять помещение – павильон № И/3-5 площадью 250 кв.м, являющийся предметом договора аренды № РК/И_3-5/22 от 21.07.2022, находящийся по адресу: 

<

...> (ТЦ Новомосковский), по акту приема-передачи. В остальной части требования первоначального иска оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы долг в размере 473 671 руб. 15 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы долга 473 671 руб. 15 коп. с 06.03.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части требования встречного иска оставлены без удовлетворения. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по первоначальному иску в общей сумме 21 306 руб. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 12 473 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных требований в части требований имущественного характера, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 464 838 руб. 15 коп. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 950 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части частичного отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в данной части отменить, исковые требований к ответчику удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при передаче спорного помещения в аренду арендатор не был поставлен в известность об исправности системы инфракрасных потолочных обогревателей производителя Ballu и режима ее работы в зимний период времени; при сдаче в аренду спорного помещения ответчик ввел предпринимателя в заблуждение относительно характеристик системы отопления, установленной в помещении; в ноябре, декабре 2022 года и в январе 2023 года арендатором направлялись в адрес арендодателя жалобы на некорректную работу системы потолочных обогревателей, однако данные жалобы оставлены арендодателем без внимания, какие-либо меры по устранению неисправности системы потолочных обогревателей арендодателем предприняты не были, при этом последний с 24.01.2023 прекратил арендатору доступ в спорное помещение, опломбировав его и изъяв у предпринимателя ключи от помещения; с указанной даты (24.01.2023) помещение в пользовании предпринимателя не находилось, в помещении осталось имущество предпринимателя. Ссылаясь на то, что в аренду передано имущество не соответствующее условиям договора, с недостатками в системе отопления, доступ в помещение прекращен с 24.01.2023, заявитель считает, что основания для внесения платы отсутствуют, отказ арендатора от договора является правомерным. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что требования предпринимателя являются обоснованными, а требования общества неправомерными.

С вынесенным решением также не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца, отказа в удовлетворении встречных требований ответчика, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя оставить без удовлетворения, исковые требования общества удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке. Отмечает, что предприниматель составил заявление о расторжении договора 08.12.2022, подал его обществу 26.12.2022, предусмотренный договором трехмесячный срок истек 26.03.2023, таким образом, действие договора прекратилось 26.03.2023, основания для расторжения договора отсутствуют, в связи с чем принятие по этому вопросу судебного акта не требовалось. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возложения на общество обязанности предоставить доступ в помещение. Отмечает, что к 22.05.2023 (день судебного разбирательства) предпринимателю был предоставлен доступ на объект, что подтверждается письмом общества № 85 от 21.04.2023 с предложением освободить объект 24 апреля, однако предприниматель на объект не явился, имущество не вывез, данное имущество до настоящего времени находится на объекте. В доводах жалобы заявитель также выражает несогласие относительно возложения на общество обязанности принять помещение по акту, поскольку факт уклонения общества от исполнения обязанности по приемке не доказан. Кроме того, заявитель указывает, что судом неверно истолкованы условия пункта 4.2 договора, вследствие чего неправомерно отказано во взыскании неустойки за периоды просрочки до 06.03.2023 (дата направления встречного иска). Отмечает, что предприниматель не отрицал факт многочисленных просрочек, не опроверг представленный обществом расчет неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражение против ее удовлетворения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебное заседание явился представитель предпринимателя.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и выразили возражения против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 21.07.2022 № РК/И_3-5/22, согласно которому в пользование истцу был предоставлен павильон И/3-5 площадью 250 кв.м в отдельно стоящем здании. Литер И, расположенном на территории ТК "Новомосковский" по адресу: 

<

...>.

Истец ссылается на то, что в зимнее время были выявлены существенные недостатки переданного имущества, а именно низкий температурный режим, свойственный, по мнению истца, для складских помещений.

Истец, несмотря на подписанный договор и принятое в аренду помещение, счел неподходящим арендованный объект, поэтому потребовал от арендодателя расторжения договора.

Поскольку ответчик отказался от расторжения договора, истец просит расторгнуть его в судебном порядке, обязать ответчика предоставить доступ к оставленному имуществу в объекте, принять по акту помещение, а также взыскать неосновательное обогащение за период декабрь 2022 года и январь 2023 года в размере 165 000 руб. 00 коп.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, а также указывая на нарушения истцом обязательств по оплате, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 450, 606, 608, 614, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков сданных в аренду помещений истцом не доказано, порядок расторжения договора истцом соблюден, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, доступ в помещение ограничен, факт наличия переплаты по договору не доказан.

Рассматривая заявленные ответчиком требования и признавая их подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательств оплаты задолженности истцом не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № РК/И_3-5/22, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатора павильон общей площадью 250 кв.м. в отдельно стоящем здании литер И, расположенном на территории ТК "Новомосковский" по адресу: 

<

...>.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на наличие недостатков у сданного в аренду имущества не принимается судебной коллегией во внимание.

Получив арендованное помещение от арендодателя по акту приема-передачи, предприниматель не выразил каких-либо замечаний относительно состояния системы отопления.

В силу положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. В противном случае, арендатор не вправе ссылаться на наличие недостатков в принятом имуществе.

Ссылка истца на неисправное состояние системы отопления в арендуемом помещении опровергается актом приема-передачи от 21.07.2022, из которого следует, что переданный в аренду павильон соответствует его назначению, указанному в договоре, претензий относительно состояния и работоспособности инженерных систем и оборудования у арендатора не имеется. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих отраженные в акте сведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что помещение поступило в пользование предпринимателя в состоянии, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 5.3 договора аренды № РК/И_3-5/22 от 21.07.2022 указано, что арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в случае утраты интереса в продолжении арендных отношений, письменно предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за 3 (три) месяца о предстоящем его расторжении и освобождении объекта. Арендодатель имеет право на односторонний внесудебный отказ от исполнения настоящего договора в случае утраты интереса в продолжении арендных отношений, письменно предупредив арендатора не позднее, чем за 1 (один) месяц о предстоящем его расторжении и освобождении объекта.

Предприниматель направил в адрес ООО "Олипс" заявление от 08.12.2022 о расторжении договора аренды с 08.03.2023, которое получено ответчиком 26.12.2022.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, установив факт направления истцом ответчику и получения последним уведомления о расторжении договора, принимая во внимание, что датой расторжения договора является 26.03.2023, суд первой инстанции с учетом того, что стороны соглашение о расторжении договора не подписали, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора аренды с 26.03.2023.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора аренды подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрено право арендатора отказаться от его исполнения, письменно предупредив об этом арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения, предприниматель уведомил о досрочном расторжении договора аренды, уведомление получено ООО "Олипс" 26.12.2022, соглашение о расторжение договора стороны не подписали; таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора с 26.03.2023.

Относительно требований предпринимателя об обязании обеспечить доступ в помещение и принять помещение, судом не установлено оснований для удовлетворения, так как истцом по первоначальному иску не доказано то, что арендодатель чинит препятствия в доступе, отказывает в передаче имущества арендатора.

То обстоятельство, что арендатор оставил свое имущество в спорном помещении, и помещение опечатано, не свидетельствует об обоснованности требования. Пояснить, какое конкретно имущество находится в спорном помещении, представитель истца затруднился, каких-либо доказательств, перечня такого имущества суду не представлено. 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от принятия помещения.

Требование об обязании составить акт, который не направлялся арендодателю, на прием помещения арендодатель не вызывался, также не может быть удовлетворено в отсутствие доказательств уклонения арендодателя от исполнения такой обязанности.

При этом ограничение доступа в помещение мотивировано арендодателем тем, что арендатор не погасил имеющуюся у него задолженность по арендной плате.

Рассматривая требования предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 4 той же статьи в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арендатор подписал договор, согласовал стоимость аренды, а иную стоимость аренды в обоснование требования о неосновательном обогащении он не доказал.

Ссылка на то, что аналогичные, по мнению арендатора, помещения сдаются в аренду по меньшей цене, документально не подтверждена.

Само по себе наличие, возможно, аналогичных объектов по иной цене и иная ценовая политика арендодателей на рынке схожих услуг, не является безусловным основанием для вывода о наличии на стороне арендодателя по данному делу необоснованной выгоды.

Стороны свободны в определении условий договора в силу прямого указания ст. 421 ГК РФ.

Распечатки с сайтов объявлений такими доказательствами не являются, а ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом по первоначальному иску не заявлено.

Вопреки мнению арендатора, не подтверждено и наличие переплаты.

Предприниматель заявил, что ему предоставлена скидка в размере 35 000 рублей по арендной плате за декабрь 2022 года, со ссылкой на переписку по WhatsApp.

Однако волю общества на совершение сделки должно изъявлять уполномоченное лицо. Неясно, из чего, по мнению предпринимателя, следовали полномочия менеджера по аренде.

Как указывает арендодатель, переговоры о предоставлении скидки и в самом деле велись, однако изменение арендной платы, как и иные изменения договора, должны осуществляться в соответствии с пунктом 7.2 договора: любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены надлежащим образом и подписаны обеими сторонами. Т.е. переговоры должны были завершиться подписанием дополнительного соглашения на бумажном носителе. Дополнительное соглашение не подписано, т.к. предприниматель изъявил желание расторгнуть договор, что, по мнению общества, несовместимо со скидкой.

Форма соглашения об изменении договора подчиняется требованиям, предъявляемым к форме самого договора.

Из этого следует, что соглашение об изменении арендной платы не заключено, и расчеты должны производиться в соответствии с условиями договора.

Акт сверки уполномоченными лицами истца и ответчика не подписан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 165 000 руб. неосновательного обогащения.

Рассматривая встречные исковые требования и признавая их подлежащими удовлетворению частично, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор заключен на срок по 30 июня 2023 года включительно (пункт 5.1 договора), однако 26.12.2022 предприниматель заявил об отказе от договора (заявление о расторжении договора от 08.12.2022, врученное арендодателю под вх. № 458 26.12.2022).

В соответствии с пунктом 5.3 действие договора прекращается по истечении трех месяцев с момента заявления, т.е. последним днем действия договора следует считать 26.03.2023. До окончания этого периода сохраняется обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть (пункт 3.1.1 договора) установлена в следующих размерах:

- за июль и август 2022 года по 100 000,00 рублей в месяц,

- за сентябрь 2022 года - январь 2023 года по 150 000,00 рублей в месяц,

- начиная с февраля 2023 года по 200 000,00 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.1 постоянная часть вносится в порядке предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 14 числа (или не позднее рабочего дня, предшествующего сроку, выпавшему на выходной или праздничный день).

Переменная часть (пункт 3.1.2 договора) равна затратам общества на обеспечение объекта электроэнергией и определяется по формуле, исходя из доли фактического потребления предпринимателя от потребления в целом по ТК "Новомосковский" с учетом стоимости активной мощности.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора переменная часть вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт нарушения предпринимателем обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по указанному договору у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно расчету истца по встречному иску, по состоянию на 06.03.2023 у предпринимателя имеется задолженность по договору в размере 473 671 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, суд признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по арендным обязательствам в сумме 473 671 руб. 15 коп.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены. 

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав с предпринимателя в пользу общества 473 671 руб. 15 коп. долга.

Поскольку предпринимателем нарушены сроки внесения арендной платы, обществом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения предпринимателем сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного предпринимателем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако обязанность по уплате неустойки возникает в случае, если арендодатель направил арендатору письменное требование о ее уплате.

Учитывая, что встречный иск в материалы дела поступил 06.03.2023, в отсутствие иных письменных доказательств предъявления требований в порядке, установленном пунктом 4.2 договора, суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за период ранее 06.03.2023.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статей 330 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения предпринимателем обязательства по оплате, признав требование общества о взыскании неустойки обоснованным с 06.03.2023, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга 473 671 руб. 15 коп. с 06.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя ФИО2 и ООО "Олипс" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-2782/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева

 

 

 

Д.И. Крымджанова