ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151516/19-2-977

20 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "АФАЛИН-ТРЭЙДИНГ"

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФКУ УСЗ

о признании незаконным решение от 11.03.2019 г. по делу № 2-19-1406/77-19 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 14.09.2019г, паспорт, 

ФИО3 дов. от 14.06.2019г, паспорт

от ответчика: ФИО4 уд. №18487 дов. От 27.12.2019г, диплом

от третьего лица: не явился извещен, 

УСТАНОВИЛ

ООО "АФАЛИН-ТРЭЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 11.03.2019 г. по делу № 2-19-1406/77-19 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ФКУ УСЗ (вх. от 12.12.2018 № 63718/18) на действия ООО «АФАЛИН-ТРЭЙДИНГ» в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключённого между ФКУ УСЗ и ООО «АЛЬФА-ТРЭЙДИНГ» на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона на поставку картриджей (реестровый № 0373100007118000059), по причине невыполнения Исполнителем условий Контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением Заявителем условий Контракта.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с требованием о признании вынесенного акта недействительным. В обоснование своей позиции Заявитель обращает внимание, что антимонопольным органом нарушена процедура уведомления о проведении заседания комиссии Управления по рассмотрению вопроса о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в этой связи Заявитель полагает его права нарушенными в части невозможности представления документов, подтверждающих отсутствие виновных действий Заявителя в невозможности исполнить контракт в срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В контексте положений ч. 2. ст.  104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках. исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"; далее - Правила ведения РНП) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно п. 12 Правил ведения РНП рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на заседание комиссии Управления представитель Заявителя не явился, документальных доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заявителем не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства уведомления Заявителя о проведении проверки антимонопольным органом по вопросу о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков: уведомление производилось дважды 05.03.2019 и 07.03.2019, то есть за 6 и 4 дня до проведения заседания комиссии Управления, соответственно.

Уведомление производилось посредством направления электронных писем по адресу yarik@newtek-shop.ru, который был указан Заявителем в качестве контрактного на электронной площадке АО «ЕЭТП», при подаче заявки на участие в закупке, заключении спорного контракта. Представление адреса электронной почты в качестве контактного для рассмотрения вопросов, связанных с настоящей закупкой, накладывает на Заявителя обязательства получения электронной корреспонденции, касающейся исполнения контракта, отказа от его исполнения, а также рассмотрения последующего вопроса о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду его неисполнения. В этой связи, Заявитель самостоятельно несёт риск неполучения писем, направленных в его адрес.

Необходимость отправления уведомлений о заседании комиссии Управления по электронной почте обусловлена мгновенным получением такого сообщения адресатом, что ввиду установленной законодателем обязанности решить вопрос о включении в РНП в течение 5 рабочих дней (п. 11 Правил включения в РНП) является единственным способом информирования, обеспечивающим как заблаговременное уведомление лица о проведении заседания, так и возможность для антимонопольного органа удостовериться в получении лицом такого уведомления.

Проигнорировав уведомления, Заявитель принял на себя риски и последствия непредставления своих интересов на заседании комиссии Управления. 

По смыслу п. 12 Правил включения в РНП права лицу, сведения о котором направлены в уполномоченный орган для принятия мер публично-правовой ответственности, должна быть предоставлена возможность участия в рассмотрении таких сведений в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения антимонопольным органом вопроса о применении соответствующих мер ответственности и принятия законного и обоснованного решения. Вместе с тем, названная норма права не устанавливает перечень способов уведомления данного лица о дате такого рассмотрения, равно как и не содержит указания на незаконность решения, антимонопольного органа в случае несовершения им действий по такому уведомлению. 

Ни Закон о контрактной системе в сфере закупок, ни Правила не предусматривают обязанность антимонопольного органа уведомлять заинтересованные липа о дате, времени и месте проведения уполномоченным органом проверки. В этой связи приведённые заявителем доводы о наличии в настоящем случае безусловных оснований для признания оспариваемого решения незаконным подлежат отклонению, в том числе, как не основанные на нормах права.

Заявителем не оспаривается получение решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, как профессиональный участник закупочных процедур, знал о последствиях такого решения заказчика в виде рассмотрения в антимонопольном органе вопроса о включении сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков, однако не проявил должных мер по более тщательной проверке входящих сообщений электронной почты, не обращался к заказчику или в антимонопольный орган с целью уточнить обстоятельства включения сведений о нём в РНП. Доказательств обратного не представлено.

Заявитель в заявлении о признании решения антимонопольной службы недействительным не ссылается на его незаконность по существу, не приводится доводов о неправильном применении норм права или ошибочной оценке представленных доказательств.

Заявителем так же не представлены достоверные сведения об исполнении обязательств по государственному контракту  № УСЗ18-33д от 25.10.2017 г., что свидетельствует о правомерности принятого ФКУ УСЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "АФАЛИН-ТРЭЙДИНГ" в удовлетворении требований полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Т.И. Махлаева