АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-13055/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 1 679 202,46 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 20.05.2021, 207 581,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 17.01.2022, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный алтайский научный центр агробиотехнологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН2223043971), п.Научный городок, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №7963 от 05.11.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.10.2021, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – истец, управление, территориальный орган, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмодуль» (далее – ответчик, общество «Сибмодуль») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о взыскании 1 679 202,46 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 20.05.2021, 207 581,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 17.01.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный алтайский научный центр агробиотехнологий» (далее – третье лицо, учреждение, ФГБНУ «ФАНЦА»).

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы использованием ответчиком земельного участка, в отсутствие  законных оснований, что привело к образованию неосновательного обогащения и начислению процентов.

Определением суда от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением от 11.09.2019 проведение предварительного судебного заседания было отложено. Определением суда от 11.11.2019 производство по делу приостановлено до разрешения по существу спора и вступления в законную силу судебного акта по делу  №А03-15879/2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2021 по делу №А03-15879/2019 производству по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 27.08.2021 производство по делу возобновлено. Проведение предварительного судебного заседания откладывалось.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что разногласия сторон по заключению договора аренды земельного участка не были урегулированы, поскольку в предлагаемой истцом редакции предлагалось к аренде вся площадь земельного участка без учета нахождения на нём охраняемой зоны линии электропередачи и объектов недвижимости, принадлежащие Российской Федерации и ФГБНУ «ФАНЦА»; считал необоснованным взимание платы за пользование земельным участком по причине невозможности использования здания, ввиду необходимого проведения реконструкции; в  случае взыскания судом неосновательного обогащения полагал необходимым к использованию в расчете площадь участка 3 746 кв.м., с учетом вычета охраняемых зон линии электропередачи (полностью) и застройки для объекта связи (частично), а также с учетом применения льготного порядка определения арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ)  в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, как для лица переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; представил контррасчет,  согласно которому размер неосновательного обогащения составит 853 487,78 руб.,  процентов 105 382,17 руб.

В ранее представленном отзыве третье лицо поддержало требования истца, полагая их законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Земельный участок, с кадастровым номером 22:63:050805:14 общей площадью 6295 м², категория земель – земли населенных пунктов – под объекты административного значения, расположенный по адресу: 

<

...> (далее — участок), принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14, том 1).

На участке площадью 6 295 м², находится здание, в котором расположены нежилые помещения, расположенные на цокольном , 1-ом и 2-ом этажах здания, общей площадью 4 010,1 м²,  с кадастровым номером 22:63:050805:97, принадлежавшие обществу «Сибмодуль» на праве собственности с 23.03.2017 по 20.05.2021, и нежилое помещение, с кадастровым номером 22:63:050805:78, площадью 1 116,4 м², принадлежащее ФГБНУ «ФАНЦА» на праве оперативного управления.

Иные объекты недвижимости в пределах участка, отсутствуют. 

После проведения мероприятий по оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка территориальным органом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.75-81, том 2).

Не согласившись с условиями договора, 30.01.2019 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий, в котором просил уменьшить площадь предоставляемого в аренду земельного участка в связи с нахождением на участке охранной зоны ЛЭП, а также был не согласен с датой исчисления арендной платы (л.д.3-4, том 2).

Письмом от 19.02.2019 № АС-975 территориальный орган сообщил, что проект договора аренды аннулирован в связи с не достижением соглашения сторонами по существенным условиям договора (л.д.73-74, том 2), и направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды № 43 земельного участка, направленного для подписания ФГБНУ «ФАНЦА» (л.д.82-84, том 2). 

11.03.2019 истцом и третьим лицом ФГБНУ «ФАНЦА» был подписан договор аренды № 43 земельного участка. Дополнительное соглашение обществом «Сибмодуль» до настоящего времени не подписано.

Поскольку ответчик не обладает земельным участком, он не может являться плательщиком земельного налога, в связи, с чем обязан вносить платежи за его использование в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

Так как оплата за использование земельным участком ответчиком не вносилась, по мнению истца, ответчик сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование №ЕХ-3058 от 29.04.2019 (л.д.92-93, том 1) с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:050805:14,  общей площадью  6 295 м², расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Участок), принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На земельном участке расположено здание, в котором нежилые помещения, общей  площадью  4 010,1 м², с кадастровым номером 22:63:050805:97, принадлежали обществу «Сибмодуль» на праве собственности с 23.03.2017 по 20.05.2021,  в последствии, по договору купли-продажи от 19.05.2021 перешли в собственность ФИО4, право собственности которого, зарегистрировано 21.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ответчик пользовался участком с 23.07.2017 по 20.05.2021, без надлежащего оформления документов, перечислений в бюджет за пользование не производил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на наличие охранной зоны линий электропередачи на участке, которая не может использоваться ответчиком по назначению, и должна быть исключена из общей площади земельного участка.

Таким образом, ответчик указал, что для обслуживания помещения ему необходима площадь земельного участка, за исключением охранной зоны ЛЭП.

По указанным причинам на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации здания, принадлежащего ответчику.  

Стороны указали на наличие в арбитражном суде иного дела №А03-15879/2019, где также устанавливается вопрос об определении необходимой к использованию ответчиком площади земельного участка, путем проведения судебной экспертизы. 

Определением от 11.11.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А03-15879/2019, по иску МТУ Росимущества к обществу «Сибмодуль»   о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, а также по встречному иску общества «Сибмодуль» к МТУ Росимущества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 43 от 11.03.2019 путем подписания дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды общества «Сибмодуль».

В ходе судебного разбирательства, по вышеуказанному делу, по факту выбытия общества «Сибмодуль» из материальных правоотношений в связи с передачей по договору купли-продажи с обременением от 19.05.2021, объектов недвижимости, в дело вступил, ФИО4, определением от 03.06.20201 по делу №А03-15879/2019, суд произвел процессуальную замену истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) общества «Сибмодуль», на его правопреемника - ФИО4

По результатам проведения экспертиз в рамках дела №А03-15879/2019, на усмотрение суда определена площадь земельного участка, соответствующая 50% площади застройки исследуемого здания, в размере 1 873 м², что составило 3 746 м² (1873 +1873), тогда как площадь земельного участка, с исключением из него части, расположенной в охранной зоне ЛЭП, составит  4 519 м². 

Определением суда от 02.07.2021 по делу №А03-15879/2019 между МТУ Росимущества и новым собственником помещения ФИО4 заключено мировое соглашение в рамках дела № А03-15879/2019 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4 519 м².

В этой связи истец после возобновления производства по настоящему делу, произвел перерасчет требований с учетом установленной экспертным путем площади земельного участка, с исключением из него части, расположенной в охранной зоне ЛЭП, в размере 4 519 м². 

Вместе с тем, возражая против применения в расчете долга, указанной площади, ответчик ссылаясь на заключение экспертов, указал, что необходимой и достаточной для эксплуатации здания общественного назначения с кадастровым номером 22:63:050805:46 по адресу: 

<

...>, является часть, земельного участка с кадастровым номером 22:63:05805:14, площадью в размере 3 746 м², возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:050805:14 с образованием земельного участка для эксплуатации здания  имеется. 

Достоверность выводов заключения эксперта, сторонами под сомнение не поставлена.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертами методики исследования.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперты демонстрируют компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение экспертов не содержит противоречий, выводы экспертов последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертами исследования, судом не выявлено. Эксперт ФИО5, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов суд признает указанное заключение надлежащим доказательством, для целей определения необходимой к использованию площади земельного участка.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку ответчик не обладает земельным участком, ни одно из вышеперечисленных прав ему не принадлежит, плательщиком земельного налога он являться не может.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Нахождение принадлежащего ответчику объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050805:14, отсутствие оформления прав на земельный участок, а также невнесение платы за пользование земельным участком федеральной собственности ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу 

имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт использования ответчиком земельным участком, в отсутствие для этого  законных оснований подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о невозможности использования им земельного участка в спорный период из-за реконструкции здания, не подтвержден материалами дела. Представленная ответчиком выдержка из газетной статьи и фото-таблица не подтверждает факт невозможности пользования земельным участком в спорный период. 

Представленной ответчиком ответ  Администрации г.Барнаула от 12.01.2022 № 200/21/исх-41 (л.д.30, том 5) об отказе в подготовке и выдачи градостроительного плата земельного участка, ввиду не представления ФИО4 подтверждающих доказательств  правообладания земельным участком по адресу: 

<

...> свидетельствует лишь о не представлении ФИО4 необходимых документов для выдаче градостроительного плана и не подтверждает факт невозможности пользования обществом «Сибмодуль» земельным участком в спорный период.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, ответчик обязан был вносить плату за землепользование в спорный период, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования. Между тем отсутствие договора аренды в спорный период не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком.

Поскольку плательщиком земельного налога ответчик не является, неосновательное обогащение с него может быть взыскано в размере подлежащей внесению арендной платы, которая, в свою очередь, носит регулируемый характер. 

При этом, если плата за пользование земельным участком за определенный период была уже произведена одним лицом в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008).

Истцом в ходе рассмотрения спора, с учетом поступившей из налогового органа информации, об оплате третьим лицом земельного налога за период с января 2017г. по июнь 2018г. (включительно), рассчитанного из используемого им земельного участка площадью 15 000 кв.м., правомерно уменьшен период расчета неосновательного обогащения на период с 01.07.2018 по 20.05.2021.

Арендная плата за земельный участок в данном случае определена истцом  в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила №582). 

Согласно п. 6 указанных Правил ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Исходя из отчета об оценке от 01.11.2018 № 541-18/0 (л.д.15-72, том 1) размер годовой арендной платы за земельный участок площадью 6295 м², составляет 1 037 200 руб.

Достоверность выводов отчета об оценке, сторонами под сомнение не поставлена.

Следовательно, размер годовой арендной платы за земельный участок:

- площадью 4 519 м² составит 744 576,14 руб. (1 037 200/6295 м² х 4519 м²) исходя из позиции истца;

- площадью 3 746 м² составит 617 212,26 руб. (1 037 200/6295 м² х 3746 м²) исходя из позиции ответчика.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2018 по 20.05.2021, с учетом применения площади земельного участка, в размере 4 519 м², сумма неосновательного обогащения составила 1 679 202,46 руб., исходя из следующего расчета:

Размер годовой арендной платы за земельный участок площадью 4 519 м², составил: 1 037 200 руб. / 6295 м² * 4519 кв.м. = 744 576,14 руб. 

Общая площадь помещений ФГБНУ ФАНЦА и общества «Сибмодуль» =  1116,4 м² + 4 010,1 м² = 5 126,5 м².

Следовательно, площадь используемого земельного участка за 1 м², здания = 4 519 кв.м. / 5 126,5 м² = 0,88 м².

Используемая площадь земельного участка обществом «Сибмодуль = 4010,1 м² * 0,88 кв.м. = 3 530 м².

Арендная плата в год для общества «Сибмодуль» = 744 576,14 руб. / 4519 м² * 3 530 м² = 581 623 руб.

Арендная плата в месяц для общества «Сибмодуль» = 581 623 руб. / 12 = 48 468,60 руб. 

Арендная плата в день для общества «Сибмодуль»= 48468,60 /31 = 1563,50 руб. 

Таким образом, за период с 01.07.2018 по 20.05.2021 размер неосновательного обогащения по расчетам истца составит 1 679 202,46 руб.:

- 1 647 932,46 руб. (48 468,60 руб. * 34 месяца) за период с июля 2018г. по апрель 2021г.;

- 31 270 руб. (1563,50 *20 дней в мае 2021г. (с 01.05.2021 по 20.05.2021).

Возражая против расчета истца, ответчик указал на необходимость использования в расчетах площади земельного участка 3 746 кв.м. как минимальной, необходимой и достаточной для использования, определенной экспертным путем.  

В ходе рассмотрения настоящего спора, эксперт ФИО5 (паспорт) проводивший экспертизу в рамках дела №А03-15879/2019, в судебном заседании 27.12.2021 пояснил, что при проведении экспертиз пришел к выводу по определению площади земельного участка в двух вариантах: первый вариант - 3746 кв.м. площадь земельного участка минимальная, необходимая и достаточная для использования ответчиком, второй вариант - 4519 кв.м. площадь земельного участка с учетом части охранной зоны ЛЭП (1776 кв.м.); первый вариант полностью исключает охранную зону ЛЭП, необходимой и достаточной к использованию; второй вариант больше чем необходимо для использования ответчиком, но ее также можно использовать путем согласования с Россетями; необходимости использования большей площади, чем в первом варианте нет; второй вариант определен с учетом необходимого  при разрешении дела № А03-15879/2019 обстоятельства возможности разделения площади земельного участка, при этом отсутствует необходимость учета второго варианта при рассмотрении настоящего спора. 

На основании вышеизложенного, суд находит подтвержденным довод ответчика о необходимости использования при расчете размера неосновательного обогащения площадь земельного участка – 3 746 кв.м., как необходимой и достаточной к использованию ответчиком (при полном исключении охранной зоны ЛЭП). 

С учетом применения площади земельного участка, в размере 3 746 м² сумма неосновательного обогащения в спорный период по расчету суда составит 1 392 533,92 руб., исходя из следующего расчета:

Размер годовой арендной платы за земельный участок площадью 3 746 м², составляет: 1 037 200 руб. / 6295 м² * 3 746 кв.м. = 617 212,26 руб.

Общая площадь помещений ФГБНУ ФАНЦА и общества «Сибмодуль» = 1116,4 м² + 4 010,1 м² = 5 126,5 м².

Следовательно, площадь используемого земельного участка за 1 м², здания = 3 746 м² / 5 126,5 м² = 0,73 м².

Используемая площадь земельного участка обществом «Сибмодуль = 4010,1 м² * 0,73 м² = 2 927,37 м².

Арендная плата в год для общества «Сибмодуль» = 617 212,26 / 3746 м² * 2 927,37 м² = 482 330,13 руб.

Арендная плата в месяц для общества «Сибмодуль» = 482 330,13 руб. / 12 = 40 194,18 руб. 

Арендная плата в день для общества «Сибмодуль»= 40 194,18 /31 = 1 296,59 руб. 

Таким образом, за период с 01.07.2018 по 20.05.2021 размер неосновательного обогащения составит 1 392 533,92 руб.:

- 1 366 602,12 руб. (40 194,18 руб. * 34 месяца) за период с июля 2018г. по апрель 2021г.;

- 25 931,80 руб. (1 296,59 *20 дней в мае 2021г. (с 01.05.2021 по 20.05.2021).

В ходе рассмотрения спора ответчик указал на то, что в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находившемся у продавца на праве бессрочного пользования, к нему как к покупателю перешли права и обязанности предыдущего пользователя, в том числе обязанность платить за пользование участком в размере, установленном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, из расчета два процента кадастровой стоимости участка, как для лица переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, за спорный период составит  853 487,78 руб., согласно следующему расчету  ответчика:

3 746 м² (необходимая к использованию площадь земельного участка) х 24 823 577,10 руб. (кадастровая стоимость земельного участка, площадью 6295 м²) : 6 295 м² (общая площадь земельного участка) = 14 771 901,50 руб. (кадастровая стоимость участка, с учетом необходимой к использованию в размере 3 746 м²);

14 771 901,50 руб. х 2% = 295 438,03 руб. (стоимость пользования участком за 1 год);

295 438,03 руб.: 12 мес. = 24 619,84 руб. (стоимость пользования участком за 1 месяц).

В связи с чем, за период с 01.07.2018 по 20.05.2021 размер неосновательного обогащения по расчету ответчика составит 853 487,78 руб.:

- 837 074,56 руб. (24 619,84 руб. * 34 месяца) за период с июля 2018г. по апрель 2021г.;

- 16 413,22 руб. (820,66 *20 дней в мае 2021г. (с 01.05.2021 по 20.05.2021).

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, отмечает следующее. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ №73 при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В случае наличия обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, ранее предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать двух процентов кадастровой стоимости земельного участка (данный вывод согласуется с судебной практикой: Определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-22413 от 26.03.2019, №310-ЭС20-18399 от 02.12.2020).

Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В соответствии с заключенным 09.10.2006 между Государственным научным учреждением Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А. Лисовенко Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (правопредшественник ФГБНУ «НИИ садоводства Сибири имени М.А.Лисавенко») (застройщик) и ООО «Карнеол» (инвестор) инвестиционным договором стороны договорились о совместной реализации инвестиционного проекта по завершению строительства, реконструкции и капитальному ремонту объекта – исследовательского корпуса селекционного центра с сетью инженерных сооружений, расположенного на земельном участке площадью 1,5 га по адресу 

<

...>.

Распоряжением МТУ Росимущества от 29.02.2008 № 171 «О разделе земельного участка», земельный участок по адресу: 

<

...> был разделен на 2 участка. Согласно названному распоряжению земельный участок 1,5 га получил адрес: 

<

...>, который в настоящее время является адресом объекта инвестиционной деятельности.

31.05.2010 МТУ Росимущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание исследовательского корпуса площадью 5 377,1 кв. м по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством 22АВ 275412 о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда АК от 07.08.2013 по делу №А03-3367/2013  за ООО «Карнеол» определено право собственности на 39/50 доли (78%) от общей площади инвестиционного объекта - здание исследовательского корпуса селекционного центра, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.31-41, том 5).

22.11.2013 зарегистрировано право собственности на 39/50 доли в праве собственности за обществом «Карнеол». 

30.01.2014 зарегистрировано право оперативного управления ФГБНУ «НИИ садоводства Сибири имени М.А.Лисавенко» (Институт) на 11/50 доли. 

Земельный участок площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером: 22:63:050805:0014, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования Институту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 по делу № А03-4146/2014 признано право собственности общества «Карнеол» на помещение Н-2, общей площадью 4152,2 кв.м., кадастровый номер 22:63:050805:79, расположенное по адресу: 

<

...>, и признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Института на помещение Н-1, общей площадью 1116,4 кв.м., кадастровый номер 22:63:050805:78, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом обществу «Карнеол» отказано в признании права общей долевой собственности на земельный участок, с указанием на возможность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. 

17.10.2014 общество «Карнеол» продает, а общество «Сибмодуль» покупает в собственность нежилое помещение Н-2, расположенное по адресу: 

<

...>, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2014 за № 22-22-01/218/2014-176.

Общество «Сибмодуль» неоднократно обращалось к МТУ Росимущества» с просьбой о согласовании прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и о предоставлении спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, на что были получены отказы (л.д.15-29, том 5).

Распоряжением МТУ Росимущества  от 29.05.2017 № 182 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (л.д.66-67, том 2) собственник земельного участка, в лице уполномоченного органа выразил свою волю на предоставление земельного участка обществу «Сибмодуль» как собственнику помещения Н-2, кадастровый номер 22:63:050805:79, по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 по делу № А03-15847/2016, по иску общества «Сибмодуль», суд обязал Федеральное агентство научных организаций, согласовать прекращение право постоянного бессрочного пользования земельного участка №22:63:050805:14, обязав ФГБНУ «НИИ садоводства Сибири имени М.А.Лисавенко», заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.42-51, том 5).

В ходе судебного разбирательства установлено, земельный участок 22:63:050805:14, площадью 15 000 м², а затем в измененных границах площадью 8 898 м², 6 295 м² принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, ФГБНУ «НИИ садоводства Сибири имени М.А.Лисавенко» - право зарегистрировано 30.06.2008, а 22.01.2018  прекращено на основании Постановления администрации г. Барнаула, Приказа о реорганизации ФГБНУ «НИИ садоводства Сибири имени М.А.Лисавенко», с последующей регистрацией за правопреемником ФГБНУ ФАНЦА. 

В спорный период, ФГБНУ ФАНЦА, произведена оплата земельного налога до 30 июня 2018 года (включительно).

Распоряжением МТУ Росимущества от 22.06.2018 №373, земельный участок 22:63:050805:14, в измененных границах, площадью, 8 898 кв.м. предоставлен ФГБНУ ФАНЦА и обществу «Сибмодуль», в аренду сроком на 9 лет для эксплуатации зданий и сооружений (л.д.2, том 2).

Распоряжением МТУ Росимущества от 14.12.2018 №831, вышеуказанное распоряжение дополнено пунктом о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГНБУ ФАНЦА Участком (л.д. 3, том 4).

11.03.2019, между МТУ Росимущества и ФГБНУ ФАНЦА, заключен договор аренды №43 земельного участка, находящегося в федеральной собственности в отношении земельного участка 22:63:050805:14, площадью 6 295 кв. м. Согласно, п. 3.3. Договора аренды, арендная плата для ФГБНУ ФАНЦА исчисляется с 22.06.2018 (л.д.47-53, том 2).

 Общество «Сибмодуль» к названному Договору аренды не присоединился, поскольку не был согласен с площадью предоставляемого земельного участка, инициировал судебное разбирательство в рамках которого, были проведены основная и дополнительная экспертизы определения площади необходимой и достаточной для эксплуатации нежилых помещений дело №А03-15879/2019.

Как уже указано выше, в рамках названных экспертиз, эксперт пришел к выводам, что земельный участок 22:63:050805:14, площадью 6 295 м², может быть разделен в натуре, в двух вариантах, где для эксплуатации нежилых помещений определена площадь 3 746 м² или 4 519 м².

В рамках настоящего спора суд пришел к выводу о применении в расчетах платы за пользование земельным участком площади 3 746 м², как достаточной и необходимой в использовании принадлежащих ответчику объектов недвижимости.  

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, приведенные законоположения и разъяснения, суд считает, что приведенный ответчиком подход применим к ситуации, в которой прежний собственник недвижимого имущества пользовался  участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и оплачивал его пользование по льготной ставке (2% от кадастровой стоимости), та же ставка сохраняется и для последующего покупателя недвижимого имущества.

Общество «Карнеол», также как и общество «Сибмодуль» не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Общество «Карнеол» не пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не являлся стороной договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора,  таким образом, к обществу «Сибмодуль» после приобретения недвижимого имущества  у общества «Корнеол» перешли  права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, для которого, размер арендной платы должен быть установлен Правилами №582. 

При таком положении является верным, сделанным с правильным применением приведенных норм права и разъяснений, довод истца о том, что с ответчика надлежит взыскать плату за пользование земельным участком, рассчитанной истцом в порядке, предусмотренном Правилами №582.

Проверив расчеты сторон, суд принимает за основу расчет суда, в связи, с чем расчеты сторон судом отклоняются.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере определенному судом 1 392 533,92 руб. (с учетом применения площади земельного участка, в размере 3 746 м²).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 581,13 руб. за период с 11.07.2018 по 17.01.2022. 

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2  статьи  1107  ГК РФ  на  сумму  неосновательного  обогащения  подлежат начислению  проценты за пользование  чужими денежными средствами  (статья  395 ГК РФ), с  того  времени,  когда  приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или  сбережения  денежных  средств.

В редакции статьи 395 ГК РФ действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения по расчету суда, в сумме 1 392 533,92 руб., суд считает необходимым произвести и перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 17.01.2022 по расчету суда составят 172 230,11 руб.: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

40 194,18 р.

11.07.2018

10.08.2018

31

7,25

40 194,18 × 31 × 7.25% / 365

247,50 р.

+40 194,18 р.

11.08.2018

Новая задолженность

80 388,36 р.

11.08.2018

10.09.2018

31

7,25

80 388,36 × 31 × 7.25% / 365

494,99 р.

+40 194,18 р.

11.09.2018

Новая задолженность

120 582,54 р.

11.09.2018

16.09.2018

6

7,25

120 582,54 × 6 × 7.25% / 365

143,71 р.

120 582,54 р.

17.09.2018

10.10.2018

24

7,50

120 582,54 × 24 × 7.5% / 365

594,65 р.

+40 194,18 р.

11.10.2018

Новая задолженность

160 776,72 р.

11.10.2018

10.11.2018

31

7,50

160 776,72 × 31 × 7.5% / 365

1 024,13 р.

+40 194,18 р.

11.11.2018

Новая задолженность

200 970,90 р.

11.11.2018

10.12.2018

30

7,50

200 970,90 × 30 × 7.5% / 365

1 238,86 р.

+40 194,18 р.

11.12.2018

Новая задолженность

241 165,08 р.

11.12.2018

16.12.2018

6

7,50

241 165,08 × 6 × 7.5% / 365

297,33 р.

241 165,08 р.

17.12.2018

10.01.2019

25

7,75

241 165,08 × 25 × 7.75% / 365

1 280,16 р.

+40 194,18 р.

11.01.2019

Новая задолженность

281 359,26 р.

11.01.2019

10.02.2019

31

7,75

281 359,26 × 31 × 7.75% / 365

1 851,96 р.

+40 194,18 р.

11.02.2019

Новая задолженность

321 553,44 р.

11.02.2019

10.03.2019

28

7,75

321 553,44 × 28 × 7.75% / 365

1 911,70 р.

+40 194,18 р.

11.03.2019

Новая задолженность

361 747,62 р.

11.03.2019

10.04.2019

31

7,75

361 747,62 × 31 × 7.75% / 365

2 381,09 р.

+40 194,18 р.

11.04.2019

Новая задолженность

401 941,80 р.

11.04.2019

10.05.2019

30

7,75

401 941,80 × 30 × 7.75% / 365

2 560,31 р.

+40 194,18 р.

11.05.2019

Новая задолженность

442 135,98 р.

11.05.2019

10.06.2019

31

7,75

442 135,98 × 31 × 7.75% / 365

2 910,22 р.

+40 194,18 р.

11.06.2019

Новая задолженность

482 330,16 р.

11.06.2019

16.06.2019

6

7,75

482 330,16 × 6 × 7.75% / 365

614,48 р.

482 330,16 р.

17.06.2019

10.07.2019

24

7,50

482 330,16 × 24 × 7.5% / 365

2 378,61 р.

+40 194,18 р.

11.07.2019

Новая задолженность

522 524,34 р.

11.07.2019

28.07.2019

18

7,50

522 524,34 × 18 × 7.5% / 365

1 932,62 р.

522 524,34 р.

29.07.2019

10.08.2019

13

7,25

522 524,34 × 13 × 7.25% / 365

1 349,26 р.

+40 194,18 р.

11.08.2019

Новая задолженность

562 718,52 р.

11.08.2019

08.09.2019

29

7,25

562 718,52 × 29 × 7.25% / 365

3 241,41 р.

562 718,52 р.

09.09.2019

10.09.2019

2

7,00

562 718,52 × 2 × 7% / 365

215,84 р.

+40 194,18 р.

11.09.2019

Новая задолженность

602 912,70 р.

11.09.2019

10.10.2019

30

7,00

602 912,70 × 30 × 7% / 365

3 468,81 р.

+40 194,18 р.

11.10.2019

Новая задолженность

643 106,88 р.

11.10.2019

27.10.2019

17

7,00

643 106,88 × 17 × 7% / 365

2 096,70 р.

643 106,88 р.

28.10.2019

10.11.2019

14

6,50

643 106,88 × 14 × 6.5% / 365

1 603,36 р.

+40 194,18 р.

11.11.2019

Новая задолженность

683 301,06 р.

11.11.2019

10.12.2019

30

6,50

683 301,06 × 30 × 6.5% / 365

3 650,51 р.

+40 194,18 р.

11.12.2019

Новая задолженность

723 495,24 р.

11.12.2019

15.12.2019

5

6,50

723 495,24 × 5 × 6.5% / 365

644,21 р.

723 495,24 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

723 495,24 × 16 × 6.25% / 365

1 982,18 р.

723 495,24 р.

01.01.2020

10.01.2020

10

6,25

723 495,24 × 10 × 6.25% / 366

1 235,48 р.

+40 194,18 р.

11.01.2020

Новая задолженность

763 689,42 р.

11.01.2020

09.02.2020

30

6,25

763 689,42 × 30 × 6.25% / 366

3 912,34 р.

763 689,42 р.

10.02.2020

10.02.2020

1

6,00

763 689,42 × 1 × 6% / 366

125,19 р.

+40 194,18 р.

11.02.2020

Новая задолженность

803 883,60 р.

11.02.2020

10.03.2020

29

6,00

803 883,60 × 29 × 6% / 366

3 821,74 р.

+40 194,18 р.

11.03.2020

Новая задолженность

844 077,78 р.

11.03.2020

10.04.2020

31

6,00

844 077,78 × 31 × 6% / 366

4 289,58 р.

+40 194,18 р.

11.04.2020

Новая задолженность

884 271,96 р.

11.04.2020

26.04.2020

16

6,00

884 271,96 × 16 × 6% / 366

2 319,40 р.

884 271,96 р.

27.04.2020

10.05.2020

14

5,50

884 271,96 × 14 × 5.5% / 366

1 860,35 р.

+40 194,18 р.

11.05.2020

Новая задолженность

924 466,14 р.

11.05.2020

10.06.2020

31

5,50

924 466,14 × 31 × 5.5% / 366

4 306,60 р.

+40 194,18 р.

11.06.2020

Новая задолженность

964 660,32 р.

11.06.2020

21.06.2020

11

5,50

964 660,32 × 11 × 5.5% / 366

1 594,59 р.

964 660,32 р.

22.06.2020

10.07.2020

19

4,50

964 660,32 × 19 × 4.5% / 366

2 253,51 р.

+40 194,18 р.

11.07.2020

Новая задолженность

1 004 854,50 р.

11.07.2020

26.07.2020

16

4,50

1 004 854,50 × 16 × 4.5% / 366

1 976,76 р.

1 004 854,50 р.

27.07.2020

10.08.2020

15

4,25

1 004 854,50 × 15 × 4.25% / 366

1 750,26 р.

+40 194,18 р.

11.08.2020

Новая задолженность

1 045 048,68 р.

11.08.2020

10.09.2020

31

4,25

1 045 048,68 × 31 × 4.25% / 366

3 761,89 р.

+40 194,18 р.

11.09.2020

Новая задолженность

1 085 242,86 р.

11.09.2020

10.10.2020

30

4,25

1 085 242,86 × 30 × 4.25% / 366

3 780,56 р.

+40 194,18 р.

11.10.2020

Новая задолженность

1 125 437,04 р.

11.10.2020

10.11.2020

31

4,25

1 125 437,04 × 31 × 4.25% / 366

4 051,27 р.

+40 194,18 р.

11.11.2020

Новая задолженность

1 165 631,22 р.

11.11.2020

10.12.2020

30

4,25

1 165 631,22 × 30 × 4.25% / 366

4 060,60 р.

+40 194,18 р.

11.12.2020

Новая задолженность

1 205 825,40 р.

11.12.2020

31.12.2020

21

4,25

1 205 825,40 × 21 × 4.25% / 366

2 940,43 р.

1 205 825,40 р.

01.01.2021

10.01.2021

10

4,25

1 205 825,40 × 10 × 4.25% / 365

1 404,04 р.

+40 194,18 р.

11.01.2021

Новая задолженность

1 246 019,58 р.

11.01.2021

10.02.2021

31

4,25

1 246 019,58 × 31 × 4.25% / 365

4 497,62 р.

+40 194,18 р.

11.02.2021

Новая задолженность

1 286 213,76 р.

11.02.2021

10.03.2021

28

4,25

1 286 213,76 × 28 × 4.25% / 365

4 193,41 р.

+40 194,18 р.

11.03.2021

Новая задолженность

1 326 407,94 р.

11.03.2021

21.03.2021

11

4,25

1 326 407,94 × 11 × 4.25% / 365

1 698,89 р.

1 326 407,94 р.

22.03.2021

10.04.2021

20

4,50

1 326 407,94 × 20 × 4.5% / 365

3 270,59 р.

+40 194,18 р.

11.04.2021

Новая задолженность

1 366 602,12 р.

11.04.2021

25.04.2021

15

4,50

1 366 602,12 × 15 × 4.5% / 365

2 527,28 р.

1 366 602,12 р.

26.04.2021

10.05.2021

15

5,00

1 366 602,12 × 15 × 5% / 365

2 808,09 р.

+25 931,80 р.

11.05.2021

Новая задолженность

1 392 533,92 р.

11.05.2021

14.06.2021

35

5,00

1 392 533,92 × 35 × 5% / 365

6 676,53 р.

1 392 533,92 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

1 392 533,92 × 41 × 5.5% / 365

8 603,19 р.

1 392 533,92 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 392 533,92 × 49 × 6.5% / 365

12 151,29 р.

1 392 533,92 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 392 533,92 × 42 × 6.75% / 365

10 815,98 р.

1 392 533,92 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 392 533,92 × 56 × 7.5% / 365

16 023,68 р.

1 392 533,92 р.

20.12.2021

17.01.2022

29

8,50

1 392 533,92 × 29 × 8.5% / 365

9 404,37 р.

Сумма основного долга: 1 392 533,92 р.

Сумма процентов: 172 230,11 р.

Указанный расчет подлежащих взысканию процентов на сумму 172 230,11 руб. судом проверен, признан верным, в связи, с чем представленный истцом расчет процентов (207 581,13 руб.) и контррасчет ответчика (105 382,17 руб.) подлежат отклонению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены в части обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 1 392 533,92 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 20.05.2021, 172 230,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 17.01.2022. В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец при подаче иска на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмодуль», в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай 1 392 533,92 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 20.05.2021, 172 230,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 17.01.2022.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмодуль», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 28 648 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров