ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-499/2020

г. Киров

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 12.03.2018,

представителя ответчика (ФИО4) – ФИО5, по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и решения»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу № А29-499/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и решения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4,

ФИО6 

о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО4 и ФИО6 (далее – ответчики) с иском о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технические системы и технологии» и взыскании с них в солидарном порядке 808 467,61 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в лишении истца возможности представления доказательств.  Кроме того указал, что судом не были исследованы доказательства, стадии исследования доказательств в судебном заседании не было, не было стадии прений и реплик.

Возражая по существу судебного акта, истец считает вывод суда о бездействии истца в части непринятия мер  по подачи возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ ошибочным в качестве мотива отказа в удовлетворении требований, поскольку таковая обязанность у истца отсутствовала.

Факт, что истец  не воспользовался правом подачи заявления о признании Общества банкротством,  не мог быть поставлено последнему в вину. Указанное обстоятельство не должно было  учитываться  судом  в качестве основания отказа в иске, поскольку данная обязанность лежала на руководителе Общества.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у ответчика и налогового органа  сведений об открытых счетах общества с ограниченной ответственностью «Технические системы и технологии» за период с 01.01.2014 по 13.02.2017, бухгалтерских балансов за указанный период.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик Юнусов Р.Р.  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Ответчик ФИО6  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании общества с ограниченной ответственностью «Технические системы и технологии» (далее - ООО «ТСТ», Общество).

Директором ООО «ТСТ» с 28.01.2016 являлся ФИО6, учредителем (участником) общества являлся ФИО4 (до 28.01.2016 также директор Общества).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-20335/2014 с ООО «ТСТ» в пользу ООО «Инженерные системы и решения» взыскан основной долг в размере 556 992 руб. 30 коп., неустойка в размере 120 867 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере 15 298 руб. 39 коп., 20.01.2015 по делу выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-3090/2015 с ООО «ТСТ» в пользу ООО «Инженерные системы и решения» взыскана задолженность по договору поставки в размере 114 863 руб. 68 коп., государственная пошлина в размере 4 445 руб. 92 коп., по делу выдан исполнительный лист 28.05.2015.

13.02.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Истец, полагая, что в связи с наличием неисполненных Обществом  обязательств по исполнению вышеуказанных решений суда, ответчики  ФИО4 и ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности согласно п. 3.1. статьи 3 Закона «Об ООО», обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 Общество исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

В настоящем споре требование о возмещении убытков заявлено истцом, являющимся кредитором Общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона № 14-ФЗ, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2012 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вменяемые в иске ответчикам деяния имели место, и Общество прекратило деятельность ранее вступления в действие нормы  пункта 3.1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, как правильно отмечено судом первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям положения указанной статьи закона  не применимы.

Указанное свидетельствует о правильности вынесенного судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержит, иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта.

Рассмотрев  и оценив доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права,  апелляционный суд находит их несостоятельными.

Указываемые заявителем процессуальные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу № А29-499/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и решения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1