ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38979/2020

16 февраля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка  А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гройтерс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 по делу № А43-38979/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гройтерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гройтерс» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гройтерс» (далее – ООО «Гройтерс») о взыскании 984 250 руб. задолженности по договору аренды от 18.12.2019 № Л-22/19.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Гройтерс» о взыскании с ООО «Премьер» 2 154 850 руб. неосновательного обогащения, 2759 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 31.01.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Премьер» удовлетворил; в удовлетворении встречного иска ООО «Гройтерс» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гройтерс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу; судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Мотивированных доводов по существу рассматриваемого спора в апелляционной жалобе не приведено.

ООО «Премьер» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 между ООО «Премьер» (арендодатель) и ООО «Гройтерс» (арендатор) заключен договор аренды фасадных подъемников № Л-22/19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные люльки (фасадные подъемники), серии ZLP-630 (далее – оборудование) по актам передачи оборудования в аренду (Приложение № 1 к договору), являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора датой начала и окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта передачи оборудования в аренду и из аренды, соответственно.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае выхода оборудования из строя в процессе его эксплуатации, арендатор обязан незамедлительно уведомить арендодателя о неисправностях.

В случае если выход оборудования из строя был вызван действиями или бездействиями арендатора, устранение неполадок производится за счет арендатора: 

- выезд ремонтной бригады - 3000 руб., в радиусе г. Москвы и Московской области;

- диагностика одной единицы оборудования - 1000 руб.;

- после выявления неполадок ответственный механик (иной работник) со стороны арендодателя согласовывает до начала выполнения работ перечень ремонтных работ и запасных частей оборудования для устранения выявленных неполадок с ответственным и уполномоченным представителем со стороны арендатора. Выполненные работы прописывают в акте, либо факт выполнения работ фиксируется в УПД.

- на основании акта либо УПЛ арендодатель выставляет счет на оплату арендатору, также арендатор компенсирует арендодателю сумму арендной платы за время нахождения оборудования в ремонте. 

Арендатор после получения счета на оплату обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги) путем  перечисления на расчетный счет арендодателя полную сумму в течение 5-ти банковских дней от даты счета на оплату.

- в случае неоплаты выставленных счетов в установленный срок арендодатель справе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы за 1 единицу оборудования в сутки (календарный день) в размере 750 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 4.2.1 доставка оборудования на объект арендатора производится за счет арендатора. 

Вывоз оборудования на склад арендодателя производится за счет арендатора. В случае доставки оборудования силами арендодателя, стоимость доставки оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до момента отгрузки оборудования (пункт 4.2.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора, при возврате неисправного оборудования, арендатор выплачивает арендодателю расходы по его ремонту. Если при возврате оборудования установлена некомплектность, арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающих частей.

Согласно актам приема-передачи от 19.12.2019, от 20.12.2019, от 24.01.2020, от 27.01.2020, от 28.02.2020 оборудование передано в пользование арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Гройтерс» принятых на себя обязательств в части внесения предусмотренных договором платежей, ООО «Премьер» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Гройтерс» в свою очередь, ссылаясь на незаключенность вышеназванного договора аренды, оспаривая факт принятия оборудования истца в арендное пользование, предъявило в суд встречный иск.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По актам приема-передачи от 19.12.2019, от 20.12.2019, от 24.01.2020, от 27.01.2020, от 28.02.2020 оборудование передано в аренду арендатору, в связи с чем у последнего возникло встречное обязательство по внесению предусмотренных договором платежей.

В период нахождения оборудования в арендном пользовании ответчика арендодателем арендатору были выставлены счета на оплату за вызов механика, ремонт, доставку подъемников, сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 256 от 19.12.2019, № 3 от 17.01.2020, № 8 от 31.01.2020, № 9 от 31.01.2020, № 10 от 31.01.2020, № 29 от 12.02.2020, № 30 от 13.02.2020, № 36 от 28.02.2020, № 35 от 29.02.2020, № 31 от 18.03.2020, № 32 от 19.03.2020, № 27 от 31.03.2020, № 111 от 28.04.2020, № 105 от 30.04.2020, № 109 от 31.05.2020, № от 02.06.2020, № 113 от 04.06.2020, № 125 от 05.06.2020, № 126 от 12.06.2020, № 120 от 30.06.2020, № 132 от 23.07.2020, № 133 от 23.07.2020, № 142 от 31.07.2020, № 162 от 10.08.2020, № 163 от 10.08.2020, № 164 от 19.08.2020.

Также в материалы дела представлены акты возврата оборудования арендодателю: акт приема-передачи оборудования б/н от 27.05.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 131206); акт приема-передачи оборудования б/н от 27.05.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 103510); акт приема-передачи оборудования б/н от 27.05.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 131149); акт приема-передачи оборудования б/н от 29.05.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 1800518); акт приема-передачи оборудования б/н от 29.05.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 121381); акт приема-передачи оборудования б/н от 29.05.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 4012680); акт приема-передачи б/н от 09.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 12985); акт приема-передачи б/н от 09.08.2019 (фасадный подъемник ZLP-630 № 121387); акт приема-передачи б/н от 09.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 150702047); акт приема-передачи б/н от 10.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 4012612); акт приема-передачи б/н от 10.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 4012602); акт приема-передачи б/н от 10.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 121380); акт приема-передачи оборудования б/н от 12.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 1700400); акт приема-передачи оборудования б/н от 12.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № 131133); акт приема-передачи оборудования б/н от 12.08.2020 (фасадный подъемник ZLP-630 № DEA100).

По расчету ООО «Премьер» размер непогашенной задолженности ООО «Гройтерс» составляет 984 250 руб.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ООО «Гройтерс» не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем указанное лицо в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск, ООО «Гройтерс» оспорило факт владения объектами найма, в связи с чем просило взыскать с ООО «Премьер» перечисленные платежи.

Обосновывая свою позицию ООО «Гройтерс» в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи и универсальных передаточных документов, просило осуществить проверку данного заявления путем назначения по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия проставленных на спорных документах оттисков печати ответчика образцам, представленных для сравнения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» ФИО2.

В экспертном заключении от 06.09.2021 № 87 сделаны следующие выводы: оттиски круглой печати (17), расположенной в центральной нижней части лицевой стороны третьего листа документа: Универсальный передаточный документ: Счет-фактура № 8 от 31.01.2020 и оттиски круглых печатей ООО «Гройтерс», расположенные на 12-ти листах документов, представленных для сравнения, и на листе бумаги А4 с оттисками предоставленной печати Общества, выполнены одним клише. В отношении остальных исследуемых документов экспертом сделан вывод о том, что оттиски круглой печати, расположенные в данных документах и оттиски круглых печатей, расположенные на 12-ти листах документов, представленных для сравнения, и на листе бумаги А4 с оттисками предоставленной печати Общества, выполнены разными клише.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами.

Суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, при этом обоснованно исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств того, что ООО «Гройтерс» в своей деятельности использует только одну печать; наличия доказательств о полномочиях лиц, подписавших спорные акты (доступа к печати организации, приказа № 01/19 от 10.01.2019 о приеме на работу ФИО3 директором по строительству, доверенности на ФИО3 от 26.05.2020, доверенностей на ФИО4 от 19.12.2019, договора подряда № 05-11/19-01 от 05.11.2019, заключенного между ООО «Гройтерс» и ФИО5); отсутствия доказательств выбытия печати из законного владения ответчика; факта частичной оплаты выставленных ООО «Премьер» счетов с указанием конкретного назначения платежа и принятия спорных УПД к бухгалтерскому учету, в том числе путем предъявления к вычету НДС.

Таким образом, судом предприняты надлежащие меры к проверке заявления ООО «Гройтерс» о фальсификации доказательств, представленных в дело истцом, заявление рассмотрено с соблюдение процедуры, установленной положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированно отклонено с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт передачи арендатору в пользование объектов найма.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ООО «Гройтерс» долга в сумме 984 250 руб., суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск ООО «Премьер» в заявленном размере.

Также судом обоснованно не установлено предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения встречного иска и отыскания в пользу ООО «Гройтерс» оплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ООО «Гройтерс» обязанность по возмещению ООО «Премьер» понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкретные основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведены, в связи с чем доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 по делу № А43-38979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гройтерс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк