АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1911/2023

г. Биробиджан

11 августа 2025 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 669 148 рублей 89 копеек, из которых: 2 000 000 рублей – основной долг по договору займа от 12.03.2020; 669 148 рублей 89 копеек – проценты за пользование займом за период с 13.03.2020 по 17.07.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральная налоговая служба (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: от истца – конкурсного управляющего ФИО1; от третьего лица ФНС России – ФИО2 (на основании доверенности от 27.12.2024 № 02-81/12); от прокуратуры ЕАО – ФИО3 (на основании доверенности от 01.07.2025 № 8-08-2025/2626),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" (далее – ООО «ДВ-Упак Сервис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ООО «Полипласт») о взыскании 2 669 148 рублей 89 копеек, из которых: 2 000 000 рублей – основной долг по договору займа от 12.03.2020; 669 148 рублей 89 копеек – проценты за пользование займом за период с 13.03.2020 по 17.07.2023.

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Федеральная налоговая служба и общество с ограниченной ответственностью «Фортис».

Определением суда от 05.09.2024 удовлетворено заявление прокуратуры Еврейской автономной области о вступлении в дело № А16-1911/2023.

Ответчик в отзыве требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору займа, и указал, что 20.03.2020 ООО «Полипласт» направило в адрес ООО «ДВ-Упак Сервис» заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований. На основании указанного заявления прекращены обязательства перед ООО «ДВ-Упак Сервис» на сумму 2 004 371 рубль 58 копеек с учетом подлежащих оплате процентов по договору займа от 12.03.2020.   

Определением суда от 15.10.2024 производство по делу № А16-1911/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-738/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки (письмо) от 20.03.2020 о зачете встречных однородных требований и гашении задолженности по договору займа от 12.03.2020.

Определением от 23.12.2024 произведена замена судьи Козыревой М.А., рассматривающей дело № А16-1911/2023, на судью Нехамкину А.А.

Определением суда от 14.07.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

04.08.2025 истец представил в суд письменное уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 072 131 рубль 15 копеек процентов за пользование займом за период с 13.03.2020 по 31.07.2025.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик и третье лицо – ООО "Фортис" своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и ООО "Фортис". 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.  

Представитель третьего лица – ФНС России в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель прокуратуры ЕАО также считает требования истца обоснованными.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, 12.03.2020 между ООО «ДВ-Упак Сервис» (займодавец) и ООО «Полипласт» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму под 10 % годовых.

Сумма займа предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств заемщика до 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2 – 2.5 договора, датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика.

По истечении срока, установленного в пункте 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.4 договора.

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке:

- не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100 % суммы займа.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет займодавца.

ООО «ДВ-Упак Сервис» перечислило ООО «Полипласт» денежные средства по договору займа от 12.03.2020 в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 № 125. 

Полученная от займодавца сумма займа в установленный договором срок заемщиком не возвращена. 

 11.07.2023 истец направил ответчику требование о возврате суммы предоставленного займа и процентов.

 Поскольку требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договора займа, договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о реальности исполнения договора займа, что подтверждается платежным поручением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что обязательства заемщика по договору займа от 12.03.2020 прекращены путем зачета встречных однородных требований, представив соответствующее заявление от 20.03.2020 № 422.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2025 по делу № А16-738/2021 (Приложение № 17) признаны недействительными осуществленные на основании заявлений ООО «Полипласт» от 20.03.2020 № 421, № 422 сделки-зачеты встречных однородных требований и гашение задолженности по договорам займа от 03.03.2020, от 12.03.2020, заключенным между ООО «Полипласт» и ООО "ДВ-Упак Сервис", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Полипласт» в пользу ООО "ДВ-Упак Сервис" 4 013 114 рублей 75 копеек, составляющих задолженность по договорам займа от 03.03.2020, от 12.03.2020. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2025 по делу № А16-738/2021 оставлено без изменения.  

Как указано выше, платежным поручением от 12.03.2020 № 125 ООО «ДВ-Упак Сервис» перечислило ООО «Полипласт» денежные средства по договору займа от 12.03.2020 в размере 2 000 000 рублей. 

Согласно заявлению от 20.03.2020 № 422, ООО «Полипласт» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 2 004 371 рубль 58 копеек в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от 12.03.2020.

За период с 13.03.2020 по 31.07.2025 проценты за пользование займом составляют 1 076 502 рубля 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2025 по делу № А16-738/2021 с ООО «Полипласт» в пользу ООО "ДВ-Упак Сервис" взыскано 2 004 371 рубль 58 копеек задолженности по договору займа от 12.03.2020, в том числе: основной долг - 2 000 000 рублей; проценты - 4371 рубль 58 копеек.

Таким образом, остаток процентов за пользование займом за период с 13.03.2020 по 31.07.2025 составляет 1 072 131 рубль 15 копеек (1 076 502,73 – 4371,58).   

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Возражения в отношении названного расчета ответчик не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 20.07.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 23 721 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уменьшение истцом размера исковых требований. 

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 12.03.2020 в размере 1 072 131 рубля 15 копеек, составляющих проценты за пользование займом за период с 13.03.2020 по 31.07.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 721 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья 

А.А. Нехамкина