120/2023-116295(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-8966/2023 

23 июня 2023 г. Дело № А65-22207/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4,  

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года, принятое  по заявлению ФИО2 к ООО «ЭнергоСнаб Плюс», ООО «УК «Технологии  печати», ООО «Автоматические системы безопасности» о взыскании судебных расходов»  по делу № А65-22207/2021  

по заявлению ООО «ЭнергоСнаб Плюс» к ФИО2, ФИО3 О взыскании в порядке субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб Плюс», 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО3, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ФИО2, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аккорд- НК", Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5  340 983,24 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 08 сентября 2021 года  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 суд в  порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соистцов: ООО  «Управляющая компания «Технологии печати» и ООО «Автоматические системы  безопасности».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года в  удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  

«ЭнергоСнаб Плюс», 

<

...> (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Технологии печати», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автоматические  системы безопасности», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании с ФИО3, Республика Татарстан,  г.Нижнекамск, ФИО2, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью "Аккорд-НК", Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 8 662 838,53 рубля, отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа  2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2022 года  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года  и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года оставлены без  изменения.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 марта 2023 года поступило  заявление ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСнаб Плюс», 

<

...> (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Технологии печати», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автоматические  системы безопасности», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 490 000 рублей  (вх.15).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года  заявление удовлетворено частично.  

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб Плюс»,  

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии  печати», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы безопасности»,  Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  ФИО2 судебные расходы в размере 88 000 рублей, в равных  долях (по 29 333,34 рубля) с каждого.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02 мая 2023 года, удовлетворить заявленные требования в  полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 июня 2023 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года,  принятое по заявлению ФИО2 к ООО «ЭнергоСнаб Плюс», ООО «УК  «Технологии печати», ООО «Автоматические системы безопасности» о взыскании  судебных расходов» по делу № А65-22207/2021, в связи со следующим.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

С учетом изложенного судебные расходы по настоящему обособленному спору, в  котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны  распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, 01.10.2021 между ФИО4 и ФИО2  заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие  правовые (юридические) услуги:  

- анализ материалов и документов, имеющих непосредственное отношение к спору  Заказчика по делу № А65-22207/2021 «О взыскании с Заказчика в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аккорд- НК» (далее - спор); - анализ нормативно-правовых актов и судебной практики в целях  определения эффективной правовой позиции по спору; - проведение устных консультаций  Заказчика по вопросам, прямо относящимся к имеющемуся спору; - предоставление  Заказчику по его требованию материалы, заключения и пояснения в электронном виде, а  при необходимости - письменные материалы, заключения и пояснения; - подготовка и  направление в суд отзыва на исковое заявление с целью разрешения спора; - подготовка  необходимых процессуальных ходатайств и заявлений; - представление интересов  Заказчика (участие в судебных заседаниях) в суде первой и последующих инстанциях при  рассмотрении дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора; - совершение иных  действий, связанных с производством в судах,  

а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки,  установленные настоящим договором.  

За оказание услуг по настоящему договору Заказчик оплачивает Исполнителю  денежное вознаграждение в размере 360 000 рублей, следующим образом:  

- аванс в размере 50%, что составляет 180 000 рублей оплачивается в течение 2-х  дней с момента подписания настоящего договора,  

- оставшаяся сумма в размере 50%, что составляет 180 000 рублей оплачивается в  течение 2-х дней со дня вынесения судебного акта по делу № А65-22207/2021 судом  первой инстанции (Арбитражным судом РТ) по итогам рассмотрения спора (п.3.1.  договора).  

Согласно п. 3.2. договора указанная в п.3.1 настоящего договора сумма включает в  себя представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд РТ).  

При необходимости представление интересов Заказчика в судах последующих  инстанций оплачивается Заказчиком дополнительно.  

По дополнительному Соглашению № 1 от 27.06.2022 заказчик поручает  исполнителю осуществлять представление интересов заказчика в Одиннадцатом  арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда РТ от 23.05.2022г. (резолютивная часть от 16.05.2022г.) по делу   № А65-22207/2021 «О взыскании с Заказчика в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аккорд-НК».  

Стоимость услуг исполнителя по соглашению составляет 80 000 рублей.  

В стоимость услуг входит ознакомление и изучение апелляционной жалобы,  составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в Одиннадцатом  арбитражном апелляционном суде (с обязательным участием Исполнителя).  

По дополнительному Соглашению № 2 от 20.10.2022 заказчик поручает  исполнителю осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного  суда РТ от 23.05.2022г. (резолютивная часть от 16.05.2022г.) и постановление  одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022г. по делу № А6522207/2021 «О взыскании с Заказчика в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аккорд-НК».  

Стоимость услуг исполнителя по Соглашению составляет 50 000 рублей.  

В стоимость услуг входит ознакомление и изучение кассационной жалобы,  составление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в Арбитражном  суде Поволжского округа (с обязательным участием Исполнителя)  

Согласно акту оказанных услуг от 23.05.2022 исполнителем в соответствии с  условиями договора на оказание правовых (юридических) услуг от 01.10.2021г. были  оказаны заказчику следующие услуги:  

- изучение заявления ООО «Энергоснаб Плюс» о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника (на 15 листах), анализ нормативно-правовых актов и судебной практики в целях определения эффективной правовой позиции  по спору, консультация Заказчика (стоимость 1 часа 5 000 рублей, затрачено 17 часов) - 55  000 рублей;  

- подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела   № А65-22207/2021 (15.10.2021г.) и ознакомление с материалами дела в помещении  Арбитражного суда РТ (22.10.2021г.) - с учетом выезда в г. Казань - 7 000 рублей;  

- составление и направление в суд отзыва на исковое заявление (02.11.2021г.)  (стоимость 1 часа 5 000 рублей, затрачено 6 часов) - 30 000 рублей;  

- составление и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобы на определение АС РТ от 17.09.2021г. об обеспечении иска  (01.10.2021г.) (стоимость 1 часа 5 000 рублей, затрачено 2 часа) - 10 000 рублей;  

- подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  необходимых процессуальных ходатайств и заявлений:  

1. ходатайство о приобщении дополнительных документов (09.11.2021г.) - 1 000  руб.  

2. ходатайство о рассмотрении в отсутствии заявителя (20.12.2021г.) - 1 000,00 руб.  

- изучение заявления ООО «Автоматические системы безопасности» о  присоединении к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (стоимость 1 часа 5 000 рублей, затрачено 1 час) - 5 000 рублей;  

- изучение заявления ООО «Управляющая компания «Технологии печати» о  присоединении к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (стоимость 1 часа 5 000 рублей, затрачено 1 час) - 5 000 рублей;  

- составление дополнения к отзыву на исковое заявление (24.11.2021г.) (стоимость  1 часа 5 000 рублей, затрачено 3 часа) - 15 000 рублей;  

- изучение возражения на отзыв (стоимость 1 часа 5 000 рублей, затрачено 1 час) - 5  000 рублей;  

- изучение письменного пояснения ООО «Автоматические системы безопасности»  (стоимость 1 часа 5 000 рублей, затрачено 1 час) - 5 000 рублей;  

- изучение возражения на дополнение к отзыву от ФИО3 (стоимость 1 часа  5 000 рублей, затрачено 1 час) - 5 000 рублей;  

- изучение письменного пояснения к судебному заседанию 28.04.2022г. (стоимость  1 часа 5 000 рублей, затрачено 1 час) - 5 000 рублей;  

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции из расчета 20 000 рублей  за один судодень с учетом выезда в г. Казань (03.11.21г., 24.11.21г., 22.12.21г., 28.01.22г.,  28.02.22г., 02.03.22г., 09.03.22г., 21.03.22г., 18.04.22г., 16.05.22г.)-200 000 рублей;  

- подготовка и направление в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер  (03.09.2022г.) (стоимость 1 часа 5 000 рублей, затрачено 2 часа) - 10 000 рублей;  

- составление и направление в суд ходатайства о выдаче определения об отмене  обеспечительных мер (19.10.2022г.) - 1 000 рублей.  

Всего оказано услуг на сумму 360 000 рублей. 

Согласно акту оказанных услуг от 28.08.2022 исполнителем в соответствии с  условиями дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2022г. к договору на оказание  правовых (юридических) услуг от 01.10.2021г. были оказаны заказчику следующие  услуги:  

- изучение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РТ от  23.05.2022г. (резолютивная часть от 16.05.2022г.) по делу № А65-22207/2021, изучения  судебной практики, изучение материалов дела 3 тома, поиск нормативной базы  (стоимость 1 часа 5 000 рублей, затрачено 4 часа) - 20 000 рублей;  

- составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу (18.08.2022г.)  (стоимость 1 часа 5 000 рублей, затрачено 6 часов) - 30 000 рублей;  

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в  Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (22.08.2022г.) с учетом выезда в г.  Самара-30 000 рублей.  

Всего оказано услуг на сумму 80 000 рублей. 

Согласно акту оказанных услуг от 29.12.2022 исполнителем в соответствии с  условиями дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2022г. к договору на оказание  правовых (юридических) услуг от 01.10.2021г. были оказаны заказчику следующие  услуги:  

- изучение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда РТ от  23.05.2022г. (резолютивная часть от 16.05.2022г.) и постановление одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022г. по делу № А65-22207/2021 (стоимость  1 часа 5 000 рублей, затрачено 2 часа) - 10 000 рублей;  

- составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу (20.12.2022г.)  (стоимость 1 часа 5 000 рублей, затрачено 4 часа) - 20 000 рублей;  

- участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в  Арбитражном суде Поволжского округа (22.12.2022г.) с учетом выезда в г. Казань -20 000  рублей.  

Всего оказано услуг на сумму 50 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  представлены следующие документы: расписки о получении денежных средств от  21.10.2022 на сумму 50 000 рублей, от 24.05.2022 на сумму 180 000 рублей, от 02.10.2021  на сумму 180 000 рублей, от 28.06.2022 на сумму 80 000 рублей, договор об оказании  юридической помощи от 01.10.2021, дополнительные соглашения № 1 от 27.06.2022, № 2  от 20.10.2022, акты оказанных услуг от 23.05.2022, от 28.10.2022, от 29.12.2022.  

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается  протоколами судебных заседаний, принятыми судебным актами.  

Составление и представление документов от имени ответчика подтверждено  информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования ООО «Автоматические  системы безопасности» и ООО «Управляющая компания «Технологии печати» указали на  чрезмерный характер заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  

статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Согласно данным, размещенным в открытом доступе в сети Интернет  (Минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Республике  Татарстан, Адвокатской палатой Краснодарского края) средняя стоимость участия в суде  1 инстанции (1 судодень) составляет от 4 000 до 7 000 рублей; составление искового  заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от 3 000 до 7  000 рублей; участие в заседании суда апелляционной, кассационной инстанции (1  судодень) от 4 000 до 15 000 рублей и т.д.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1 расходы на  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д.,  не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг,  если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Также, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены  действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению  проигравшей стороной.  

Ознакомление с материалами обособленного спора и ознакомление заказчика с  содержанием заявления не являются самостоятельной правовой услугой, входят в  подготовку представление интересов заказчика, поскольку это юридическая работа по его  составлению с учетом всех документов и обстоятельств.  

Исходя из этого, стоимость услуг, предъявленная к взысканию в виде понесенных  истцом названных расходов, к категории судебных расходов не относится.  

На основании изложенного, проанализировав объем фактически выполненной  представителем ответчика работы, характер спора, степень сложности, исходя из  принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о  банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (490 000  руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при  рассмотрении спора, с учетом средней стоимости за аналогичные услуги, до 88 000 руб.  

Определяя размер судебных расходов суд первой инстанции исходил из  следующего расчета: участие в судебном заедании первой инстанции 40 000 рублей (8  судебных заседаний (03.11.2021, 24.11.2021, 22.12.2021, 28.01.2022, 28.02.2022,  21.03.2022, 18.04.2022, 16.05.2022) х 5 000 рублей); составление отзыва на исковое  заявление 5 000 рублей; составление дополнения к отзыву на исковое заявление 5 000  рублей; составление ходатайства об отмене обеспечения иска 3 000 рублей; составление  ходатайства о выдаче определения 1 000 рублей; составление отзыва на апелляционную  жалобу 10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 7  000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу 10 000 рублей, участие в  судебном заседании суда кассационной инстанции 7 000 рублей.  

При этом правомерно учтено, что заявителем ошибочно учтены 2 судебных  заседания (02.03.2022 и 09.03.2022), поскольку в судебном заседании от 28.02.2022 были  объявлены перерывы до 02.03.2022 и до 09.03.2022, соответственно по рассмотрению  заявления было проведено одно судебное заседание с 28.02.2022 по 09.03.2022.  

Следовательно, отсутствуют основания для признания в качестве самостоятельных  юридических услуг судебные расходы за участие представителя в заседании после  перерыва, поскольку по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным  судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя  судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно  судебное заседание.  

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены транспортные расходы  отклонятся судебной коллегией, поскольку указанное требование не было заявлено при  обращении с настоящим заявлением.  

Доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора не учтено время,  затраченное на ожидание начала судебных заседаний отклоняются судебной коллегией,  поскольку время затраченное представителем, в том числе и на участие в судебном  заседании входит в стоимость одного судодня.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения судебных  расходов в размере 12 000 рублей в части составления и направления в 11ААС  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РТ от 17.09.2021 о принятии  обеспечительных мер судом первой инстанции не учтено, что производство по заявлению  о принятии обеспечительных мер не является отдельным спором.  

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2023 года по делу   № А43-12535/2015.  

Поскольку истцы являются проигравшей стороной по спору о привлечении к  субсидиарной ответственности, то оснований для возложения судебных расходов на  ответчика не имеется.  

Таким образом судебные расходы по составлению апелляционной жалобы на  определение о принятии обеспечительных мер подлежат возмещению истцами.  

При этом заявленный ко взысканию размер судебных расходов 12 000 руб.  признается судебной коллегией чрезмерным.  

С учетом информации о стоимости аналогичных услуг, размещенной в сети  Интернет и сложности категории спора, а также учитывая что обеспечительные меры  носят ускоренный характер и принимаются в целях обеспечения заявленных требований  на стадии судебного разбирательства и фактически приняты правомерно, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении суммы расходов до 5 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный  суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются  общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора  являются однородные права и обязанности.  

В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе  требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в  равных долях.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)  распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения  каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными  должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в  солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить  судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются  солидарными должниками или солидарными кредиторами. Однако доказательств наличия  указанных оснований материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, равное процессуальное положение истцов в обособленном споре по  статье 61.12 Закона о банкротстве, их в равной степени активная позиция в его  рассмотрении и принятие судебного акта в пользу ответчика влекут равную обязанность  заявителей по возмещению судебных расходов.  

Особенности материального правоотношения, в защиту которого обратились  заявители (удовлетворение непогашенных требований), не означают солидарности  кредиторов в притязаниях на погашение задолженности.  

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими  

истцами (процессуальное соучастие). Каждый из истцов выступает в процессе  самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из  соучастников.  

Режим процессуального соучастия (соистцы) является индивидуальным способом  защиты нарушенных прав.  

Учитывая изложенный нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что солидарной ответственности в части  возмещения судебных расходов не возникает.  

При этом факт присоединения к иску иными соистцами не освобождает указанных  лиц от возложения на них обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных  расходов.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что доля участия истцов является равной от фактического процессуального  поведения.  

Учитывая, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом  вышеуказанных обстоятельств составляет 93000 руб., с истцов подлежат взысканию  судебные расходы по 31 000 руб. с каждого от общей суммы понесенных судебных  расходов.  

В остальной части судебный акт признается судом апелляционной инстанции  обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя фактически выражает  несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, что  само по себе не может являться основанием для отмены принятого судебного акта в  целом. Каких либо доводов не учтенных судом первой инстанции при принятии судебного  акта заявителями не указано.  

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению в части размера,  подлежащих взысканию судебных расходов.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года,  принятое по заявлению ФИО2 к ООО «ЭнергоСнаб Плюс», ООО «УК  «Технологии печати», ООО «Автоматические системы безопасности» о взыскании  судебных расходов» по делу № А65-22207/2021 изменить в части определения размера  судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб Плюс»,  

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии  печати», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы безопасности»,  Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  ФИО2 судебные расходы в размере 93 000 рублей, в равных  долях (по 31 000 руб.) с каждого.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб Плюс»,  

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в  пользу ФИО2 судебные расходы в размере 31 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Технологии печати», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), в пользу ФИО2 судебные расходы в размере  31 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы  безопасности», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 31  000 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02  мая 2023 года оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна