АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2023 года

Дело №

А56-43648/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 02.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью  «Балтийское морское буксирное агентство» - ФИО3 (доверенность от 31.05.2023), 

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-43648/2018/тр.41, 

у с т а н о в и л:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга»), адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 16.04.2018 принято к производству заявление кредитора публичного акционерного общества «Банк «СанктПетербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>, о банкротстве Общества.

Определением от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 28.01.2019 введена процедура внешнего управления.

Решением от 29.06.2020 открыто конкурсное производство.

Определением от 16.11.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения, заключенного 08.10.2020  должником и его кредиторами.

Определением от 21.02.2023 мировое соглашение расторгнуто; дело о банкротстве возобновлено, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                        от 04.03.2023 № 38.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство» (далее – Компания, ООО «БМБА») 16.03.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 46 454 641 руб. 35 коп., в том числе                     45 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 126 819 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 327 821 руб. 90 коп. процентов.

Против включения в реестр требования кредитора возражал кредитор и участник Общества ФИО1 (Ленинградская обл.).

Определением от 26.05.2023 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Компании в размере                            44 949 340 руб., производство по обособленному спору в части требования в размере 1 500 000 руб. прекратил в связи с отнесением его к текущим платежам, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение от 26.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.05.2023 и постановление от 21.08.2023, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению кредитора, договор поставки является мнимым, поскольку должник не осуществил установленный договором самовывоз оплаченного им товара;  заем был предоставлен Обществу в ситуации имущественного кризиса; между участниками Общества имелся корпоративный конфликт.

Как указывает податель жалобы, имеет место аффилированность должника и кредитора, препятствующая включению требования в реестр: мажоритарным участником Общества является ФИО5 (девичья фамилия – Израйлит) Яна Валерьевна с долей  в уставном капитале Общества 77%, а Компания фактически контролируется родственниками                      ФИО5: ее родным братом ФИО6 и его тестем. 

В подтверждение аффилированности кредитора и должника ФИО1 в кассационной жалобе приводит схему взаимоотношений участников, полагает, что суды уклонись от анализа его доводов об аффилированности.

Кредитор ссылается на нарушение судами его процессуальных прав в результате необоснованного отказа в истребовании из органов ЗАГС сведений, подтверждающих родство участников  ООО «БМБА» и мажоритарного участника должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БМБА» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий  Обществом ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требования Компании.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «БМБА» против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кредитор заявил ко включению в реестр требование в общем размере 46 454 641 руб. 35 коп. задолженности, состоящей из 45 000 000 руб. основного долга (20 000 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно; 1 000 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, 126 819 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины,                 327 821 руб. 90 коп. процентов, начисленных по договору займа.

В обоснование своего требования Компания сослалась на вступившее в законную силу определение от 15.01.2023 по делу № А56-106660/2022 об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник обязался перед кредитором погасить в срок до 12.01.2023 задолженность: 22 126 819 руб. 45 коп. частями (20 000 000 руб. аванса и 1 000 000 руб. процентов по договору поставки от 26.04.2022 № П18/04-22), 126 819 руб. 45 коп., а также указала на неисполнение должником обязательств по этому мировому соглашению.

Кроме того, кредитор по договору займа от 30.11.2022 № 30/11 предоставил должнику 25 000 000 руб. под 9% годовых (подтверждением  являются копии платежных поручений), а должник обязательства по возврату суммы займа и 327 821 руб. 90 коп. процентов, начисленных на эту сумму, не исполнил.

Включая требование в реестр и отклоняя при этом возражения кредитора ФИО1, суды исходили из следующего.

Заключенное Компанией и Обществом мировое соглашение основано на том, что его стороны констатировали наличие задолженности Общества перед Компанией по договору поставки от 26.04.2022 № П18/04-22 (в ред. д/с от 27.04.2022 № 1) на дату подписания соглашения в размере 21 000 000 руб., из которых аванс - 20 000 000 руб. и проценты в размере 1 000 000 руб., начисленные в соответствии с пунктом 3.4.1 договора за нарушение Обществом сроков исполнения договорных обязательств и согласованные сторонами в указанном размере на дату подписания мирового соглашения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 819,45 руб.

В соответствии с учредительными документами видами деятельности Компании являются любые не запрещенные законодательством Российской Федерации виды деятельности; приобретение и продажа строительного песка не запрещены действующим законодательством Российской Федерации и не требуют получения специальной лицензии.

На момент заключения Компанией договора поставки от 26.04.2022                  № П18/04-22 с должником последний осуществлял текущую деятельность по добыче песков на участке недр «Белореченское-3» на основании лицензии на пользование недрами (серия ЛОД, номер 47259, вид лицензии ТЭ), сроком действия до 2041 года. По данным бухгалтерского баланса, на момент совершения сделок на балансе Общества имелось движимое и недвижимое имущество на общую сумму более 163 775 млн. руб.

Представитель кредитора пояснил, что поставка товаров по договору поставки производилась только после получения предварительной оплаты.

Обстоятельства заключения и исполнения договора поставки, заключенного между Обществом и Компанией, были предметом исследования в рамках арбитражного дела № А56-106660/2022 при утверждении мирового соглашения на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023.

Как указал конкурсный управляющий, договор поставки заключен на условиях, аналогичных содержащимся в других заключенных в 2021 - 2022 годах договорах поставки. Все договоры поставки песка заключались должником только на условиях стопроцентной предоплаты, а стоимость песка зависела от объема, поставляемого по договору. Добыча и реализация песка из месторождения «Белореченское-3» - это основной вид деятельности должника, который имеет соответствующую лицензию.

Относительно договора займа суды установили, что договор заключен на рыночных условиях, выдавался под 9% годовых и являлся, как и договор поставки, экономически выгодным для Компании. Как пояснил представитель кредитора, в договоре займа сторонами было согласовано предоставление должником обеспечения исполнения обязательств в виде залога добываемого песка, однако договор залога песка не был оформлен должником по причине инициирования ФИО1 процесса по возобновлению дела о банкротстве Общества.

Суды оценили доводы об аффилированности Общества и Компании, посчитав, что представленная схема связей между физическими лицами сама по себе не может служить основанием для признания Компании и мажоритарного участника Общества ФИО5 аффилированными либо заинтересованными лицами, в том числе на основании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку указанные в схеме лица не образуют группу лиц, объединенных общими экономическими интересами.

Суды исходили из того, что  Компания не образует группу лиц с должником или его участником через физических лиц, указанных ФИО1, участники Компании не являются родственниками участника должника в соответствии со статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отметив отсутствие надлежащих доказательств аффилированности Общества и Компании, суды отклонили доводы возражающего кредитора о необходимости понижения очередности удовлетворения требования Компании в связи с предоставлением ею должнику компенсационного финансирования  при наличии у последнего признаков имущественного кризиса.

Суд кассационной инстанции находит правильным подход судов, которые посчитали недопустимым признать мнимыми отношения по договору поставки песка, наличие которых установлено вступившим в законную силу определением суда от 15.01.2023 по делу № А56-106660/2022.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Между тем суды не учли следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Как указано в пункте 3.1 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационного финансирования), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в т.ч. длительное непринятие мер ко взысканию просроченной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 305-ЭС19-22366 по делу                                         № А40-44906/2018).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не оказал независимому кредитору содействия в получении доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ) в подтверждение доводов последнего об аффилированности Общества и Компании.

Признавая заключение договора займа на типичных рыночных условиях, доступных иным хозяйствующим субъектам, суд не дал надлежащей оценки доводу возражающего кредитора о том, что заем в размере 25 000 000  руб. был предоставлен при наличии  неисполненного обязательства Общества перед Компанией по договору поставки песка на сумму более 20 000 000 руб.

Допущенные ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исправлены.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании являются преждевременными.

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу                                                   № А56-43648/2018/тр.41 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко