АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года

Дело №

А26-8268/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 20.02.2020 и 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А26-8268/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2016 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район», адрес: 186500, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.10.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 31.05.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 02.10.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утверждена ФИО3.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ФНС), обратилась 07.06.2018 в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей, выразившиеся в неправомерном нарушение требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - изменении календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди за период 06.06.2017 по 26.10.2017 в размере 1 089 966 руб. 68 коп. Кроме того, ФНС просила взыскать с арбитражного  управляющего ФИО1 в пользу уполномоченного органа 1 089 966 руб. 68 коп. - в возмещение убытков. 

Определением от 29.08.2019 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, в части нарушения ею (вопреки требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди за период с 06.06.2017 по 26.10.2017 в размере 116 171 руб.; с ФИО1 в пользу ФНС взыскано 116 171 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение от 29.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.08.2019 и постановление от 06.12.2019 и удовлетворить жалобу на действия арбитражного  управляющего в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего - неправомерного (нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) изменения календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди за период с 06.06.2017 по 26.10.2017 в размере 973 795 руб. 68 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ФНС 1 089 966 руб. 68 коп. убытков. 

Уполномоченный орган ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В результате нарушения конкурсным управляющим очередности и пропорциональности удовлетворения требований по текущим обязательным платежам бюджет недополучает налоговые доходы. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.08.2019 и постановление от 06.12.2019 в части признания ненадлежащим исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, а именно изменений ею в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве - календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди за период с 06.06.2017 по 26.10.2017 в размере 116 171 руб. и взыскании с нее в пользу ФНС 116 171 руб. убытков; вынести новое решение - об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части. 

По словам подателя жалобы, в отсутствие решения органа местного самоуправления об организации и осуществлении в 2017 году центрального водоснабжения и водоотведения муниципального района иной организацией прекращение деятельности Предприятия неизбежно привело бы к негативным техногенным, социальным, экономическим и экологическим последствиям. В этой связи все понесенные Предприятием расходы были необходимы для осуществления его деятельности, поэтому они квалифицируются как эксплуатационные расходы и подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих обязательств.

В судебном заседании 20.02.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 27.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2020. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, заявляющим об этом, в данном случае - на ФНС.

  В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом арбитражный управляющий должен представить достаточные доказательства того, что подобное отступление обусловлено исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и применяется ввиду отсутствия денежных средств необходимых для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также надлежащим образом подтвердить, что имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период (с 06.06.2017 по 26.10.2017) должник оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Беломорского муниципального района как в городе Беломорске, так и в поселках Сосновец, Летнереченский, Золотец, Водников.

Конкурсный управляющий ФИО1 ссылалась на необходимость ведения должником (субъектом естественной монополии) в процедуре конкурсного производства производственной деятельности во избежание наступления негативных последствий для неограниченного круга лиц – физических и юридических, являющихся получателями услуг водоснабжения и водоотведения на территории Беломорского муниципального района, что и вызвало изменение календарной очередности платежей, относящихся к пятой очереди.

Суд первой инстанции, исследовал копии первичных документов, представленных ФИО1 в обоснование необходимости несения расходов, и, руководствуясь разъяснениями пункта 40.1 Постановления № 60, пришел к выводу, что отказ от услуг организаций - поставщиков оказанных услуг и несвоевременная их оплата могли привести к остановке производственного процесса и деятельности должника, оказывающего жизненно необходимые услуги по водоотведению и водоснабжению неограниченному кругу лиц. 

Как отметил в свою очередь суд апелляционной инстанции, доказательств того, что перечисленные обязательства и соответствующие платежи не связаны с производственным процессом должника, а также что представленные доказательства произведенных расходов не отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности, ФНС ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила. 

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали и оценили в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные конкурсным управляющим доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что оплата услуг, оказанных должнику в рамках соответствующих договоров, была необходима исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При таком положении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным приоритетное по отношению к требованиям уполномоченного органа пятой очереди погашение обязательств должника перед перечисленными контрагентами.

 С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ФНС в данной части подлежат отклонению.

В отношении суммы, взыскание которой оспаривается в кассационной жалобе ФИО1, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, заключивших, что конкурсный управляющий не представила в материалы дела достаточных доказательств того, что услуги на означенную сумму (116 171 руб.) подлежали оплате в первоочередном порядке, а в случае их неоплаты или просрочки платежа могли наступить негативные техногенные, экологические или социальные последствия.

В данном случае суды правомерно отклонили как недоказанный довод ФИО1 о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам пятой очереди в размере 116 171 руб.

Доводы кассационных жалоб, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к выражению несогласия с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А26-8268/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян